T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/767 Esas
KARAR NO: 2025/507
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN .../... ESAS .../...
KARAR SAYILI DOSYA
DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
KARAR TARİHİ: 27/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Ana Dava Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait şirketlerde 2007 yılında çalışmaya başladığını ve geçen süre zarfında yurtdışı yatırımları başta olmak üzere muhtelif projelerde görev aldığını, davalıya ait ...'un ... yılında ...'da bir ... ... kurulması yönünde karar aldığını ve bu projeyi geliştirmek için davacı ile anlaşma yapılarak ... tarihli yönetici ortaklık sözleşmesi imzalandığını, bu anlaşmaya göre davacıya aylık ... $, peşinen ... $ ödeme yapılacağını ve müvekkilin bu şirkette %5 hissesi bulunacağını, ihtilaf halinde ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalının daha sonra davacıya işlem yapabilmesi için gerekli vekaleti verdiğini, davacının ...'a giderek iki yıl boyunca sözleşme doğrultusunda çalışmalar yaptığını ve şirket satın alma işleminin son aşamaya kadar geldiğini, ancak davalının ... tarihinde ...'daki yatırımlardan vaz geçtiğini davacıya bildirdiğini ve işlerin takibi için davacıya vermiş olduğu yetkileri kaldırarak noterlik aracılığıyla davacı azlettiğini, davacının sözleşmeden doğan görev edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının kasten sözleşmenin hayata geçirilmesine engel olduğunu ve davacının elde edeceği gelir ve kazançtan mahrum kalmasına sebebiyet verdiğini belirterek, ... tarihinden başlamak üzere aylık ... $ olmak üzere toplam ... $'dan şimdilik ... $ ile peşin ödenmesi gereken ... $'dan ödenmeyen ... $'dan şimdilik ... $ olmak üzere toplam ... $ ın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz veya mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile ... tarihli “Yönetici Ortaklık Sözleşmesi” hükümleri uyarınca maaş olarak ödenmesi gereken ... USD’nin huzurdaki dava ile talep edilen ... USD alacağı ... USD arttırarak toplam maaş alacağı talebini ... USD, ... tarihli “Yönetici Ortaklık Sözleşmesi” hükümleri uyarınca peşin ödenmesi gereken ... USD’nin huzurdaki dava ile talep edilen ... USD alacakların ... USD arttırdıklarını, toplam peşin ödenmesi gereken alacağın ... USD, olmak üzere toplam olarak davadaki ... USD taleplerini ... USD artırdıklarını, davadaki fazlaya ilişkin taleplerimiz saklı olmak üzere talep ettikleri ... USD alacağı ıslah ederek ... USD arttırdıklarını, davadaki toplam talepleri olan ... USD alacağın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek Avans (Ticari) faizi ile birlikte tahsil tarihindeki Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası Amerikan Doları Efektif satış kur karşılığı Türk Lirası üzerinden davacıya ödenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Ana Dava Davalı cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasına yapılan sözleşmede yetki hükmüne dayanarak ... Mahkemelerinde davanın açılmış olduğunu ancak yetki sözleşmesinin tacirler veya kamu tüzel kişileri arasında akdedilebileceğini, aksi taktirde yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, HMK 6. Maddesi gereği davalının ikametinin bulunduğu ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyan etmiş, yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca sözleşmede belirtilen hususların ... bir şirketin açılmasından veya hisselerinin devralınmasından sonrası için geçerli olduğunu, sözleşmede bu aşamadan öncesine dair davacıya bir edim borcu yüklenmediği gibi talep hakkı da tanınmadığını, davalının bu sözleşme gereği herhangi bir yükümlülüğünün henüz doğmadığını, nitekim sözleşmenin hayata gerçmediğinin davacının da kabulünde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen Dava Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: 2007-2014 yılları arasında ... bünyesinde yer alan ...'de başkan yardımcılığı, ..., ... Şirketlerinde yönetim kurulu üyeliği ve icra kurulu başkanlığı, ..., ... ve son olarak ... olarak çalıştığını, bu sürede çeşitli projeler geliştirerek gruba yatırım teklifinde bulunduğunu ve yatırım yeri seçim çalışmalarına katıldığını, ... için geliştirdiği projelerden olan ... ... projelerini yurt içinde ve yurt dışında ortak olarak gerçekleştirmek üzere davalı ... tarafından yapılan teklif üzerine yönetici ve ortak olarak geliştirdiği projeyi gerçekleştirmek için anlaştıklarını, mutabık kalınan şartlar kapsamında projelerin yalnızca orası ile sınırlı kalmamak üzere ancak ...'da gerçekleştirilmesi için davalı ile aralarında ... tarihinde yönetici ortaklık sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye uygun olarak ... tarihine kadar tüm mali yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak sonrasında davalının hesapların kontrol edilmesi çalışmalarını engellemeye çalıştığını, davalının bir müddet sonra yönetici ortaklık sözleşmesinde düzenlenen hükümleri hiçe sayarak şirketle ilgili müştereken ve yazılı olarak alınması gereken kararları tek başına almaya başladığını, sözleşme hükümlerini dikkate almayarak kendisinin yönetim kurulundan azlini talep ederek ...'da yaşamasını imkansız kılacak her türlü tedbiri aldığını, çalışma ve oturma izninin devamını sağlayan maktu vergileri ödemediğini, tüm iyi niyetli çabaların sonuçsuz kalması üzerine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla uğranılan zarar ve ziyanların tazmini için ... tarihinde davalıya noter ihtarnamesi gönderildiğini ancak sonuç alamadığını, ayrıca kendisinin maddi durumunun kötü olduğunu herhangi bir gelirinin bulunmadığını, borçları nedeniyle taşınmazlarını hacizli olarak elden çıkarmak zorunda kaldığını belirterek adli yardım talebinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mahrum kalınan satın alma bedeli olan ... USD'nin hissesine düşen %5 payı olan ... USD'nın ... tarihinden itibaren TCMB'nin uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
Birleşen Dava Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf işbu dava öncesinde ... tarihinde başlattığı davasında, davalı ile aralarında akdedilmiş olan ... tarihli “yönetici ortaklık sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin hayata geçmesine davalının kasten ve ağır kusurlu olarak engel olduğunu, bu sebeple sözleşmenin hayata geçmesiyle elde edeceği gelir ve kazançtan mahrum kaldığını belirterek tazminata ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aynen; ... tarihinden başlamak üzere, sözleşmenin geçerlilik süresi olan 87 ay boyunca ödenmesi gereken aylık ... USD’den toplam ... USD’den şimdilik ... USD,2. Peşin ödenmesi gereken ... USD’den ödenmeyen ... USD’den şimdilik ... USD” olmak üzere toplam ... USD’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz üzerinden ödenmesini talep ettiğini, davanın Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. .../... K. Numarası ile görüldüğünü, yerel mahkemenin ... tarihli kararında mahkemenin görevsizliğine karar verdiğini, bu kararın davalı tarafından istinaf edildiğini, davacının bu davasını davalılardan ... adına başlatıldığını, halihazırda derdest olduğunu, aynı sözleşmeden kaynaklı aynı alacak istemli mahkememizde davalı adına başlatılan işbu davanın derdest olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının işbu davada talep ettiği bedellerin ve ileri sürdüğü vakıaların daha önce Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosya ile ileri sürüldüğünü ve değerlendirilmiş olması nedeniyle vakıalar ve talepler yönünden derdestlik bulunduğunun bariz olduğunu, bu nedenlerle öncelikle derdestlik nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, taraflar arasındaki sözleşmenin, birçok açıdan uygulanması imkânsız hale geldiğini, müvekkilinin, davacının kusurlu davranışlarının neden olduğu maddi ve manevi zararları ile davacıya yapılan haksız ödemeleri talep hakkını saklı tuttuklarını beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Dava; taraflar arasındaki yönetici ortaklık sözleşmesine aykırılık nedeni ile maddi tazminat istemli davadır.
Dava, ... tarihinde İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş, kararın kesinleşmesi ve talep üzerine dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunmuş, anılan mahkemenin ... tarih .../... E. .../... K. sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve karar kesinleşmesi üzerine dosya mahkememize tevzi olunmuştur.
... tarihli yönetici ortaklık sözleşmesinin 2. maddesinde sözleşmesinin konusu belirlenmiş olup buna göre, sözleşmenin konusu davalı tarafından ...'nde kurulacak ve/veya hisseleri devralınacak şirkete davacının ortak olması ve ortalıktan ayrılması koşullarının düzenlenmesidir.
Normal süreçte bir ticaret ortaklığının kurulması için ortaklar bir araya gelerek kendi aralarındaki ilişkinin temel özelliklerini tartışırlar. Bu şekilde ortakların bir araya gelmesinden ortaklık sözleşmesinin kanuna uygun şekilde düzenlenmesi aşamasına kadar geçen zamana "kurucular ortaklığı" denir. Bu aşamada henüz bir ticaret ortaklığı yoktur, ancak ortaklık kurmak için görüşülmüş ve anlaşılmış, hatta bazı faaliyetlerde de bulunulmuştur. Bu aşamada ortaklar arasındaki ilişkiye adi ortaklık kuralları uygulanır (Şener, Oruç Hami; Teorik ve Uygulamalı Ortaklıklar Hukuku Ders Kitabı 4. Bası, Ankara 2019, s. 14).
Mahkememizin ... tarih .../... Esas - .../... Kararı Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırıldığı görülmüştür.
Yeniden yapılan yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile davacı adli yardım talep etmekle adli yardım talebinin ... tarihli ara karar ile kabulüne karar verilmiştir.
ANA DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMEDE:
Davacı ... ile davalı ... arasında ... tarıhinde “ Yönetici Ortaklık Sözleşmesi” imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacı tarafından ... sınırları içesinde davalı adına bir şirket kurulması veya kurulmuş bir şirketin hisselerinin satın alınması amacıyla Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ve ... tarih, ... yevmiye numaralı vekâletnameleri ile davacıya yetki verildiği, Vekâletnamelerle davacıya verilen bu yetkilere istinaden, davacı tarafından yürütülen müzakereler neticesinde davalının hissedarı olduğu ... adına ... de bulunan ... ile ... tarihinde ... hisselerinin devrini içeren “Hisse Alım Satım Sözleşmesi” imzalandığı, Sözleşmede, ... Şirketinin ... ... adet hisse senedinin ... ...'e satın alındığı, bu tutarın ...'u olan ...'in peşin olarak ödendiği, geri kalan tutarın olan ...'in ise 3 (üç) ay içerisinde ödenmesi kararlaştırıldığı, Ancak davalı ... tarafından davacı ...'a gönderilen ... tarihli e-posta ile ...'daki ... Şirketine ait hisselerin satın alınmasını kapsayan yatırımın askıya alındığının bildirildiği, Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ..., ..., ... ve ... yevmiye numaralı azilnamaleri ile davacının ...'da ... adına yürüttüğü işler nedeniyle Ayrıca davalı ... tarafından davacı ...'a gönderilen ... tarihli e-posta ile ...'daki şirketin satın alınması işleminden tamamen vazgeçildiğinin bildirildiği ve aynı tarihte davacının ... yönetim kurulu üyeliğine son verildiği, Davacı tarafından Bakırköy ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasında imzalanan ... tarihli Yönetici Ortaklık Sözleşmesi'nden kaynaklanan alacakların ödenmesinin ihtar edildiği görülmektedir. Bu durumda taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesinin sona erdiği mahkememizce kabul edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan ... tarihli ortaklık sözleşmesinin davacının, ...'da ... adına kurulacak ve/veya satın alınacak şirkete ait hususların düzenlenmesine ilişkin olduğu, Bu nedenle sözleşmede yer alan hususların (davacıya aylık ... USD maaş ödemesi) ... de davalının hissedarı olduğu ... Adına şirket kurulması veya devir alınmasından sonraki süreçte taraflar açısından sonuç doğuracağı, ... adına alınmasına karar verilen ... için ... tarihinde “Hisse Alım Satım Sözleşmesi” imzalandığı, şirkete ait hisselerin tamamının (... adet) ...'e satın alındığı ve bu tutarın ...'u olan ...'in peşin olarak ödendiği görülmektedir. Ancak davalının hissedarı olduğu ... tarafından ... Şirketinin finansal analiz raporları incelendikten sonra bu yatırımdan vazgeçildiği ve bu durumun davacıya bildirildiği ve bütün yetkilerden azledildiği, Somut uyuşmazlığa konu yatırım kararında, satın alınmasına karar verilen ... için sözleşmenin imzalandığı (karar verildiği) ... tarihinden önce bu şirket için bağımsız denetim kuruluşlarından alınmış bir finansal analiz raporunun dosyada bulunmadığı, Bu haliyle, davacının taraflar arasında imzalanan “Ortaklık Sözleşmesi” gereğince şirketin satın alım sürecinde kendisinden beklenilen dikkat ve özeni gösterdiği ve gerekli mali raporları zamanında aldığı ve şirketin gerçek değerinin tespit edilmesini sağlayarak davalının hissedarı olduğu şirket lehine yatırım kararının alınmasına katkı sağladığından söz edilmesinin mümkün olmadığı, Söz konusu yatırıma karar verilmeden önce gerekli fizibilite çalışmalarının yapılmaması ... şirketinin çok yüksek bir bedel ile satın alınmasına karar verildiği, Bu doğrultuda, ... adına ...'daki ...'nin hisselerinin alımı için sözleşmenin ... tarihinde imzalandığı ve ... tarihinde yatırım kararından vazgeçilerek sözleşmenin feshedildiği ve davacının “maaş ödemesi” talebinin ... 2015 dönemi sonrasına ait olduğu hususları göz önünde Bulundurulduğunda, Davacının davalıdan “maaş ödemesi” adı altında talep edebileceği (... 2015-... tarihleri arası döneme ait) tutarın toplam ... USD olduğu, Davacıya Peşin Ödenmesi Gereken ... USD tutardan ödenmeyen ... USD bakımından; Taraflar arasında imzalanan ... tarihli “Yönetici Ortaklık Sözleşmesi” nin “Ücretlendirme, Kar Dağıtımı ve Borçlanma” başlıklı 7. maddesinde “ Bunun dışında ...'da göreve başlamadan önce '...” a ...- (...) USD verilecek ve bu miktar ilk kar dağıtım döneminde hissesine düşen kısmından bir kerede tahsil edilecektir. ” hükmü bulunmaktadır. Söz konusu ücretin davacının göreve başlamasından önce ödenmesi gereken bir ödeme olduğu, ayrıca davalı tarafından bu ödemenin ... USD'lik kısmının ödendiğinin tarafların kabulünde olduğu, Taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre, davacıya yapılacak bu ödemenin avans niteliğinde bir ödeme olduğu ve davacı tarafından davalının hissedarı olduğu ... adına ...'da bir şirket kurulması ve/veya satın alınmasından sonra ilk kar dağıtımında ödenen tutarın davacının payından mahsup edileceği, ...'da satın alınması planlana şirketin satın alınamadığı ve bu nedenle kar dağıtımın gerçekleşmediği, bu ödemenin bir avans ödemesi olduğu, söz konusu ödemenin daha sonra davacının alacaklarından mahsup edileceği, ancak şirket kurulamaması nedeniyle böyle bir alacağın doğmadığı hususları göz önünde bulundurulduğunda, davacının bu yönde bir zararın oluşmadığı ve tutara ilişkin talebinin verinde olmadığı, yapılan ... USD lik avans ödemesi de dikkate alındığında davacının talep edebileceği bakiye alacağı da bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN .../... ESAS .../... ESAS SAYILI DOSYASININ İNCELENMESİNDE;
Tanık ...'nın beyanlarının alınması için Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazıldığı, talimatın Bucak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Talimat sırasına kaydının yapıldığı, ... tarihli celsede beyanları alınan tanık ...'nın beyanlarında:" Ben ...'ın ortak olduğu ... merkezli ... şirketinde çalışırım. ... ...'deki ... Şirketinin yurt dışı yatırımlarından sorumlu çalışanıydı o dönem. Yurt dışı yatırım araştırması yapıyordu. ...'in çalışanıydı. ...'ın ... şehrinde bir şirketin satın alınması ile alakalı buradaki şirkete teklif etti. Yatırımın içeriği ile ... yapan bir şirketin satın alınmasıydı. ... ...'a ...'daki o yatırımla alakalı vekaletname vermişti. Uluslararası Denetim olmadan sadece şirketin verdiği bilgilerle ... fizibilite çalışması ...'deki ...'a bildirmiştir. Şirket satın alma işlemlerine başlamış ve yaklaşık ... Dolar peşinat ödemesi yapıldı. Sonra şirketin çalışanları ...'a gidip şirketi incelediğinde gerçek şirket değerleme bedelleri, borçları, alacakları, mal varlıkları, personele olan tazminat ödemeleri vs birçok belgenin sunulan belgedeki gibi olmadığı anlaşıldı. Bunun üzerine yatırım kararından vazgeçildi ancak oraya da ödenen peşinat vardı. O da henüz dava aşamasında. O dönemde de ekstra harcama yaptıkları konular da oldu. ...'ın buradaki patronumuzu nasıl ikna ettiğine dair bir bilgim yoktur. Ekleyeceğim başka herhangi bir husus yoktur," ifadelerinde bulunduğu,
-... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli celsesinde beyanları alınan davacı tanığı ... beyanlarında:"yirmibeş yıldır ... de yönetici olarak çalışmaktayım, şuan da ...'ın en büyük ahşap üzeri çalışan şirketin yatırım müdürüyüm, ben davacıyı ...'te yönetici olduğu sırada yaklaşık ... ya da ... yıllarında tanıştım, o zamandan beri tanırım, davacı yaklaşık sekiz yıl önce yanıma ...'a geldi, bizimle irtibata geçti, bir projemiz var görüşelim dedi, bende davacı ile yüz yüze görüştük o zamanlar ... ta çalıştığını biliyordum, davalı ...'ın ...'da ... adında pencere işi yapan bir şirketi var, onun da bir ... ortağı var, bana ... ahşap alanında ... Dolarlık bir yatırım kararı aldı, parça parça gerçekleştireceğiz, bu yatırımı ben ...'da takip edeceğim, bunun müdürüyüm dedi, sen de gel bize yardım et dedi, ben de bir düşüneyim dedim, ilk fizibiliteleri güzeldi ... ... ve ...'da üç fabrika kurmaya ilişkin bir planları vardı, ben de davacıya tamam dedim, birlikte çalışabiliriz dedim, aylık ... Dolar maaş karşılığında davacıyla anlaştım, sonra davacının ...'a bir iki ay sonra ...'ya gelip ... ile görüştük, bu sırada ...'da satışa hazır devletin ya da özel kişilerin fabrikalarını ziyaret ettik, hangisini alıp almama konusunda inceleme yaptık, ... hazır fabrika alıp zaman kaybetmeyelim sıfırdan başlamayalım diyordu, daha sonra ...'ın en büyük bankalarından birinin genel müdürüyle görüştük, onların güzel bir fabrikası vardı, o fabrikayı almaya karar verdik, fabrikanın 74 hektar arazisi vardı, fabrikanın ... ... enerjisi vardı, gelecekte kurulacak üç fabrikanın ihtiyacını karşılayacak kadar enerji vardı, içinde su vardı, denize ... km idi, ... ... km mesafedeydi, daha sonra ... davacı ile ilk görüşmemizden 7-8 ay sonra uçakla gelip fabrikayı gördü, biz bu sırada fabrikayı aldık, ... fabrikayı aldıktan sonra gelip fabrikayı gördü, aldığımız fabrikanın altyapı sistemi de çok iyiydi, ... fabrikayı yapmıştı, ... ... için uygun bir yapıdaydı, su tahliyesine de uygun bir fabrikaydı, sıfırdan bu yatırımları yapmak çok masraflıdır, ...'da o bölgede bir yağmur yağdığında bütün fabrikaları su basardı, davalı ... bize üretim hatlarını sıfırdan imal etmek süre alacak dedi, ... da hazır fabrika varsa onun hatlarını taşıyalım hemen üretime girelim dedi, ondan sonra ... bir kez daha geleceğini söyledi ancak gelmedi, ...'daki fabrikayı almak için ihaleye girdik %20 bedelini ödedik ihaleyi kazandık, bahsettiğim fabrikayı aldık, daha sonra fabrikanın yönetimi için beş kişilik yönetim kurulu belirlendi, iki yönetici ... ... ... dan olacaktı, üç yöneticiden biri bendim, birisi davacı, biri de ...'da bir fabrikası olan ...'ye rica ettik o da bize katıldı, onun ihtiyacı yoktu, rica üzerine bize yardım için katıldı, fabrikanın kalan bedelini ödeyeceğimiz zaman ... kendi iki yöneticisini çekeceğini ve fabrikayı tamamen bize teslim edeceğini söyledi, böyle bir anlaşmamız vardı, fabrikayı teslim aldıktan üç ay sonra ve davacıyla ilk görüşmemişden sekiz dokuz ay sonra bir gün davacıyı perişan halde gördüm, ne oldu diye sordum, bana ...'ın ... ... yatırımının tümünü askıya aldığını söyledi, nedenini sordum, bilmiyorum ...'ye gidip bir soracağım dedi, davacı belki para problemi vardır dedi, bunun üzerine bende ... nın başkanı ile görüştüm, aldığımız fabrikanın ... o zamanın parasıyla yaklaşık ... hazır kredisi var dedi, biz size bu parayı verelim siz buradan çekilmeyin dedi, daha sonra ben bu konuyu davacıya ilettim, ...'a söyleyeceğini söyledi, daha sonra davacı ...'ın kendisini dinlemediğini söyledi, bunun üzerine davacı ile birbirimize girdik, davacıya biz de yönetim kurulu olarak üç kişiyiz, biz de gidip bir ... ile görüşelim dedik, konuyu izah edelim, fabrikanın hazır kredisi olduğunu söyleyelim dedik, davacı beni dinlemedi siz gidiyorsanız gidin dedi, biz bunun üzerine ... aradık, sekreter bize randevu vermedi, ... sizinle görüşmek istemiyor konuyu kapatmış avukatlar takip ediyor dedi, bizim projemizde ... tane ... kuruluş vardı, ...'da ben, davacı ve ... bir şirket kurduk, amaç büyük projeye başlamadan önce küçük bir sanayiye başlayalım oradan bir para kazanalım hep merkeze bağlı olmayalım dedik, bünün üzerine ... isimli şirket kurduk, bu şirketin %94 hissedarı ..., %5'i davacı, %1 hissesi de bana aitti, yatırım belki iki üç sene sürebilir dedik, o zaman fizibilitesini hazırladık, hatta makinelerin siparişi verildi bize nasip olmadı, hatta bu şirketin borçları nedeniyle ben de hissedar olduğum için benden masraf talep edilmektedir hatta masrafları ben ödedim belgeleri vardır, biz çıktık, biz çıktıktan sonra ...'ın daha önce kurulan ... isimli bir şirketi vardı, ortağı da ...'ydı, bahsettiğim küçük proje o ortağı adına verildi, ...'de eski fabrikanın yanına kuruldu, büyük proje faaliyete geçmedi, bahsettiğim büyük fabrikayla ilgili %20 bedelinden üzerinden ... gelip fabrikayı gördükten sonra %10 bedelini daha ödedi, toplamda %30 bedelini ödedi, daha sonra ödediği bedeli projenin gerçekleşmemesi nedeniyle ... dan geri aldı, banka ihale masraflarını bu bedelden mahsup etti, parasını geri verdi, ne kadar olduğunu bilmiyorum, dedi. Davalı vekili talebi üzerine soruldu: bahsettiğim büyük proje ile ilgili ... bize denetim emri vermedim, kendisinin bizden ayrı bir denetim yaptırıp yaptırmadığını, maliyet ve proje raporu hazırlatıp hazırlatmadığını bilmiyorum, biz daha önce başka bir firmanın ... karşılığında denetimini yaptırmıştık, ancak ... maliyetin çok yüksek olduğunu davacıya söylemiş, davacı bana öyle dedi, biz bahsettiğim büyük projedeki fabrikayı almadan önce başka bir fabrika için ... Dolara inceleme denetim yaptırdık uluslararası bir firmadan, ancak bahsettiğim büyük projedeki fabrikayı alırken bir inceleme yaptırmayı gerek duymadık, resmi bir inceleme yaptırmadık, biz kedimiz biz değerlendirme yaptık, hatta bize fabrikanın satışı için verilen ilk teklif ... idi, biz onu ... çektik, benim bilgim bundan ibarettir" ifadelerini kullandığı
...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarihli celsesinde beyanları alınan davalı tanığı ... beyanlarında:" ben 2014-2021 yılları arasında ...'un ... hukuk müşavirliğini yaptım, işe başladığım yıllarda davacı ... yurtdışı yatırımlarından sorumlu grup başkanıydı, davacının görevi yurtdışında yapılabilecek karlı yatırımları tespit edip, gerekli fizibilite çalışmalarını yapıp, yönetime sunmak ve yönetimi buna ikna etmekti, davacı daha öncelerde de başka şirketlerde de bu tarz yurtdışı yatırımlarından sorumlu kişi olarak çalıştığını biliyorduk, daha sonra ...'da bir ihale ile şirket alınacağı, bunun için davacıya vekalet çıkartılması gerektiği söylenmişti, hukuki bir iş olması nedeniyle vekaletname içeriğini ben notere bildiririm, davacıya bu yetkileri içeren vekaletname çıkardık, daha sonra ihale yapıldı, ihale ...'te kaldı, ihalenin ... Dolarlık bir ihale olduğu, ön ödeme olarak da ... Dolar arasında bir ön ödeme olarak yapılması gerektiği söylendi, davacı bunu şirkete mail ile bildiriyor, ihale yapıldıktan ve ön ödeme yapıldıktan sonra ortaya çıkıyor ki davacı tarafından satın alınan şirketle alakalı bağımsız bir fizibilite raporu ya da bağımsız bir denetim raporu aldırılmamış, sadece ihaleyi yapan kurumun beyanlarına istinaden şirkete bir bildirim yaptığı ortaya çıktı, şirket ödemeyi yaptıktan sonra ve şirket çalışanları gidip inceleme yaptığında ihale alınan fabrikanın arazisi ipotekli, makine ekipmanları rehinli, ayrıca ... üretmek için belli bir orman kesme hakkının olduğu söylenmişti, ancak onların hiçbirinin gerçeği yansıtmadığı ortaya çıkıtı, makina ve ekipmanlar raporda bahsedildiği gibi değildi, çalışmayan makineler vardı, şirketin eski çalışanlarına yüklü miktarda sigorta tazminat borçlarının olduğu ortaya çıktığı, ... Dolara hiçbir zaman yararlanılmayacak bir işe girildiği anlaşıldı, bu sebeplerle yatırımdan vazgeçildi, ön ödeminin geri alınması için başvuruda bulunuldu, bunun dışında da davacının vekalet ilişkisi azilname ile sonuçlandırıldı, bu konuyla bildiklerim bundan ibarettir,dedi. Davacı vekili talebi üzerine soruldu: ... ödeme yapılmadan önce gidip fabrikayı görmedi, davacı bu konuda güvenilir bir kişi olması nedeniyle gerekli çalışmayı yaparak yönetime sunmuştur düşüncesi oldu, ben ... Asliye Hukuk Mahkemesinde devam eden bir dava nedeniyle taraflar arasındaki yazışmaları görmüştüm," ifadelerini kullandığı görülmüştür.
Nitelikli hesaplama uzmanı bilirkişisinin ... tarihli raporunda özetle; Hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmakla ikte Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi, .../... E., .../... K. İlamında “davanın adi ortaklık temeline dayalı olduğu hukuki nitelendirmesi ” nin usul ve yasaya uygun bulunduğu kararı gereği rapor ilamdaki değerlendirmeye göre hazırlanmıştır. ...- ... tarihli sözleşmenin konusunun “... ... sınırları içinde kurulacak ve/veya hisseleri satım alınacak ortaklığın faaliyet alanı; münhasıran Ahşap Bazlı Levhalar ile bunlardan elde edilecek mobilya dahil muhtelif katma değerli ürünleri üretmesi olacak olan "Şirket" ...'ın ortak olmasını ve belli bir dönem sonunda ortaklıktan ayrılmasının şartlarını düzenlemek" olarak kararlaştırıldığı, 2- Sözleşmenin 5/3 maddesinde davacının ... *da kurulacak veya hisseleri alınacak Şirkete 405 oranında hissedar olacağının kararlaştırıldığı, davalının ... tarihli sözleşmenin devir alınacak ... şirket fizibilitesinin yapılmamış olması nedeniyle devralınacak şirkete ait sonradan ortaya çıkan önemli sorunlar olduğu savunmasının bulunduğu, 3- Davacının Bakırköy ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinde ... nin satış bedelinin bakiyesinin ödenmediğinden kasten ve ağır kusurlu olarak Yönetici Ortaklık Sözleşmesi” nin hayata geçmesine, hayat bulmasına engel olunduğu belirtilmekle Yönetici Ortaklık Sözleşmesinin hayata geçmediğinin davacının kabulünde olduğu, buna bağlı olarak davacının sözleşmenin hayata geçmemesi nedeniyle mahrum kaldığı gelir ve kazanç talebinde bulunduğu, sözleşmenin hayata geçip geçmediği hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, yukarıda alıntılanan Yüksek Mahkeme kararları gereği sözleşmenin hayata geçmemiş olmasının kabulü halinde müspet zararın istenemeyeceği, bu halde menfi zararın talep edilebileceği, 4- ... tarihli hisse alım sözleşme gereği devir parasının tamamının ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakla her iki tarafın da kabulünde olduğu, 5- ... tarihli sözleşmenin 5.maddesinde sözleşme bedelinin tamamının ödenmesi halinde hisse devir işlemlerine başlanacağı ve madde 3 “te sözleşme bedelinden geri kalan tutarın sözleşmeninimzalanması tarihi olan ... tarihinden sonra 90 gün içinde yapılacağının kararlaştırıldığı dikkate alındığında ... şirketinin devir alınmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamakla takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; taraflar arasındaki ... tarihli Yönetici Ortaklık Sözleşmesinin her koşulda ... tarihinden 90 gün sorası olan ... tarihinde sona ermiş olacağı, zira Yönetici Ortaklık Sözleşmesinin 10.maddesinde dava konusu sözleşmenin “ kurulacak olan ortaklık devam ettiği sürece yürürlükte ve "Taraflar" açısından bağlayıcı olmaya devam” edeceğinin kararlaştırıldığı, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere sözleşmenin süresinin “objektif ve açık şekilde hesaplanabilir/belirlenebilir. olarak” kabul edilmesi halinde ...“da kurulacak/devralınacak şirketin devam ettiği süreye bağlandığı, esasen ... “da şirket devralma veya şirket kurma işlemi gerçekleşmediği, buna karşın sözleşmenin 13.maddesinde imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceğine ilişkin hüküm bulunduğu, sözleşmenin yürürlüğüne ilişkin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olacağı, 6- Esasen uyuşmazlığın ... tarihli sözleşme gereği ... “da kurulacak veya devralınacak şirkete ilişkin işlerin yürütülmesi, gerekli araştırmaların yapılması ediminin hangi tarafa ait olduğu ve hisse alım sözleşmesine konu ... şirketinin davalının savunmasında belirttiği üzere mali sorunlar içinde olup olmadığı ile hisse alım sözleşme bedelinin şirketin gerçek değerine uygun olup olmadığı ve nihayetinde hisse alım sözleşmesinin ... tarihli taraflar arasındaki sözleşme gereği adi ortaklık menfaatine uygun olup olmadığı noktasında toplandığının anlaşıldığı, 7- Davacıya verilen Antalya ...Noterliği ... tarih ve ... tarihli vekaletnamelerin ... tarihli Sözleşmeden sonra verildiği ve sözleşme konusunun gerçekleştirilmesi için gerekli yetkileri içerdiği, davacının dilekçesinde yatırım yeri seçimi, mevzuat çalışmaları, tedarik imkanları gibi hususları içerir çalışmalar yaptığını ve davacının ... çalışmalar sonucunda amaca uygun olarak ... şirketinin devralınmasına karar verildiğini beyan etmekle devir öncesi çalışmalar yaptığı hususunun kabulünde olduğu, dosya içerisindeki elektronik posta yazışmaları gereği da yaptığı araştırmalar ile müzakereler sonucunu davalıya bildirmekle şirket devir alma sürecini dava yürüttüğünün görüldüğü, bu bağlamda davacının ... tarihli sözleşme gereği kendisine vekalet verildiği ve dava konusu şirketin devir alınmasında gerekli araştırma ve çalışmayı yapmanın davacını edimi olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, 8- Sayın Mahkemece edimin davacıya ait olduğu sonucuna varılması halinde davacının işi gereği gibi yapıp yapmadığı ve şirketin satın alım sürecinde adi şirketin menfaatine olacak şekilde kendisinden beklenilen dikkat ve özeni gösterip göstermediği ile gerekli fizibiliteyi zamanında yapıp yapmadığı satın alınacak şirketin gerçek değerinin tespit edilmesini sağlayıp sağlamadığı, Yönetici Ortaklık Sözleşmesi gereği adi ortaklık lehine yatırım kararının alınmasına gereği gibi katkıda bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekeceği, 9- ... şirketinin mali verilerini inceleme konusu ve davacının gerekli araştırma ve fizibiliteyi zamanında yapıp yapmadığı ve sonuç olarak adi ortaklığa ilişkin yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği uzmanlık alanımızda olmadığından bu hususlarında değerlendirme yapılamadığı, 10- Bununla birlikte heyette banka yöneticisi hesap bilirkişinin de bulunduğu Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... E. Sayılı dosyasından alınan ... tarihli raporunda devralınacak şirkete ait Finansal Analiz Raporu'na göre: yatırım kararında, satın alınmasına karar verilen ... için sözleşmenin imzalandığı (karar verildiği) ... tarihinden önce bağımsız denetim kuruluşlarından alınmış bir finansal analiz raporunun dosyada bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan "Ortaklık Sözleşmesi" gereğince davacının şirketin satın alım sürecinde kendisinden beklenilen dikkat ve özeni gösterdiği ve gerekli mali raporları zamanında aldığı ve şirketin gerçek değerinin tespit edilmesini sağlayarak davalının hissedarı olduğu şirket lehine yatırım kararının alınmasına katkı sağladığından söz edilmesinin mümkün olmayacağının belirtildiği, şirket AÂzibilitesinin yapılmadığı/hatalı yapıldığı sonucuna varıldığı, 11- Yüksek Mahkeme kararları gereği sözleşmeyi haksız olarak fesheden, sözleşmenin feshinde kusurlu bulunan tarafın müspet zararlarının giderilmesini isteyemeyeceği yönünde olduğu, Sayın Mahkemece işbu rapordaki finansal analizlere değer verilmesi halinde davacının sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimini gereği gibi yerine getirmemekle kendi kusuru ile hisse alım sözleşmesi gereği şirketin devir alınamadığı sonucuna varılması halinde davacının yoksun kaldığı gelir ve kazancı talep edemeyeceğini belirttiği,
Rapor tanzimi için dosyanın bankacı, SMMM ve ticaret alanında uzman nitelikli hesaplamalar alanında uzman bilirkişi heyetine verildiği, bilirkişilerin ... tarihli raporunda özetle; Davacının talebinin kar mahrumiyetine ilişkin olduğu ve bu kapsamda müspet zararını talep ettiği ve hem davacı hem de davalı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin benimsediği ve taraf fesih yönünde birleştiğinin kabulünün gerekip-gerekmeyeceğinin, Davacının “Yönetici Ortaklık Sözleşmesi” kapsamında yapacağı işler için davalılar tarafından belirli bir ücretin ödenmesi kararlaştırıldığı ve kendisine bu kapsamda verilen vekaletnamelerle temsil yetkisi sağlandığı görülmekle davacının davalılara karşı yukarıda belirtilen kanun maddeleri kapsamında (Bölüm-4) vekil gibi sorumlu olup-olmadığının, Müspet zarar kavramı içerisinde yer alan kar mahrumiyetinin talep edilebilmesi için davacının kusursuz olması gerektiği dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler ile davalı tarafça yaptırılmış bağımsız fizibilite raporu ve tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının kendisinden beklenen gerekli dikkat ve özeni göstererek şirketin gerçek değerini ve durumunu tespit edip değerlendirerek davalılar lehine bir yatırım kararı alınmasına katkı sağlamış olduğunun kabul edilip-edilemeyeceği hususunun hukuki değerlendirmesi ne nihai kararı hakimlikte olduğunu, davacının, sözleşmenin ifa edilememesinde kusurlu veya ağır kusurlu olduğu yönünde bir kanaat oluşması halinde herhangi bir kâr mahrumiyeti talebinde bulunamayacağı beyanında bulundukları görülmüştür.
Davacı tarafça, dava dilekçesi ekinde sunulan yönetici ortaklık sözleşmesi başlıklı altında ... ve ... isim ve imzası bulunan ... tarihli sözleşme içeriği incelendiğinde, ...'nde kurulacak ve/veya hisseleri satın alınacak şirkete davacının yönetici, ortak olması ve belli bir dönem sonunda da ortaklıktan ayrılması şartlarının düzenlendiği, davacının davalıların ...'nde satın aldıkları şirketin %5'lik hissesine bu sözleşme gereğince sahip olduğunu ve bu sözleşme gereğince ödenmeyen hisse bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; taraflar arasında bir adi ortaklık sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye istinaden ... sınırları içerisinde kurulacak veya hisseleri satın alınacak şirkete ve bu şirkete davacının ortak olmasını ve ortaklıktan ayrılmasını düzenleyen hükümlerin bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafça hisse bedelinin ödenmediğinden bahisle işbu davanın açıldığı, Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları ile aralarındaki sözleşme hükümlerinin incelenip değerlendirilmesi için Bankacı, Mali Müşavir ve Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı bilirkişi heyetinden rapor aldırıldığı, gerek bu heyet raporunda gerekse de ... tarihli Nitelikli Hesaplamalar Uzmanı ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporlarının hemen hemen aynı sonuçları gösterdiği, bu raporların incelenmesi neticesinde tarafların sözleşme ile adi ortaklığın amacını, ortaklık yapısını, sermayeyi düzenlemiş oldukları, davacı tarafça davalının sözleşme bedelini ödemediğinden ortaklık sözleşmesinin hayata geçmemesi nedeni ile zararının tazmini için davalı tarafa ihtarname gönderdiği, dosya kapsamından da sözleşme bedelinin ödenmemiş ve şirketin hisselerinin ... tarafından devralınmamış olduğu, her ne kadar sözleşmede sözleşmenin yapıldığı anda yürürlüğe gireceği belirtilmişse de ve buna istinaden sözleşmenin kurulduğu, sözleşme süresinin düzenlendiği görülmüşse de satış bedelinin davalı tarafça bir kısmı ödenmişse de geri kalan kısmının ödenmediği, ancak satın alınmasına karar verilen ...'nin mali durumunun incelenmesine dair davacı tarafça aldırılan bir bağımsız denetim raporuna rastlanmadığı, davalı tarafça aldırılan ve dosyaya sunulan ... tarihli Finansal Analiz raporunun bulunduğu ve bu raporda şirketin sonradan ortaya çıkan gerçek durumu ile davalı tarafça satın alma işlemlerine devam edilmesi halinde kâr elde edilemeyeceği, zarar ile sonuçlanacağının tespit edilmiş olduğu, bu sebeple davalının satış bedelini eksik ödemek suretiyle sözleşmeden dönmesinde haklı olduğu, davacının bu hususu dikkate alınmaksızın gerekli inceleme ve araştırmayı, fizibilite incelemesini yapmadan davalı tarafı sözleşme gereğini yerine getirememesinden dolayı sorumlu tutmasının yerinde olmadığı, zira bu araştırma ve incelemeyi sorumlu ortak olarak kendisinin yaptırması gerektiği halde yaptırmayarak ortaklığı tehlikeye düşüren kusurlu kişinin kendisi olduğu kanaatine varıldığından birleşen dosya yönünden de davacının müspet ve menfi tazminat talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz Ana Dava dosyası ile Birleşen Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dava dosyalarının ayrı ayrı REDDİNE,
2-Ana dava dosyası bakımından, Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
3-Birleşen dava dosyası bakımından; Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL eksik harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/06/2025
Başkan ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Üye ...
¸e-imzalı
Katip ...
¸e-imzalı