T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/781 Esas
KARAR NO : 2026/401
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/10/2024
KARAR TARİHİ : 15/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üzerine kayıtlı, ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araca ... üzerine kayıtlı, ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın ... tarihinde saat ... sularında çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında analaşılacağı üzere ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası olduğunu, "Karayolları Trafik Kanunu Madde 84-d bendi ile açıklanan: Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma neticesinde asli kusurlu sayılırlar." bu sepeple bahse konu trafik kazasında ...'ın asli ve %100 kusurlu olduğunu, davalılardan ...'ın ise araç sahibi olduğunu KTK ilgili maddeleri uyarınca araç sürücüsü olan ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin aracının tamir - onarım masrafının ...-TL olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihindeki sigorta şirketi ... A.Ş. Olduğunu, kaza neticesinde oluşan maddi zararların tazmini için Sigorta Şirketine ihbarda bulunulduğunu, Sigorta şirketinin ise buna istinaden ... dosya numarası ile hasar dosyası açtığını ancak müvekkilinin uğradığı maddi zararlara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin aracının tamir ve onraım sürecine alındığını, bu süreçte müvekkilinin aracını kullanamadığını işe giderken gerek seyahat ederken kendi özel aracı yerine taksi veya toplu taşıma kullanmak zorunda kaldığını, bu nedenle kaza tarihinden başlayarak tamir ve onarım süreci bitene kadar ki süreç için oluşmuş olan araç mahrumiyet bedelinin TBK m.50/2 uyarınca herhangi bir belgeye dayanmaksızın hakim tarafından tespit edilerek belirlenmesini ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, kaza sebebi ile müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, aracın kazadan önceki ve sonraki maddi değer farkının müvekkilinin malvarlığında azalmaya sebebiyet vereceğini, tüm bu hususlardan sonra müvekkili tarafından dava şartı olan arabuluculğa başvurulduğunu, Antalya Arabuluculuk bürosu başvuru dosya numarası .../..., arabuluculuk UYAP numarası .../... olan ... tarihli arabuluculuk son oturum tutanağından da anlaşılacağı üzere anlaşmanın sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle tensiple birlikte alacağın tahsil edilebilmesi ve ileride telafisi mümkün olmayacak zararların doğmaması için kaza tespit raporu, davalıların mal kaçırma şüphesi dikkate alınarak öncelikle teminatsız olarak, mümkün olmadığı takdirde ise uygun bir teminat karşılığında kazaya karışan ... plakalı araç başta olmak üzere UYAP sisteminden davalılar adına kayıtlı olduğu tespit edilecek malvarlığına ihtiyati haciz şerhi düşülmesini, ... Tarihli maddi hasarlı trafik kazısından kaynaklı müvekkilin malvarlığında meydana gelen zarar nedeni ile belirsiz alacak davasında; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; Araç tamir fatura bedeli olan ...-TL bedeli, ... TL tamir süresince araç mahrumiyet bedelinin, ... TL Araç değer kaybı, şeklinde harca esas olmak üzere dağılımı yapılan ancak yargılama sırasında HMK m.107 uyarınca belirlenecek ve harcı tamamlanacak toplam tazminat alacağının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin merkez adresinin ... olduğunu bu nedenle davanın yetki bakımından ... ... Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazları olduğunu, davanın belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, dava konusu araç müvekkil sigorta şirketi tarafından atanan ekspere gösterilmeyerek gerçek zarar miktarı muteber delillerle ortaya konulmamış olup zararın varlığının denetimine engel olunduğunu, ... tarihinde meydana gelen kaza, müvekkil sigorta şirketine ihbar edilmeden araç üzerinde mevzuata aykırı olarak ekspertiz incelemesi yaptırılmış ve araç müvekkil şirkete gösterilmeden arabuluculuk ve dava yoluna başvurulduğunu, araçta meydana gelen hasar bedelinin araç üzerinde fiziki inceleme yapılmak suretiyle tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını ve bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacının değer kaybı tazminatına ilişkin taleplerini kabul etmediklerini, araç mahrumiyeti, ikame araç bedeli ve taşıma gideri trafik poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde muaccel bir alacak oluşmadığı dikkate alındığında müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren talep edilen faiz taleplerinin reddini talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olmasından dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları düzenlemelerindeki yükümlülükler yerine getirilmeden, doğrudan dava yoluna başvurmuş olması nedeniyle, itirazlarımız baki kalmak kaydıyla hasar bedeli bedelinin Genel Şartlara göre hesaplanmasını, başvuranın aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ZMSS Genel Şartları A.5. maddesi (a) bendi kapsamında atanacak alanında uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesini, davacının haksız ve hukuka aykırı faiz taleplerinin reddini, müvekkili sigorta şirketinin temerrüde düşmediği hasara ve değer kaybına ilişkin talepleri karşıladığı dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, haksız dava sebebiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine tahmilini talep etmiştir.
Davalı gerçek kişiler vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı adına kayıtlı olan ...'in sevk ve idaresindeki araç ile müvekkil ...'ın sevk ve idaresindeki aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, davacı vekilinin meydana gelen hasara ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından ... dosya numarası ile hasar dosyası açıldığını ancak davacının tamir masrafına ilişkin olarak dosyaya hiçbir belge sunmaması ve talepte bulunmaması nedeniyle belirtilen dosya kapsamında davacıya sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmadığını, davacının iş bu dosya kapsamında talep ettiği araç onarım bedeli, davacının ihmali ve sigorta şirketi tarafından açılan hasar dosyası kapsamında davacının hiçbir işlem yapmaması ve talepte bulunmaması nedeniyle dava konusu haline geldiğinden öncelikle davacının sigorta şirketine başvuru şartını yerine getirmediğinin kabulü ile reddine mahkemeniz aksi kanatte ise de davacının, maddi hasar talebine ilişkin yargılamaya kendisi sebebiyet verdiğinden yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı davaya konu kazada müvekkili ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu iddia etmekte ise de kusur değerlendirmesini yapmak davacının uzmanlık alanı olmayıp kusur değerlendirilmesini, davacı aracının tamir ve onarım masrafının ...-TL olduğunu iddia ederek ödenmesini talep etmekte ise de yapılan onarımın kaza nedeniyle meydana gelen hasar kapsamında olup olmadığının öncelikle değerlendirilmesi gerektiğini, davacı iddiasını ispatlamakla yükümlü olup araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararı ispatlaması gerektiğini ve davacının herhangi bir zararı yok ise buna ilişkin tazminat ödenmesini talep etmesin mümkün olmadığını, davacının değer kaybına ilişkin talebi değerlendirilirken davacının aracının daha önce bir kazaya karışıp karılmadığının tespiti ile inceleme yapılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını bu nedenle de davanın usulden reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle müvekkiline ait aracın zorunlu trafik sigortası mevcut olup davacının talepleri ve talep tutarı da poliçe kapsamında olduğunu, davacı maddi hasar ve değer kaybına ilişkin talepleri sigorta şirketinden talep etme imkanı varken müvekkillerinden de talepte bulunması kötü niyetli bir durum olup amaç müvekkilleri zor durumda bıraktığını, bu nedenlerle davanın reddine, müvekkiline ait aracın zorunlu trafik sigortasının olması ve davacının talep tutarlarının limitler dahilinde olduğu gözetilerek ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davacı vekili arabuluculuk tutanağını ibraz etmiştir.
Davalı sigorta şirketine başvuruya ilişkin dava şartı tamamlattırılmıştır.
Mahkeme kalemince; ... ve ... plakalı araçların pasif/aktif maliklik bilgilerinin uyap üzerinden temin edilerek dosya arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
... A.Ş.'ne hasar dosyası için yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davacının aracının önceki hasarlarına ilişkin olarak ilgili sigorta şirketlerine ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.
Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiştir.
Davalı ...'ın nüfus kaydının ve nüfus aile kaydı örneğinin UYAP sistemi üzerinden çıktıları alınarak dava dosyası arasına alınmıştır.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... ..., Oto Alım Satım Uzmanı Bilirkişisi ... ... ve Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli raporda özetle: "Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda,
-Dava konusu aracın hasar onarım bedelinin ... (kdv dahil) olduğu faturanın ibraz edildiği,
- Değişen onarılan parçalar aracın genel görümü km si kullanım durumu göz önüne alınarak araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ... tl olduğu,
- İlgili aracın değişen ve onarılan parçaları göz önüne alındığında onarım süresinin 15 gün olarak belirlendiği,
- Dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 15 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 15 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği Yüksek Mahkemenizin takdirine arz olunur " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Makine Mühendisi Bilirkişi ... ..., Oto Alım Satım Uzmanı Bilirkişisi ... ... ve Sigorta Eksperi Bilirkişisi ... ...'nun müşterek olarak hazırladıkları ... tarihli ek raporda özetle: " Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgiler doğrultusunda ve yukarıda ayrıntılı olarak gösterilen incelemede;
Davacı vekili ile davalı vekillerinin Bilirkişi Heyet Raporuna karşı yaptıkları itirazları dikkate alınarak tekrardan yapılan inceleme, değerlendirme ve araştırma sonucu:
... tarihli kök raporda belirtilenler ile aynı görüşte olduğumuz kanaatine varılmıştır.
Kök raporumuzda davacı tarafın aracının geçmiş kayıtlarına ulaşılamamış olup yeniden talep edilen hasar evraklarının kaza tarihi üzerinden 10 yıl geçmesi sebebiyle gönderilemediği bu sebepten değer kaybı hesaplamasında herhangi bir değişiklik olmayacağı hususu
Kök raporumuzda belirlenen araç mahrumiyet tutarı hesaplamasında herhangi bir değişikliğe gidilmeyeceği, Yüksek Mahkemenizin takdirlerine saygı ile arz olunur . " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekili ... tarihli değer artırım dilekçesinde özetle: " ... TL araç tamir bedelini yine aynı miktarda net ... TL olarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, ... TL tamir süresince araç mahrumiyet bedeli olan alacağımızı ... TL daha arttırır, toplam ... TL'ye arttırır, araç mahrumiyet bedeli olarak ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ... ve ...'dan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, ... TL araç değer kaybı bedeli olan alacağımızı ... TL daha arttırır, toplam ... TL'ye arttırır, araç değer kaybı bedeli olarak ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; ... tarihinde davacıya ait olan ... plakalı araca davalı ... ... adına kayıtlı olduğu beyan edilen ve sürücülüğünü davalı ...'ın yaptığı davalı sigorta şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın arkadan çarpması nedeniyle, davacının aracında oluştuğu belirtilen hasar bedeli, değer kaybı ve ayrıca ikame araç bedeline ilişkin tazminatların davalılardan tahsili talebine yöneliktir.
Trafik kazasının mahkememiz yargı çevresinde meydana gelmiş olması, davacının ikametinin mahkememiz yargı çevresi içerisinde kalması nedeniyle; yetki ilk itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı ...'ın kaza tarihinde sürücülüğünü yaptığı ... plakalı aracın sahiplik bilgisi UYAP sisteminden sorgulandığında, aracın ... ... isimli şahıs adına kayıtlı olduğu anlaşılmış ve nüfus kayıtları incelendiğinde ... ... isimli kişinin ... tarihinde vefat etmiş olduğu ve davalı ...'ın ... ...'ın oğlu anlaşılmıştır. Celp edilen Antalya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı incelendiğinde ise ; aralarında davacının dahil olduğu ... ...'ın mirasçılarının ... ...'ın mirasını reddettikleri anlaşılmıştır. Ancak ; Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtlarından ve dosya kapsamından, ... plakalı araca ilişkin olarak ... tarihinden itibaren düzenlenen ZMMS poliçelerinde sigortalı olarak davalı ...'ın olduğu ve böylelikle ... plakalı aracın işleteninin davalı ...'ın ... plakalı aracın işleteni olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle pasif husumete ilişkin olarak ileri sürülen itiraz yerinde görülmemiştir. Her ne kadar yukarıda belirtildiği gibi trafik kayıtlarında ... plakalı aracın maliki olarak ... tarihinde vefat etmiş olan ... ... olarak görünse ve bu nedenle ... ...'ın davacı dışındaki diğer mirasçılarına da karşı dava açılmasının gerekip gerekmediği hususunda yapılan değerlendirme sonucunda ; diğer mirasçıların mirası reddettiklerinin anlaşılması nedeniyle, diğer kişilere karşı dava açmanın zorunlu olmadığı, anlaşılmıştır.
Davacının davadan önce davalı sigorta şirketine zorunlu başvuruya ilişkin dava şartını gerçekleştirmediğinin anlaşılması nedeniyle, dava esnasında dava şartı eksikliği davacı tarafa tamamlatılmıştır.
Trafik kazasına karışan araçlarının sürücülerinin kendi aralarında düzenlemiş oldukları Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı içeriği, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, denetime açık olan bilirkişi raporları ve tüm dava dosyası kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... tarihinde dava dışı kişinin davacıya ait ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde seyir halindeyken,önündeki aracın ( ... nolu araç ) yaya geçidindeki yayaya yol vermek üzerine durması üzerine kendisinin durduğu ( ... nolu araç= davacıya ait olan araç ve arkadan gelen davalı ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ( ... nolu araç =davalı ...'ın işleteni olduğu araç ) davacıya ait araca arkadan çarptığı , davalı ...'ın 2918 sayılı kanun md.56/1-c'de düzenlenen "Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar. " kuralını ihlal ettiği ve trafik kazasının meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsünün trafik kazasının meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında ... TL'lik hasar ve ... TL'lik değer kaybı oluştuğu ve kaza tarihi itibariyle mevcut kasko poliçesi bulunmadığı anlaşılan davacıya ait aracın kaza nedeniyle makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve bu süre boyunca davacının aracından mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararın ... TL olduğu , davadan önce davalı sigorta şirketince davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı ve kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin ZMMS poliçe limitinin iş bu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı bakımından ... TL olduğu ve davacının mahkememizce haklı görülen talepleri bakımından poliçe limitinin dolmayacağı anlaşılmıştır. Anlatılan nedenlerden dolayı davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi bakımından temerrüt tarihi , zorunlu başvuruya ilişkin dava şartının sonradan tamamlattırılmış olması nedeniyle, dava tarihi olarak belirlenmiş ve diğer davalılar bakımından ise temerrüt tarihi kaza tarihi olan ... olarak belirlenmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Hasar bedeli ... TL'nin; davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere ve diğer davalılar ... ve ... bakımından ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Değer kaybı bedeli ... TL'nin; davalı sigorta şirketi bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere ve diğer davalılar ... ve ... bakımından ise kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Araç mahrumiyet bedeli ... TL'nin; davalılar ... ve ...'dan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere, müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Toplamda hükmedilen tazminat tutarı ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın ve tamamlama harcı ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... -TL harcın her bir davalı bakımından hükmedilen tazminat tutarı dikkate alınarak ;
-... TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
-... TL'sinin ise davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden ve toplamda hükmedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan vekalet ücreti ile davalı sigorta şirketi bakımından da hükmedilen maddi tazminat tutarı üzerinden hesaplanan vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçmediği de göz önünde bulundurularak, ... TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacıya verilmesine,
4- Tüm davalılara yöneltilen hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin taleplerinin kabul olması da dikkate alınarak, davacı tarafından yapılan ... TL yargılama giderinin (davetiye, müzekkere, sigorta ekpertizi ve makine mühendisi bilirkişi) tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Araç mahrumiyet bedelinin tespiti için görevlendirilen oto alım-satım uzmanı bilirkişi ücretine ilişkin olarak davacı tarafından yapılan yargılama gideri ... TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ; peşin harç ... TL, tamamlama harcı ... TL ve ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL 'nin her bir davalı bakımından hükmedilen tazminat tutarı dikkate alınarak ;
-... TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-... TL'sinin ise ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Sadece davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğun zorunlu olması, davalı sigorta şirketine yöneltilen tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi ve arabuluculuğa davanın tüm taraflarının katılmış olması da dikkate alınarak, zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
8-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/05/2026
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza
Full & Egal Universal Law Academy