T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/79 Esas
KARAR NO : 2025/587
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 31/01/2024
KARAR TARİHİ : 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; "... günü saat ... sıralarında sigortalı ...'in maliki olduğu, ...'un (TC: ...) sürücüsü olduğu ... plakalı ... Marka ... ile ... istikametinden, ... Caddesi'ni takiben yolun orta kısmından ... sokak istikametine sağa doğru dönerken aracın sağ kısımları ile ; sürücü ... idaresindeki ... plakalı motorlu bisikletin sol yan kısmına çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. ... tanzim tarihli kaza tespit tutanağına göre müvekkil ...'ın yaralanmasında ... şirketinin ... poliçe numaralı sigortalısı ... plakalı araç sürücüsü Karayolları Trafik Kanunu'nun 53/1-a maddelerine göre tam kusurludur. Başvuruya konu kazada kusurlu olan ... plakalı araç kaza tarihinde ... tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalıdır. ... plakalı aracın ZMMS sigortasının yapıldığı Acente no: ... olup Poliçe Numarası: "..."dir.Kaza sebebiyle müvekkilin kürek kemiği (Skapula Kırığı) kırılmış ve yüzünde sabit iz olacak şekilde yaralanmış olup zarar basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve organlarından birinin işlevinin sürekli olarak zayıflaması niteliğindedir. Müvekkilin şikayetçi olması üzerine araç sürücüsü ...'un sanık olduğu Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasında aldırılan ... tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu raporunda sanığın asli kusurlu, müvekkil ...'ın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Dosyada ki kaza görüntüleri ile de tespitlerin haklılığı açıktır.Müvekkil inşaatta ... ustası olarak çalışmakta olup kaza tarihi itibariyle inşaatın niteliğine göre günlük ... - ... TL yevmiye ücreti ile çalışmaktaydı. Kaza nedeniyle kaza tarihi olan ... tarihinden ... tarihine kadar kendisine istirahat raporu verilmiş olup geçici iş göremez hale gelmiştir. Evde kendisi ile yaşayan ve ev hanımı olan ... doğumlu eşi ...'a (TC:..) da bakmakla yükümlüdür. Ayrıca kaza nedeniyle müvekkil bakıma muhtaç olmuş ve Eş ..., müvekkilin evde tedavi süreci boyunca bakım hizmetlerini gerçekleştirmiş olup içtihat gereği bakıcı giderleri yönünden bu durumun da göz önüne alınarak hesaplama yapılması gerekmektedir.Kaza sebebiyle davacı müvekkil malûl kalmış, giyinmekten, duş almaya, her türlü eşya taşımakta zorlanmaya, yatarken dahi sıkıntı hissetmeye mahkum olmuştur. Davacı, kaza sebebiyle büyük bir hüzne gark olmuş, günlük işlerini görme sırasında dahi efor kaybına uğrar olmuş, eskiden yaptığı birçok spor ve aktiviteyi artık yapamayacak duruma gelmiştir. Şüphesiz bu durum davacı ...'ı manen yıkıma uğratmıştır. Bu nedenle ...'ın uğramış olduğu elem ve keder karşılığı manevi tazminata hükmedilmesi de hukuk ve hakkaniyet gereğidir. ... TL. Malûliyet/Kalıcı-Geçici iş göremezlik tazminatının (H.M.K. 107. maddesine istinaden belirsiz alacak davasıdır) davalı ve -sigorta teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla- ... tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkile müştereken müteselsilen ödenmesine, ... TL. Bakıcı giderinin (H.M.K. 107. maddesine istinaden belirsiz alacak davasıdır) davalı ve -sigorta teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla- ... tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkile müştereken müteselsilen ödenmesine, ... TL Manevi Tazminatın davalı ...'den alınarak davacı müvekkile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken müteselsilen ödenmesine,Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini bilvekâle arz ve talep ederiz" demiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; " Dava konusu olaya karışan ... plakalı ... adına kayıtlı araç ... poliçe numarası ile ...-... tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi ile teminat altına alınmıştır.Müvekkil şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlıdır. Söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğumuz, sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda azami ...-TL ile sınırlıdır. Teminat limiti bildirmemiz davayı kabul anlamına gelmemektedir. Manevi tazminat talepleri Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi teminatı dışındadır. Davacı tarafından müvekkil sigorta şirketine dava konusu kaza nedeniyle yapılan başvuru üzerine ... numaralı hasar dosyası açılmıştır. İşbu hasar dosyası kapsamında davacı tarafa ... tarihinde ...-TL ödeme yapılmıştır. Müvekkil şirket doğru şekilde ödeme yapmış olup, davacının müvekkil şirketten talep edebileceği fark tazminat tutarı bulunmamaktadır. Kabul anlamına gelmemek kaydı tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde, başvuru sahibinin maluliyetinin tespiti ardından, öncelikle ödeme tarihindeki veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında fark olup olmadığı, başvuru sahibinin zararının karşılanıp karşılanmadığı değerlendirilmelidir. Yapılan ödemenin zararı karşılamadığının anlaşılması halinde, yapılan ödeme güncellenerek tazminat miktarından indirilmelidir. Müvekkil sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ... tarihinde yapılan ödemelerin güncellenerek indirilmesi halinde davacıya ödenmesi gereken fark tazminat miktarı kalmayacaktır. Herhalde müvekkil sigorta şirketi ödeme yapmış olduğundan ve herhangi bir hukuki sorumluluğu kalmadığından davanın reddi gerekmektedir. Davacı tarafından müvekkil şirket sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Dava konusu kaza meydana geldiği esnada davacının motosiklette sürücü olduğu dikkate alındığında, koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı hususu önem arz etmektedir. Açıklanan nedenle davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı hususunun değerlendirilerek, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasına karar verilmesini Sayın Mahkemeden talep ediyoruz.üvekkil şirketin sigortalı araç sürücüsüne/işletenine rücu hakkı doğuracağından Sayın Mahkemeniz tarafından sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kaza meydana geldiği esnada alkol ve/veya uyuşturucu madde etkisi altında olup olmadığının ve geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunun Sayın Mahkemeniz vasıtasıyla araştırılmasına karar verilmesini talep ediyoruz.Tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebi sigorta poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin bu talep nedeniyle sorumluluğu bulunmamaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumunca ölüm nedeniyle bağlanan gelirler, destek görenin bakım ihtiyacını ne ölçüde karşılıyor ise zararın da o ölçüde azalacağı kabul olunmalıdır. Davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna bağlı olup olmadığı araştırılmalı ve Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan gelir veya aylık alıp almadığı ayrıca sorulmalıdır.5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21/4 ve 39.maddeleri uyarınca sigortalıya ve hak sahiplerine bağlanan maaşların ilk peşin sermaye değerinin yarısı için kazaya sebebiyet verene rücu edilir. Bu kapsamda, davacının yaralanması nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya bağlanan peşin sermaye değerli bir gelirin olup olmadığı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan sorulmalı, var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin yarısı ise en son zarardan indirilmelidir. Davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, dava konusu tazminat “ancak dava tarihinden itibaren” işleyecek “yasal faiz” ile birlikte talep edilebilecektir.Müvekkil sigorta şirketi tarafından ödeme yapılması nedeniyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığından DAVANIN REDDİNE, Davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluğumuz bulunmadığından bu talepler yönünden DAVANIN REDDİNE, Sayın Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde;- Davacının maluliyetinin “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”e göre belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulu’na gönderilmesine,- Kusur durumlarının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, Sayın Mahkeme tarafından kusur durumunun tespitinden sonra aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından yerine getirilmesine, İlgili Sosyal Güvenlik Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle dava konusu kaza nedeniyle davacılara ödenen – bağlanan rücuya tabi gelirin peşin sermaye değerinin bulunup bulunmadığı ve var ise tenzile tabi tutarının sorulmasına karar verilmesine, Davaya yönelik tüm beyanlarımız dikkate alınmak suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. " demiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Davacı tarafın davalı-müvekkil ... aleyhine sayın mahkemenizde açtıkları davayı kabul etmiyor, hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz açılan davanın reddini talep ediyoruz. Şöyle ki;avacı taraf dava dilekçesinde davalı ...'nin maliki olduğu, sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı motorlu bisiklete çarptığını ve yaralamalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini iddia etmiş ancak davacı tarafın iddia ettiği kaza tespit tutanağını, içeriğini ve müvekkile atfedilen kusur nitelendirmesini kabul etmiyoruz. İddia edilen kaza tespit tutanağı hatalı ve yanlış olup sayın mahkemenizce olay mahallinde keşif yapılarak kusur durumunun yeniden tespit edilmesini talep ediyoruz. Davacı taraf dava dilekçesinde davacının skapula kemiğinin kırıldığını, yüzünde sabit iz olacak şekilde yaralandığını, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek derecede ve organlarından birinin zayıflaması niteliğinde yaralandığını iddia etmiş ancak davacı tarafın iddia ettiği şekilde yaralanması mevcut değildir. Olay sonrası sağlık raporları ile birlikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nden rapor aldırılarak davacı tarafın geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesini talep ediyoruz. Davacı tarafın iddia ettiği şekilde kırık olup olmadığı, başka bir olay veya eylem nedeniyle oluşup oluşmadığının, iddia ettiği yaralanmasının kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığının İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor aldırılarak tespit edilmesini talep ediyoruz.Davacı taraf dava dilekçesinde davacının ... ustası olarak çalıştığını, 3 ay kadar çalışamadığını, eşinin evde kendisine bakması nedeniyle bakıcı gideri talep etmiş ancak davacı tarafın sürekli çalıştığını ve gelir sahibi olduğunu ispat etmesi gerekmektedir. Davacı tarafın geçici ve sürekli iş görmezliğinin bulunmaması, bakıma muhtaç olmaması nedeniyle davacı tarafın talep ettiği tazminatların reddini talep ediyoruz. Davacı tarafın iddia ettiği zararın meydana gelmesine veya artmasına, davacı tarafın kusurlu eylemleri sebebiyet vermiştir. 6098 sayılı TBK 52. maddesinde müterafik kusur düzenlenmiştir. Davacının kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirmektedir. Davacı taraf moto bisiklet sürücü olduğunu beyan etmiş olup KTK ve Karayolları Trafik Yönetmelik hükümlerine göre takılması gereken dizlik, kask v.s gibi koruyucu ekipmanları takmamıştır. Koruyucu ekipmanların takılmaması halinde Yargıtay uygulamaları da dikkate alınarak TBK’nın 52. maddesi uyarınca, % 40 oranında tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekmektedir. Davacı taraf dava dilekçesinde manevi tazminat talep etmiş ancak davacı tarafın iddialarını kabul etmiyoruz. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun Ceza hukuku ile ilişkisi başlıklı 74. maddesinde ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararının hukuk hakimini bağlamayacağı açıkca belirtilmiştir. T.B.K'nun 74. maddesi gereğince ceza mahkemesinin kararının sayın mahkemenizi bağlamaması nedeniyle davanın reddi gerekmektedir.Kabul etmemekle birlikte sayın mahkemenizce davanın kabulü yoluna gidilecekse bile Yerleşik Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere manevi tazminat, bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Davacı tarafın talep ettiği miktar, çok fahiş olup davacı tarafı zenginleştirmeye ve davalı-müvekkili ise fakirleştirmeye yönelik bir taleptir. Davacı tarafın kask ve koruyucu tertibat takmaması, asli kusurlu hareketleri nedeniyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle davacı tarafın talep ettiği miktarı kabul etmiyoruz ve davanın reddini talep ediyoruz.Yukarıda açıkladığımız ve sayın mahkemenizce resen gözetilecek diğer nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun ve yersiz açılan işbu davanın reddine karar verilmesini saygılarımızla arz ve talep ederiz. " demiştir.
Trafik kazasına karışan araçların sahiplik bilgilerinin mahkeme kalemince uyap ortamından temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.
Sosyal Güvenlik Kurumu'na yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.
Davalı ... şirketine hasar dosyası için yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.
Davaya taraf gerçek kişilerin sosyal ekonomik durumlarının araştırılması için yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dava dosyası arasına alınmıştır.
Davacının tedavi evraklarına ilişkin yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
Davacı vekili, davalı ... şirketine başvurusuna ilişkin evrakları ibraz etmiştir.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E.sayılı dosyasının Uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu dava dosyası incelendiğinde ; müştekinin ..., sanığın ..., atılı suçun taksirle yaralamaya neden olma, suç tarihinin ... olduğu ve yapılan yargılama neticesinde ... tarihinde verilen hüküm ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği ve söz konusu hükmün Antalya B.A.M. ...Ceza Dairesi'nin .../... E. .../... K.sayılı kararı üzerine ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi .../... E. .../... K.sayılı dosyasında kusura ilişkin olarak alınan ATK raporu davalı taraflara tebliğ edilmiştir.
ATK ...İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda özetle ; "... ve ... oğlu, ... doğumlu, ...’ın ... tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Üst ekstremiteye ait sorunlar, Şekil 2.10’a göre (%5, %2), Şekil 2.11’e göre %4, Şekil 2.12’ye göre %1, Tablo 2.3’e göre;
1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %7(yüzdeyedi) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3(üç) aya kadar uzayabileceği,
3.Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı oy birliği ile mütalaa olunur. " denilmiştir.
Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı'na yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.
Antalya Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.
Aktüerya bilirkişisi hazırlamış olduğu ... tarihli raporunda özetle ; " Davalı ... şirketinin ödeme yaptığı tarihe göre yapılan hesaplama neticesinde yapılan ödemenin davacının zararını karşılamadığının tespit edildiği; İşbu rapor tarihine göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davalı ... tarafından yapılan ödemenin “zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi” uyarınca yasal faizi ile birlikte sürekli iş göremezlik zararından, SGK tarafından yapılan ödemenin ise geçici iş göremezlik zararından tenzili sonrasında davacının uğradığı bakiye;
Geçici iş göremezlik zararının ... TL;
Sürekli iş göremezlik zararının ... TL olduğunun hesaplandığı;
ATK raporunda davacının bir başkasının yardımına gereksinim duymayacağı tespit edilmiş olduğundan bakıcı gideri zararının bulunmadığı;
Hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/26005 E. 2022/5356 K.); sürekli iş göremezlik zararının ise ZMSS sakatlık teminatı limitini aşmadığı" bildirilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle ; "Tarafımıza tebliğ edilen bilirkişi raporu doğrultusunda, davamızın talep sonucunu HMK m.107 uyarınca arttırıyoruz. Dosyanın geldiği aşama itibariyle davamızda haklılığımız ortaya konmuştur. Raporda hesaplanan ... TL geçici iş göremezlik zararı, ... TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplamı ... TL'dir. Dava dilekçesindeki ... TL olarak talep ettiğimiz Malûliyet/Kalıcı-Geçici iş göremezlik tazminatının ... TL artırarak toplam talebimizi ... TL'ye arttırıyoruz. Tarafımızca harç tamamlanacak olup eksik kalan harç olması durumunda mahkemenizce hesaplanmasının akabinde yatırılacaktır. Tüm bu açıklanan nedenlerle davamızın bedel arttırdığımız şekli ile geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden ... TL' üzerinden kabulüne karar verilmesini ve davalı ve -sigorta teminatıyla sınırlı olmak kaydıyla- ... tarafından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı müvekkile müştereken müteselsilen ödenmesine,... TL manevi tazminat talebimizin de kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ... sorumluluğu oranında tahsiline hükmedilmesini sayın mahkemenizden saygıyla vekaleten talep ederiz" denilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava ; ... tarihinde, davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... ...'e ait olan ve davalı ... şirketinin ZMMS i olduğu ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle, geçici-sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin olarak maddi tazminatın tüm davalılardan ve manevi tazminatın davalı ...'den tahsili talebine yöneliktir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi kayıtları, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin kesinleşen .../... E. .../... K.sayılı dosyası kapsamı, davacının maluliyetine ilişkin ATK raporu, aktüerya bilirkişi raporu, yazılan müzekkerelere verilen cevaplar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ;davalı ...'un idaresindeki minibüs ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığında yolun sağına yanaşması, olay mahalli kavşakta yolun sağından kontrollü bir şekilde manevra yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, yolun orta kısımlarından sağ gerisini kontrol etmeden sağa manevra yaptığı esnada sağ gerisinden gelen motorlu bisikletin seyri alanını kapatması sonucu meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmakla asli kusurlu olduğu, davacı ...'ın daresindeki motosiklet ile seyir halinde iken olay mahalli kavşağa geldiğinde sol önünden kontrolsüzce manevrasıyla minibüse çarpıp yaralanması sonucu meydana gelen kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, trafik kazası neticesinde davacının yaralanmasından dolayı da herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının vücut engellik oranın %7 , geçici iş göremezliğinin 3 olduğu ve davacının yaralanmasından dolayı bakıma muhtaç olduğu dönemin bulunmadığı, davacının karar tarihi itibariyle sürekli iş göremezliğine ilişkin olarak ... TL ve geçici iş göremezliğine ilişkin olarak da ... TL alacağının bulunduğu ve bakıcı giderine ilişkin olarak alacağının bulunmadığı anlaşılmakla, davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezliğine ilişkin taleplerinin kabulüne karar verilmiş, temerrüt tarihi olarak da; davalı ... bakımından davacının başvurusunun ulaştığı tarih olan ... tarihinin 2918 sayılı kanun md.99 uyarınca 8 iş gün sonrası olan ... olarak ve davalı gerçek kişi bakımından kaza tarihi olan ... olarak belirlenmiştir. Meydana gelen trafik kazasınındaki kusur durumu, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınarak; davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Belirtilen nedenlerden dolayı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepleri yönünden:
-Geçici iş göremezlik tutarı ... TL'nin, davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere ,davalılardan ( davalı ... bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Sürekli iş göremezlik tutarı ... TL'nin, davalı ... bakımından temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ve davalı ... bakımından kaza tarihi olan ...'den itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere,davalılardan ( davalı ... bakımından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Bakıcı gideri talebinin reddine,
-Kabul edilen toplam maddi tazminat tutarı ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın ve tamamlama harcı ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen toplam maddi tazminat tutarı ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, reddedilen bakıcı gideri ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
2-Manevi tazminat talebi yönünden :
-Manevi tazminat ... TL'nin kaza tarihi olan ...'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
- Kabul edilen manevi tazminat tutarı ... TL üzerinden Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... 'den alınarak hazineye gelir kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat tutarı ... TL üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... -TL vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan ... TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, ATK gideri, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç , ... TL başvuru harcı, ... TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2025
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)