T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/810 Esas
KARAR NO: 2025/530
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/11/2024
KARAR TARİHİ: 02/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının maliki, işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkili şirkete sigortalı olan ve davalının maliki, işleteni olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebi ile ... plakalı aracın hasara uğradığını, ... plakalı araçta oluşan hasar sebebi ile müvekkili şirket tarafından hak sahibine ...-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, kaza anda sigortalı araç sürücüsü kaza mahallini terk ettiğini, kaza tutanağında alkol raporu vb. Kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davrandığını, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile ödenen ...-TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını ancak davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davaya konu kazanın 2 yıllık zamanaşımı süresi bulunduğunu, takibin süresi içerisinde yapıldığını bildirerek davanın reddi ile Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı icra dosyasına yapılan tüm itirazların iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Sk. ... Caddesi civarlarında, ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davaya konu kazaya ilişkin ekspertiz raporu incelendiğinde ... plakalı aracın işleteninin alkolsüz olduğunun açık olduğunu, ... tarihinde düzenlene kaza tespit tutanağının hatalı ve yanlı olduğunu, söz konusu tutanakta sürücü ... plakalı aracın kamera kayıt incelemesi ve görgü tanıkları beyanları doğrultusunda müvekkili şirkete tam kusur atfedildiğini, kaza tespit tutanağında geriye doğru dönmenin yasak olduğu yerden "U" dönüşü yapmak isteyen şeklinde ibare kullanılmamışsa da kaza mahallinde U dönüşü yapılmasının yasak olduğunu gösteren uyarıcı levha, tabela bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ... plakalı araç işleteninin U dönüşünün yasak olduğunu tahmin etmesi kendinden beklenemez bir durum olduğunu, dosya kapsamında düzenlenmiş olan kaza tespit tutanağında bu husus dikkate alınmadığı için hatalı şekilde meydana geldiğini, müvekkiline ait %100 kusur oranı atfedildiğini, müvekkiline ait olan araç otobüs vasfında olduğunu, ticari araç vasfına haiz olamayan bir araç sürücüsü kolayca ve hızlı şekilde manevra yapabilirken ticari araç grubundaki araçların manevra hızları dönüş hareketleri daha yavaş olduğunu, olayda ... plakalı aracın motosiklet vasfında olduğunu, söz konusu kazada ... Marka ... plakalı motosikletin hasar tarihindeki emsal bedeli olarak ...-TL gösterildiğini, kazadan sonra motosikletin hasarlı vaziyetteki değeri ise ...-TL olarak belirtildiğini, aradaki ...-TL'lik hasar tutarı gerçeklikten son derece uzak olduğunu, ... tarihinde yaşanan trafik kazasında müvekkilinin %100 kusurlu olduğunu bildirerek öncelikle hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalıya ait aracın karışmış olduğu kazada davacı tarafından ... plakalı araç sahibine yapılan hasar ödemesinin sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi nedeniyle sigortalısından rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava şartlarının mevcut olduğu, tarafların herhangi bir ilk itirazının bulunmadığı anlaşıldı.
Tarafların uyuşmazlık noktasının davacı sigorta şirketi tarafından sigortalanan davalıya ait aracın karışmış olduğu kazada sigortalı davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk edip etmediği, yapılan ödemenin sigortalıya rücu edilip edilemeyeceği, rücu miktarı, davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibinin haklı olup olmadığı ve takibe devam edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı anlaşıldı.
Mahkememizce Makine Mühendisi ..., Adli Trafik ..., Sigorta Eksperi ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı ... nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı otobüs sürücüsü ...'nın; %100 (yüzde yüz) ASLİ ve TAM KUSURLU” olduğu, 2) ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'ın; “KUSURSUZ” olduğu, Hasar yönünden değerlendirme; 1. ... plakalı motorsiklette ... tarihli kaza nedeniyle KDV dahil ... TL hasar meydana geldiği, motorsikletin ağır hasarlı olmasından dolayı piyasa bedeli olan ... TL'den , Sovtaj Değeri (Motorsikletin Hasarlı Değeri ) ... TL ve sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL olmak üzere toplam ... TL olduğu kalan bakiye bedelin bulunmayacağı görüş ve kanaatine varılmıştır, Yapılan bu çalışmalar neticesinde ... plakalı ... ... model motorsikletin piyasa rayici olarak ... TL belirlenmiş olup, mağdur motosiklet sürücüsünün kusursuz olmasından dolayı tarafımızca motorsikletin piyasa rayicinden, sovtaj bedeli ve sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra ödenebilir kalan bakiye tutarının bulunmayacağı" sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... aleyhine ...-TL asıl alacak ile ...-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafından ... tarihinde icra takibine, ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; müşteki ..., sanık ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan davada alınan bilirkişi raporunda özetle; "... plakalı araç sürücüsü ...’nın, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinde belirtilen sürücülere ait Asli Kusurlardan ( J ) “Manevraları Düzenleyen Genel Şartlara Uymama” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiği, ... tescil plakalı Motosiklet sürücüsü ...’ın ise; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanun ve Yönetmeliğinde belirtilen kural maddelerinden herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Mahkemece verilen ... tarih ve .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "Sanık ...'nın müştekiye yönelik taksirle yaralama suçundan TCK'nın 89/1 maddesi uyarınca suçun işleniş biçimi ve kusur durumu gözetilerek takdiren ve teşdiden 180 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine taktiri indirim nedeni sayılarak cezasının TCK’nın 62/1 maddesi gereği taktiren 1/6 oranında indirilerek 150 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, CMK'nin 7188 sayılı kanun ile değişik 251/3. maddesinin son cümlesi uyarınca basit yargılama usulünün uygulanması nedeniyle sanık hakkında takdir edilen sonuç cezanın 1/4 oranında indirimi ile 112 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığın ekonomik ve diğer şahsî hâlleri göz önünde bulundurularak, TCK’nın 52/2 maddesi gereği bir gün karşılığı adli para cezasının ... TL olarak takdir edilip, sanığın ... TL adli para cezası ile cezalandırılmasına; Sanığın ekonomik ve şahsî hâlleri göz önünde bulundurarak, TCK’nın 52/4 maddesi gereği adlî para cezasını birer aylık ara ile 10 eşit taksit hâlinde ödemesine; taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi hâlinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine; Sanığın sabıkalı geçmişi dikkate alınarak yeniden suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmadığından hakkında CMK'nın 231.maddesinin ve yasal koşulları oluşmadığından TCK'nın 51.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına, Sanığın ... ilinden verilen ... nolu ... sınıfı sürücü belgesinin TCK'nın 53/6 maddesi uyarınca 5 ay süre ile geri alınmasına" karar verildiği ve ... tarihinde kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigortası poliçesi (ZMMS) ile sigortalanan davalıya ait ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı kaza nedeniyle, davacı sigorta şirketinin dava dışı ... plakalı araç sahibine ödediği hasar tazminatını faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... E. sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali talepli eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin adli trafik bilirkişisi, sigorta eksperi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan ve mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ... nezdinde ZMMS Poliçesi ile sigortalı,... plakalı, davalı ... adına kayıtlı otobüs sürücüsü ...'nın; %100 (yüzde yüz) kusurlu olduğunun ... plakalı motosiklet sürücüsü dava dışı ...'ın ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, ... plakalı motorsiklette ... tarihli kaza nedeniyle KDV dahil ... TL hasar meydana geldiği, motorsikletin ağır hasarlı olmasından dolayı piyasa bedeli olan ... TL'den, sovtaj değeri olan ... TL ve sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL düşüldüğünde kalan bakiye bedelin bulunmadığı, ... plakalı motosiklette oluşan ve davacı tarafça ödenen ...-TL bedelin araç hasarı ile uyumlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Davacı sigorta şirketi dava dilekçesinde rücu nedeni olarak davalı sigortalısının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına aykırı davranması (olay yerini terk etme) nedenine dayandığı, bu bağlamda yapılan incelemede; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4 maddesinde sigortacının sigortalıya rücu hakkı düzenlenmiş olup rücu nedenleri tek tek maddeler halinde sayılmış olup, ilgili maddenin (f) bendinde; “Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde” sigortalıya rücu nedeni olarak sayıldığı anlaşılmıştır.
Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında sürücünün olay yerinden firar ettiğinin yazılı olduğu, ceza dosyası kapsamında bulunan ... tarihli görüntü izleme tutanağında otobüs sürücüsünün olay yerinden kaçtığının belirtildiği ve dava dışı otobüs sürücüsü ...'nın soruşturma aşamasındaki beyanında can güvenliğim ve aracımın güvenliği için olay yerinden uzaklaştığını beyan ettiği kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ZMMS Genel Şartlarında zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkının düzenlendiği B.4. maddesi f bendinde bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesinin rücu sebebi olduğunu düzenlendiğinden ve dosya kapsamına sunulan tüm beyan ve belgelerden dava dışı sigortalı araç firari sürücüsünün olay yerini terk sebebinin ZMMS genel şartları B.4/f bendi kapsamında "tedavi" veya "yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme", "can güvenliği nedeniyle uzaklaşma" gibi zorunlu hallerin bulunduğunun ispatlanamadığı, bu nedenle rücu koşullarının oluştuğu, davacı sigorta şirketinin ödeme tarihinden itibaren ticari faiz talebinde bulanabileceği nazara alınarak; Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... takip sayılı dosyasında davalı yanın itirazının iptali ile; takibin talebi aşmamak üzere aynen devamına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
-Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına davalı tarafça yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin talebi aşmamak üzere aynen devamına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ...-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,
7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ...-TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2025
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)