T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/819 Esas
KARAR NO: 2025/487
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 05/11/2024
KARAR TARİHİ: 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... isimli şahıs firmasının sahibi olduğunu, müvekkilinin keşidecisi ... isimli ... Seri Numaralı çeki ... tarihinde alacağına karşılık aldığını, müvekkilinin iş bu çeki ... tarihinde ... (...) isimli şirketten satın alacağı ... bedeline istinaden ..., ... Şubesinden ... barkod numarası ile gönderimini yaptığını, ancak çekin son gönderi hareketinin ... ilinde olduğunun bilgisinin müvekkiline verildiğini, kargo şirketinin bu çeki kaybettiğini, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin yetkili hamil olduğu ..., ... Şubesi, ... Tarihli, ... TL Miktarlı, Keşidecisi ... olan ... Seri Numaralı çekin ödenmesini önlemek için ödeme yasağı konulmasını ve dava sonunda çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
....'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplar dosya arasına alınmıştır.
....'ne yazılan ... tarihli yazısında; ... Şubesi'ne ait ... tarihli keşidecisi ... olan, ... Seri no'lu ... TL bedelli çekin ... tarafından ... tarihinde ibraz edildiğini ve Mahkemelik koduyla işlem gördüğü bildirilmiştir.
Mahkememizin ... tarihli ara karar ile; Davaya konu çek ile ilgili olarak ...'ne karşı istirdat davası açması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verilmiş, davacı vekiline kesin süre içerisinde istirdat davası açmadığı anlaşılmıştır.
Dava; davacının elinde iken zayi olduğunu iddia ettiği çeke ilişkin kıymetli evrakın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu çeke ilişkin bağlı bulunduğu bankaya yazılan müzekkereye verilen cevabi yazıda; davaya konu çekin ... tarihinde ... tarafından ibraz edildiği ve ... kod ile işlem gördüğü bildirildiğinden davaya konu edilen çekin ortaya çıktığı, davacı vekiline çeki elinde bulundurana karşı istirdat davası açması ve mahkememize bildirmesi için kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı vekilinin istirdat davası açmadığı ( davacı, istirdat davası açtığına dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır) ve ayrıca uyaptan yapılan sorgulamada davacının istirdat davası açmadığı görülmüştür.) anlaşılmış olup, dava konusu çekin zayi olmadığı ve bu nedenle iptali şartlarının oluşmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar duruşma açılmış ve duruşma tarihi başka bir güne bırakılmış ise de; HMK uyarınca basit yargılama usulü uygulanan dava dosyalarında dosya üzerinden karar verilebilmesinin mümkün olması ve usul ekonomisi ilkesi göz önünde bulundurularak, dosya üzerinden karar verilmesi yoluna gidilmiş, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ...-TL harcın düşüldükten sonra ...-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
4-Dava konusu çek üzerine konulan ödeme yasağının kaldırılmasına,
5-Teminatın HMK'nın 392/2. maddesindeki şartlar oluştuğunda davacıya iadesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/06/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza