T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/850 Esas
KARAR NO: 2024/801
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/12/2018
KARAR TARİHİ: 18/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın davacıya çarparak yaralamalı trafik kazasına karıştığını, davalı tarafın kazada %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin bilinci kapalı ve hayati tehlikeyi atlatamamış bir şekilde tedavi gördüğünü, bilincinin yerine gelmediğini, vekalet verecek durumda dahi olmadığını, davacı yakınları ve doktorlar birlikte karar verilerek uçakla vatanı ...'ya gönderildiğini, müvekkilinin ... yaşında ... olarak çalıştığını, halen tedavisine devam edildiğini, kaza nedeniyle davacının çalışamaz hale geldiğini, bütün hayatının mahvoluğunu, davacının hem tatilinin mahvolduğunu, hem de ülkesine süresinde dönemediğini, kaza sonucu malül ve engelli olarak yaşamına devam edeceğini, sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketince ödemenin yapılmadığını, sürücü davalı ... hakkında antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davanın halen devam ettiğini belirterek ... TL maddi ve ... TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta poliçesinin manevi tazminatı kapsaması halinde sigorta firması da dahil) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zorunlu arabuluculuk dava şartını yerine getirmediğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, husumet itirazında bulunduklarını, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminat talebinin tedavi teminatı giçerisinde değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, kazanın iş kazası olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davacı tarafın gelirinin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle açılmış maddi ve manevi tazminat davası niteliğindedir.
Davalı ... şirketi vekili Mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli dilekçesinde özetle; davacı taraf ile sulh olduklarını, davanın konusuz bırakılmasını talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili Mahkememiz ... tarihli duruşmasındaki beyanında; davalı ... şirketi ile sulh olduklarını, bu nedenle sadece sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiklerini beyan etmiş ve bu beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememiz ... Esas sayılı dosyasında ... tarihli celsenin ... nolu ara kararı ile; davacının davalı ... şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının davalılar ... ve ... aleyhine açılan dosyadan tefrikine, tefrik edilen davanın mahkememiz yeni esasına kaydedilmesine karar verilmiş olup, tefrik edilen dosya Mahkememiz ... Esas sırasına kaydedilerek yargılamaya bu esas üzerinden devam olunmuştur.
Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatın ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ... şirketi yönünden davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragatin yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi ve Harçlar Tarifesi gereğince feragatin gerçekleştiği aşama dikkate alınarak alınması gerekli maktu red harcının 2/3'ü olan ...-TL peşin harç ve ... TL başvuru harcının davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.18/11/2024
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza