T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/855 Esas
KARAR NO: 2025/601
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/11/2024
KARAR TARİHİ: 21/08/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya dava konusu faturalardan da anlaşılacağı üzere ... hizmeti almış olduğunu, söz konusu hizmetlere ilişkin fatura borçlarını ödemediğini, faturalara dayalı alacağın tahsili amacıyla Kemer İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosyasında ilamsız takip yapıldığını, davalıya ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, davalının ... tarihinde takibe ve icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu, davanın itirazının haksız olduğunu almış olduğu hizmet neticesinde düzenlenen faturaya süresi içinde itiraz etmediğini, süresinde itiraz edilmeyen faturayı kabul etmiş sayıldığını, basiretli bir tacir olan davalının hizmeti almadığını da ispatlayamadığını, müvekkil ile davalı arasındaki hizmet ilişkisi nedeniyle düzenlenen ...-TL fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan takibin devamının, hakszı itirazın iptalini, alacağın likit olması nedeniyle % 20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkili tarafına başlatılan takibin yetkisiz icra müdürlüğünde yapıldığına itirazda bulunulduğunu ve icra müdürlüğünün yetki itirazını kabul ettiğini, yetki gereği davaya bakma görevinin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının icra dosyasına sunduğu ve takip talep ettiği hiçbir evrakın müvekkilinin kabul etmediğini, aralarında bir ticari ilişki bulunmadığını, takip dosyasına dayanak belgelerinde müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin takip alacaklısına bir borcunun bulunmadığını, takibin iptalini, davanın zaman aşımı nedeniyle reddini talep etmiştir.
Dava ;davacı tarafından faturaralara dayalı olarak davalı aleyhine Kemer İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası ile girişilen ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
İcra dairesinin yetkili olup olmadığı, Mahkememizin yetkili olup olmadığı, davalının davacıya borçlu olup olmadığı, icra takibinin ve iş bu davanın haklı olup olmadığı hususları taraflar arasında ihtilaflıdır.
Mahkememiz davaya bakmaya görevli ve yetkili ( icra takibinin konusunun para borcu olması da dikkate alınarak Türk Borçlar Kanunu md.89/1 uyarınca ... İcra Dairesi ve mahkememiz yetkili olup, )herhangi bir dava ön şartı noksanlığı söz konusu değildir.
Mahkememizce Mali Bilirkişi ... tarafından aldırılan ... Tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava dosyası ile tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip/dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların davalı şirkete teslim edildiği, dava dosyası kapsamı ve tarafların ticari defterlerine göre, takip/dava konusu alacağın dayanağı olarak davalı adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL. tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, " şeklinde rapor düzenlenmiştir.
Kemer İcra Müdürlüğü'nün .../... E sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilmiştir. Söz konusu icra dosyası incelendiğinde; faturaya dayalım ilamsız icra takip tarihinin ..., alacaklının ... borçlunun ... olduğu, ...- TL toplam alacak olduğu, icra takibine,icra dairesinin yetkisine, borcun sebebine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borcun tamamına, ve fer'ilerine itiraz nedeniyle durduğu, görülmüştür.
Yargılama devam ederken davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu ... tarihli dilekçesinde; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçesi ile davacın tarafın ... tarihli feragat beyanlarını kabul ettiklerini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nın 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Somut olayda, davacı veklili tarafından davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken ...TL'nin başlangıçta yatırılan ...-TL harçtan mahsubu ile bakiye ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/08/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır