T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2024/908 Esas
KARAR NO: 2025/583
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 05/12/2024
KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; " Müvekkilimize ait ... Plakalı Araç (...) trafik kazasına karışmış ve araç Kasko Poliçesi kapsamında perte ayrılarak müvekkil şirkete ödeme yapılmıştır. Fakat bu ödeme eksik ve yetersiz olup arada ki farkın müvekkile ödenmesi gerekir, şöyle ki; Davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Poliçesi ile Teminat altına alınan aracın karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkil şirkete ... TL ödeme yapılmıştır. Kasko Poliçesinde aracın değeri Rayiç Bedel olarak belirtilmesine karşın davalı şirket tarafından yapılan ödeme piyasa rayiçinin çok altındadır. Kazaya karışıp Perte ayrılan araç ... Marka ... Model olup ... araçtır. Ayrıca araçta ... ... da mevcuttur. Davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde emsal araçların bedeli kendilerine bildirilmiş olup ekte Sayın Mahkemenize de sunuyoruz. Bu emsallerden de anlaşılacağı üzere muadil araçlar dan Sadece Şasi olarak satılanlar bile ... TL civarı olup, ... ... ile birlikte satılanlar ise ... TL ile ... TL arasıdır. Bu durumda da davalı şirketin eksik ödeme yaptığı ortadadır.Davalı tarafından müvekkile gönderilen Mutabakat Formları müvekkil tarafından "yasal hakları saklı kalmak kaydı ile" çekince konarak imzalanmış ve kısmi ödeme alınmıştır. Müvekkil Ticaret ile uğraştığından mecburen kısmi ödemeyi kabul etmek zorunda kalmıştır. Davalı şirkete tarafımızca başvuru yapılmış akabinde de Arabulucuya başvurulmuş fakat bir anlaşma sağlanamamıştır. Sayın Mahkemenizce yapılacak bilirkişi incelemesi ile de ödenen rakamın Rayiç değer olmadığı ortaya çıkacaktır. Bu nedenle Davalı sigorta şirketinden Rayiç Bedel altında yapmış olduğu ödemeden kalan Bakiye Farkın istenmesi hasıl olmuştur. Davalı Tarafından Yapılan Eksik Ödemenin tespiti ile kalan bakiyenin, tarafların tacir olması da göz önünde bulundurularak En Yüksek Banka Mevduat Faizi ile Ödenmesine, Mahkeme Masrafları ile Vekalet Ücretinin davalı tarafa yükletilmesine Karar verilmesini Sayın Başkanlığınızdan talep ederiz" denilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; "Davacı tarafından, müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen Kasko Sigorta Poliçesine dayanılarak her ne kadar mahkemeniz nezdinde dava açılmış ise de söz konusu yargılamada görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olup öncelikle huzurdaki davanın görev yönünden reddi gerekmektedir. Nitekim sigortalı araç HUSUSİ kullanımda olup 6502 sayılı Yasa gereğince aracın kullanım tarzı nedeniyle tüketici işlemine tabi bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi 2020/562 E. , 2020/3857 K. Sayılı Ve 22.09.2020 Tarihli Kararında “ Davacı tarafın tüketici olduğu ve davalı ile arasındaki hususi araca ait kasko sigorta sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunulduğu ve aralarında akdedilen bu sigorta sözleşmesinin de bir tüketici işlemi olduğu karşısında, davanın tüketici mahkemesinin görev alanına girdiği konusunda bir tereddüt bulunmadığı ” belirtilmiştir. Ekte sunulu ... şubesi'nin ... tarihli yazısında görüldüğü üzere sigortaşlı araç üzerinde rehin kaydının olduğu beyan edildiğinden ... şubesi tarafından muvafakatname sunulması gerekmektedir ; aksi takdirde davanın aktif husumet yokluğundan reddi gerekmektedir.TTK 1420. Maddesi gereğince yasal süresinde açılmayan dava hukuka aykırı olup davanın usulden reddi gerekmektedir. Davacı tarafça taleplerinin ‘fazlaya ilişkin hakları ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla’ ileri sürüldüğü belirtilmişse de; Yargıtay içtihatlarından da görüldüğü üzere dilekçede açıkça belirsiz olarak ifade edilmediyse davanın kısmi dava olarak kabulü gerekmektedir. Dava dilekçesinde belirtilen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde .../... vadeli, ...-...-... nolu Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Sigortalı aracın hasara uğradığının müvekkil şirkete ihbarını takiben hasar dosyası açılarak, olayın nedeni ve hasarın miktarının tespiti amacıyla 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu uyarınca müvekkil şirket tarafından tayin edilen bağımsız ve uzman eksper marifeti ile inceleme yapılmış, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde sigortalı aracın ağır hasarlı olduğu, araca pert-total işlem uygulanması gerektiği tespit edilmiş, davacı -sigortalı ile yapılan değerlendirmede sigortalı davacı; “... tarafından düzenenen kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracının ... tarihinde tam/ağır hasara uğradığ hasar inceleme sürecinin tamamlanması ile birlikte aracı için belirlenen ...-TL rayiç bedel ile mutabık olduğumu beyan ederim” yönündeki beyanı ile aracının ...-TL rayiç bedelinin olduğu kabul edilmiş, nitekim mutabakattan yaklaşık 15 gün sonra ibraname ile de “ kaza neticesinde husule gelen hasardan tazminen ... tarafından ödenen ...-TL’yi nakden tahsil ettim ve bu kapsamda sigorta mukavelesi hükümleri tamamen yerine getirilmiş olduğundan ...'ni bu kazadan dolayı kayıtsız ve şartsı ibraz ederim” beyanı ile müvekkil şirket kayıtsı şartsız ibra edilmiştir. Müvekkil şirketçe mutabakatname ve ibranamede belirtilen tutar davacı tarafa ödenerek müvekkil şirketin söz konusu poliçeden dolayı sorumluluğu sona ermiştir. Tarafımızdan asla ikrar kabul edilmemek suretiyle davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hasar tutarı fahiş olduğu gibi, tazminat talebide poliçe özel ve genel şartlar ve gerçek zarar ilkesi gereğince yerinde değildir. nitekim mahkemenizce alınacak bilirkişi raporu neticesinde karşı tarafın bu husustaki taleplerinin yerinde olmadığı açıkça anlaşılacaktır. Bilirkişi incelemesinde aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. Dava kasko sigorta poliçesibe dayanmakta olup, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebi yasal düzenlemelere ve poliçe genel şartlarına aykırıdır ve tarafımızdan kabulü mümkün değilidir.
Davacı tarafın da kabulünde olan İbraname ile ödenmiş ...-TL; enflasyon klozu ve poliçe genel ile özel şartları dikkate alınarak Sigortalı aracın hasar tarihindeki emsalinin piyasa peşin rayiç değeridir. Davacı tarafa ödenen tutarın yeterli olduğundan bahisle karşı tarafın haksız ve yersiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini arz ve talep ederiz.
... plakalı aracın pasif / aktif maliklik bilgileri uyap sistemi üzerinden temin edilerek dava dosyası arasına alınmıştır.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.
...'ye yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.
Makina Mühendisi bilirkişi hazırladığı ... tarihli raporda özetle ; "Tespit sonucu arac pert total olarak hurdaya ayrılmış olup ... tarafından davacı ile varılan mutabakata istinaden rayiç bedel olarak ...-TL davacıya ödendiği,... plakalı aracın Yapılan inceleme araştırma ve hesaplamalar sonucunda ... tarihindeki kaza öncesi rayicinin ...-TL olabileceği kanaatine varılmıştır." denilmiştir.
Davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesinde özetle ; "ayın Mahkemenizde görülen davamızda bilirkişi Raporu ile araç rayiç değeri tespit edilmiş olup Davalı taraf Müvekkile ... TL eksik ödeme yapmıştır. Bu nedenle dava değerimizi ... TL arttırarak Toplamda ... TL ye çıkarıyoruz. "demiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne tekrardan yazılan müzekkereye verilen cevap dava dosyası arasına alınmıştır.
Makina Mühendisi bilirkişi hazırladığı ... tarihli raporda özetle ;"... plakalı aracın itirazlar üzerine yeniden yapılan inceleme araştırma ve hesaplamalar sonucunda ... tarihindeki kaza öncesi rayicinin, Kök raporumda da tespit ettiği şekilde ...-TL(...) olabileceği kanaatine varılmıştır." denilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davacı şirkete ait olan ... Plakalı araç (...)'nun karışmış olduğu trafik kazası neticesinde kasko şirketi tarafından ödenen pert bedelinin yetersiz olduğundan bahisle pert bedeline ilişkin olarak dava alacak tahsili talebine yönelik kısmi davadır.
Göreve ilişkin itirazın tarafların ticari şirket olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Her ne kadar davalı vekili, aracın üzerinde rehin bulunduğundan dolayı davacının bu davayı açamayacağını ileri sürmüş ise de ; davalı sigorta şirketinin davadan önce davacıya ödeme yaptığı anlaşılmaktadır ve ayrıca davaya konu aracın üzerindeki rehnin kalktığı uyap sisteminden temin edilen aracın kaydından görülmektedir.
Her ne kadar davalı vekili zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de ; davaya konu hasar tarihi ... olup iş bu dava tarihi ise ... olması dikkate alınarak T.T.K.md.1420 uyarınca zamanaşımı def'i yerinde görülmemiştir.
Denetime açık bilirkişi raporundan; hasar tarihinde davacının aracının ... TL olduğu ve ancak davalı sigorta şirketinin davacıya ... TL olduğu ve böylelikle davacının aracının perte ayrılmasından dolayı bakiye ... TL olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere ;
1-Davanın KABULÜ ile ;
-... TL'si dava tarihinden ve ... TL'si ıslah tarihi olan ... tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte olmak üzere bakiye pert bedeli ... TL'nin davalı sigorta şirketinden ( bakiye poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu ve Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın ve ıslah harcı ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ... TL TL yargılama gideri (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri), ... TL peşin harç, ... TL başvuru harcı, ıslah harcı ... TL olmak üzere toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle kamu tarafından yapılan ...-TL yargılama giderinin 6325 sayılı HUAK'ın 18/A-13. maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Taraflarca Mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 17/07/2025
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)