T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/1011 Esas
KARAR NO: 2025/925
DAVA: Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/12/2024
KARAR TARİHİ: 08/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirket ile ... başlangıç ve ... bitiş tarihli taşıt kira sözleşmesi tanzim ettiğini, iş bu sözleşme kapsamında davacı müvekkilimize ait ... ... ... modelli ... -... Tipi, ... renkli, ... Şase No'lu aracını kiraladığını, davalı şirket, davacı müvekkiline sözleşmeye aykırılık teşkil edecek şekilde ... tarihli ... TL, bedelli ... TARİHLİ ... TL bedelli, ... TARİHLİ ... TL bedelli fatura karşılıklarını ödemediğini, konuya ilişkin müvekkilinin, davalı şirket yetkilisi ve muhasebecileri ile ilişime geçtiğini ancak olumlu veya olumsuz cevap alamadığını ve tam 4 ay boyunca ödeme alamadığını telafisi imkansız zararları uğratıldığını, davacı müvekkilinin adına, davalı şirket aleyhine, Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyası ile bahsi geçen fatura alacaklarının tahsili amacıyla takip başlatıldığını, davalı şirketin iş bu haklı ve gerekçeli takibe asılsız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş, takibin durmasına sebebiyet verildiğini, İş bu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali için iş bu huzurdaki davayı ikame etme zarureti doğduğunu, davalı/borçlu borca itiraz ettiğini, icra sürecini kötü niyetli olarak durdurma amacı gütmediğini, davalı borçlu itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı yanın, müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek, süreci uzatmak kastıyla kötü niyetli olarak icra takibine ve borca itiraz ettiğini belirterek Dava ve taleplerimizin kabulüne, borçlunun haksız ve hukuka aykırı kötü niyetli tüm itirazlarının iptaline, Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı takibin devamına, davalı şirketin kötü niyetli itirazı nedeniyle asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa uhdesinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şti, turizm yolcu taşıma işi ile iştigal ettiğini, yolcu taşımacılığını kendi öz malları ile yaptığı gibi araç kiralama yöntemi ile kiraladığı araçlar marifetiyle yapmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında araç kiralama sözleşmesi akdedildiğini, taraflar arasında kira ilişkisi mevcut olduğunu, davacı tarafın, haksız olarak müvekkilinden alacağı olduğunu iddia ettiğini, davacı tarafından kötü niyetli olarak açılan bu davada müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu mevcut olmadığını, taraflar arasında cari hesap alacağına ilişkin bir mutabakat da bulunmamaktadır. Bu kapsamda dava konusu fatura/faturaların kabulü hukuken mümkün olmadığını, davacının haksız hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davanın; Taraflar arasında düzenlenen taşıt kira sözleşmesi başlıklı sözleşme sebebiyle ödenmediği iddia edilen bir kısım fatura alacaklarının tahsil edilememesi üzerine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün ... /... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin olduğu belirlendi.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevi kapsamındadır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, takip konusu faturaların içeriklerinin araç kira bedeline ilişkin olduğu anlaşılmakta olup davaya bakma görevinin Sulh Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğu, Mahkememizin davaya bakmaya görevli olmadığı, görev hususu kamu düzenine ilişkin olup dava şartlarından oluşu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden göz önünde bulundurulması gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
4-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza