T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/112 Esas
KARAR NO: 2026/16
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 05/12/2024
KARAR TARİHİ: 07/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde, davalı ..., diğer davalı ... A.Ş firmasına ait, diğer davalı ... Sigorta ile sigortalı ( poliçe no: ... ) araç ile, müvekkiline ait ... plakalı araca park halinde iken çarptığını ve müvekkiline ait araçta maddi hasar meydana geldiğini, olay sonrasında taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğunu ve davalı ... tutanakta park halinde olan müvekkiline ait araca çarptığını kabul ettiğini, meydana gelen kazada davalı ...'ın tam kusurlu olduğunu, bu nedenle davalı ... sürücü, davalı ... A.Ş işleten, davalı ... ... A.Ş ZMMS sigortası olarak müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkiline ait aracın sol tarafının komple hasar aldığını, bu hasar ile ilgili olarak; davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, sigorta şirketine kesilen ... TL fatura ile sigorta şirketi tarafından aracın tamirine ilişkin olarak ödeme ( aracın tamirini gerçekleştiren ...) yapıldığını, bunun yanında müvekkiline ait araçta boyanan parçalar ve oluşan hasar kaydı nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, müvekkiline ait araç daha öncesinde hatasız ve boyasız iken kazadan sonra aracın sol yanı komple boyanmak durumunda kaldığını ancak davalılara yapılan müracaatlara rağmen müvekkilinin değer kaybı zararının giderilmediğini, Sigorta şirketi tarafından her ne kadar ... TL ödeme yapılmışsa da bu ödeme müvekkilinin zararını gidermekten çok uzak olduğunu, müvekkilinin aracının yaklaşık 10 gün tamirde kaldığını, müvekkili tamir süresi boyunca aracını kullanamadığını, müvekkiline ait araç ruhsatta " yük nakli- ticari " olarak geçmekte olduğunu, müvekkili tarafından ticari olarak kullanılmakta olduğunu, bu süre zarfında müvekkili aracını kullanamadığından ticari kazanç kaybına uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu bu ticari kazanç kaybı zararı da yapılan tüm müracaatlara rağmen davalılar ... ve ... A.Ş tarafından giderilmediğini, KTK gereğince davalı ... A.Ş ' a ait aracın ZMMS kapsamında değer kaybı yönünden sorumluluğu bulunduğundan davalı sigorta şirketine de poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydı ile değer kaybı yönünden işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, dava konusu ile ilgili olarak sigorta şirketi yönünden zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, yukarıda sunulan sebepler ve yargılama aşamasında ortaya çıkacak durumlar karşısında alacağı tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davasının kabulü ile tespit edilecek değerin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda harcı tarafınca tamamlanarak artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak şimdilik, ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, ... TL ticari kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin aracını kazatarihinde ... ... A.Ş. tarafından ... Poliçe No ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ve ... ... A.Ş. tarafından ...-... Poliçe No ile Genişletilmiş Kasko Poliçesi bulunduğunu, davaya konu taleplerin halihazırda sigorta teminatı kapsamında yer aldığını, alacağın miktarının davacı tarafından belirlenebilir nitelikte olduğunu, bu nedenle HMK M.107 uyarınca belirsiz alacak davasına konu olamayacağından davanın usulden reddi gerektiğini, belirsiz alacak davası açtığı kabul edilse dahi belirlenebilen miktar üzerinden davanın ikame edilmesi gerekmekte iken davacının yalnızca ...-TL üzerinden davayı açtığını, bu noktada huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın kaza sonucunda aracında kazanç kaybı olduğunu idia ederek huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacının kazanç kaybı iddiasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun söz konusu olmadığını, davacının kazanç kaybı ve değer kaybı iddiasının gerçek dışı ve ispata muhtaç olduğunu, itiraz ettiklerini, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise tüm talepler yönünden esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... A.Ş. vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Huzurdaki davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ancak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, değer kaybı tespitine ilişkin kriterleri somut olarak belirlediğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacıların hukuki yararının mevcut olmadığını, davadan önce davacı tarafça müvekkili şirkete başvuru yapıldığını ve başvuru kapsamında ... numaralı hasar dosyası açılarak davacı tarafın talebi değerlendirmeye alındığını, davacı tarafa ... tarihinde ...-TL tutarında değer kaybı tazminatı ödendiğini, yine dava konusu kazaya ilişkin anlaşmalı tamirhaneye ...-TL hasar ödemsinde ve tedarikçiye ...-TL yedek parça bedeli ödendiğini, bunun neticesinde ... numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi'nin kaza tarihindeki bakiye araç başı teminat limiti ...-TL olarak kaldığını, müvekkili şirket tarafından değer kyabı tazminatına yönelik tüm zararın giderildiğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu reddi gerektiğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı trafik kazasından dolayı davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı tazminatının davalılardan ve ticari kazanç kaybı talebinin davalı ... A.Ş.'den ve davalı gerçek kişiden tahsili istemli maddi tazminat davası olduğu anlaşıldı.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih .../... Esas .../... karar Karar sayılı kararı ile; "Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı kapsamında Mahkememizin Ticaret Mahkemesi sıfatının kalmaması nedeniyle Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin başvurması halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde HMK 20. maddesi gereğince davanın resen mahkememizce açılmamış sayılacağına," karar verildiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve mahkememizce 2025/112 sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu görülmüştür.
Mahkememizce bilirkişiler Makine Mühendisi ... ..., Sigorta Ekspertizi ... ..., Adli Trafik bilirkişisi ... ... ve Mali Müşavir ... ... tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"
Kusur Yönünden Değerlendirme; 1. ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın;
... Plakalı Araç Sürücüsü ... beyanında Sevkiyat sırasında depo alanı üzerinde bulunan sokağa ... sokağa girdim. Sağ Tarafımda park halindeki ... plakalı araca sol tarafına çarptığını beyan ettiği. Dosya kapsamında kazanın Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... Mahallesi ... sokağa girdiği esnada aracının sağ yan kısımları ile ... sokak üzerinde gidiş sitikametine göre yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydan geldiği anlaşılmış olup, ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın park halindeki araca çarptığı beyankardan anlaşılmış olup, bu kazanın meydana gelmesinde ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanununda belirtilen Asli Kusurlardan 84/L Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar. Kuralını ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller: Madde 84 – Araç sürücüleri trafik kazalarında; l) Park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma, Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
2. Park Halindeki ... Plakalı Araç Sürücüsü ...’in;
Park Halindeki ... Plakalı Araç Sürücüsü ... beyanında ... plakalı aracım evin önünde park halinde iken sabah ... civarı ... plakalı araç aracımın sol tarafına çarptığını beyan ettiği. Dosya kapsamında kazanın Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ... Mahallesi ... sokağa girdiği esnada aracının sağ yan kısımları ile ... sokak üzerinde gidiş sitikametine göre yolun sağ tarafında park halinde bulunan ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu meydan geldiği anlaşılmış olup, bu kazanın meydana gelmesinde park halinde bulunan ... Plakalı aracın herhangi bir kural ihlalinin olmadığı kanaatine varılmıştır. Değer Kaybı Yönünden Değerlendirme; Anayasa Mahkemesinin iptal kararı esas alınarak, aracın piyasada kaybedeceğini ‘’
HASARLI HALİ İLE HASARSIZ HALİ ARASINDA OLUŞAN FARK ... TL olabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır.
Sigorta şirketi tarafından ödenen ... TL değer kaybı bedeli göz önüne alındığında, ... TL kalan bakiye bedelinin olabileceği görüş ve kanaatine varılmış olup,
Mahrumiyet Süresi Yönünden Değerlendirme;
... plakalı aracın hasar gören " Sol Ön Kapı (Onarım + Boya), Sol Arka Çamurluk (Onarım + Boya), Arka Tampon (Onarım + Boya), Sol Stop Lambası (Değişen), Sol Ayna (Değişen)'' parçalarının onarım ve değişim işlemlerinin yapılması, değişimi yapılacak parçaların tedarik edilmesi, boya hazırlığı ve boya sonrası kuruması ,en son olarak da tüm parçaların araca montajı için işlemlerin 7 (YEDİ) gün süreceği , bu sürenin sonunda aracın kullanıma hazır hale geleceği değerlendirilmiş olup,
Ticari Kazanç Kaybı Yönünden Değerlendirme ;
Davacının 7 günlük kazanç kaybının brüt ...-TL. x 7 gün = ...-TL. olduğu hesaplanmıştır.
Davacının bağlı olduğu vergi dairesine beyan ettiği gelir vergisi beyannamesine göre, bütün giderler düşüldükten sonra 2024 yılı net kar oranının %31,31 olduğu tespit edilmiştir. Bu net kar oranına göre, davacının 7 günlük ortalama net kazanç kaybının ...-TL. x 0,3131 = ...-TL. olduğu tespit edilmiş olup," görüş ve kanaatine varılmıştır
Davacı vekili tarafından sunulan değer arttırım dilekçesi ile; ... TL değer kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri dahilinde kalmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, ... TL ticari kazanç kaybı tazminatının kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ... A.Ş' den müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Dava konusu kaza tarihi olan ... tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, diğer davalı ... A.Ş.'nin maliki olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan sigorta eksperi bilirkişi, mali müşavir bilirkişi, makine mühendisi bilirkişi ve adli trafik bilirkişisi tarafından hazırlanan ve Mahkememizce de benimsenen ... tarihli bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın %100 (yüzde yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ve park halindeki ... plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun tespit edildiği, dava konusu aracın kaza tarihinde hasarsız haldeki 2. el piyasa peşin değerinin ... TL olduğunun, kaza sonrası tamir edilmiş haldeki 2. el piyasa peşin değerinin ... TL olacağı, dava konusu araçta ...-TL değer kaybı oluşacağı ve davalı sigorta tarafından ...-TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile davacının bakiye ...-TL değer kaybı alacağının bulunduğu, hesaplanan değer kaybı alacağından davalı araç sürücüsü, davalı araç maliki ve davalı sigortanın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla Karayolları Trafik Kanunu ve Sigorta Genel Şartları uyarınca sorumlu olduğu, dava konusu aracın makul tamir süresinin 7 gün olduğu ve davacının 7 günlük kazanç kaybının brüt ...-TL. x 7 gün = ...-TL olduğu, bütün giderler düşüldükten sonra 2024 yılı net kar oranının %31,31 olduğu ve bu doğrultuda davacının 7 günlük kazanç kaybının ...-TL. x 0,3131 = ...-TL olduğunun belirtildiği ve hesaplanan kazanç kaybı tazminatından davalı araç sürücüsü ... ve davalı araç maliki ... A.Ş.'nin sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-...-TL değer kaybı tazminatının davalı ... A.Ş. ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren, davalı sigorta yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu tutulmak kaydı ile) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
-...-TL ticari kazanç kaybının davalı ... A.Ş. ve davalı ...'tan kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken ...-TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan ... (peşin+tamamlama) harcın mahsubu ile bakiye ...-TL maktu karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç, ...-TL tamamlama harcı ile ...-TL başvurma harcı olmak üzere toplam ...-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan ...-TL (bilirkişi ücreti, posta, tebligat ) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olarak sorumlu tutulmak kaydıyla) alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Kamu tarafından yapılan ...-TL arabuluculuk yargılama giderinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
7-Davalı ... ... tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ...'in yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak karar verildi. 07/01/2026
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza