T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/13 Esas
KARAR NO: 2025/648
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/02/2016
KARAR TARİHİ: 16/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkil şirket ortaklarına olan borcunu ödemeyince müvekkili şirket adına Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu, davalı borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, ...'daki ... ada ... parselde bulunan taşınmazın müvekkili şirket tarafından ... tarihinde tapuda şirket üzerine alındığını, ... tarafından ... tarihli fatura düzenlenerek müvekkili şirkete iletildiğini, bu faturanın ... tarihinde şirket kayıtlarına işlendiğini, ancak bu taşınmaz alımı şirket kayıtlarına işlendiğinde zaten davalı borçlu tarafından ... tarihinde annesi ...'e devredildiğini, fakat şirket ortaklarının bu durumdan hiçbir şekilde haberinin olmadığını, zira bu devir için alınmış bir ortaklar kurulu kararı da bulunmadığını, aynı şekilde 2011 yılında şirket adına satın alınan ... plakalı aracın da davalı borçlu tarafından ... tarihinde yani şirketten hisselerini devrederek ayrılmasından kısa bir süre önce eşi ...'e sattığını ve ortakların bilgisi olmayan bu satışa ilişkin olarak da herhangi bir alınmış ortaklar kurulu kararının mevcut olmadığını, davalının müvekkili şirketin iş yaptığı şirketlerden müvekkili şirket adına çekler teslim aldığını, ardından bu çekleri tahsil ettiğini ve benzer şekilde bankalardan müvekkili şirket adına kendi hesabına ödemeler yaptığını, ancak toplamı ...-TL olan bu ödemeleri müvekkili şirkete geri ödemediğini ve hiçbir gerekçe olmaksızın kendi uhdesine aldığını, bu nedenlerle davalı borçlunun itirazında haksız olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı şirketi müvekkili ile ...'ın ... tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tek imzayla temsil ve ilzam etmek üzere şirket müdürü seçildiklerini, davacı şirketin iki müdürü olduğu için müvekkilinin tek başına aldığı kararın oy çokluğu ile alınan bir karar olarak kabul edileceğini, ... plakalı aracın satışı ile ilgili olarak ise aracın satışı yönünden şirketin zararının olmadığı tam tersi kar ile satıldığının açık olduğunu, davacı tarafın iddia ettiği bankalardan uhdesine çektiği paralar ile ilgili olarak ise bu paraların ve çeklerin tahsil tarihi ve keşide tarihine bakıldığında hepsinin müvekkilinin şirket hissesini devrettiği tarihten sonra olduğunu, bu durumda verilen paraların ve çeklerin müvekkiline hisse devri karşılığı olarak verildiğinin açık olduğunu, davacı tarafça müvekkili aleyhine dava konusu satışlar ve uhdesine aldığı para ve çekler ile ilgili olarak şikayette bulunulması sonucu Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda müvekkilinin beraat ettiğini, söz konusu dosyanın Yargıtay'da olduğunu, bu dosyanın bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ticaret sicil kayıtları, tapu ve trafik kayıtları, araç satış sözleşmesi, şirket hisse devir sözleşmesi sunulmuş, Kapatılan Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; davacı şirket tarafından eski yöneticisi olan davalı aleyhinde davalının haksız eylemleri nedeniyle davacı şirketin zarara uğratıldığından bahisle zarar tutarının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davalının, davacı şirketin eski ortağı ve yöneticisi olduğu hususu ihtilafsız olup, davalının davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan talep edebileceği alacak bulunmadığı hususu taraflar arasında ihtilaflıdır.
Yargılamanın devamı sırasında TTK'nın 618-son maddesi uyarınca dava şartı niteliğindeki davalı yönetici hakkında dava açılması hususunda alınan ortaklar kurulu kararı davacı vekilince dosyaya sunulmuş, böylelikle dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır. Ayrıca davacı vekiline takipteki işlemiş faiz talebine ilişkin harç eksikliği de yargılama sırasında tamamlattırılarak, tamamlama harcı makbuzu dosyaya sunulmuştur.
Gelen ticari sicil kayıtlarına göre; davacı şirketin Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında ... tarihinde kayıt olduğu ve kaydının devam ettiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek rakibin durdurulduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde de davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Antalya Kapatılan ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacısı ..., davalısı ... olduğu, davanın ödenmeyen hisse devir bedelinden kaynaklanan alacak davası niteliğinde olduğu, yapılan yargılama sonucunda mahkemenin ... tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... gün ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile onanmak suretiyle ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen ... İli ... İlçesi ... ada ... parsel nolu ... nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydının incelenmesinde; en son ... adına kayıtlı olduğu, resmi akit tablosunun incelenmesinde de söz konusu taşınmazın davacı şirket adına kayıtlı iken ...-TL bedel karşılığında ...'e satışının yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine dosyada mevcut Trafik Tescil Şube Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısına göre ... plakalı aracın ilk tescilinin davacı şirket adına yapıldığı, daha sonra Antalya ... Noterliğinin ... tarihli noter satış senedine istinaden ... adına tescilinin yapıldığı, sonrasında ise bu aracın ... adına tescilinin yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin .../... esas .../... karar sayılı karar hakkında Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin ... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı ilamıyla istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, yapılan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarihinde .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kararı bozularak dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bozma ilamında "Her ne kadar 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesi gereğince hukuk hakimi ceza hâkimi tarafından verilen beraat kararıyla bağlı olmasa da, aynı maddi vakıalara ilişkin olarak, dava konusu araç satışı, taşınmazın satışı ve davalıya yapılan harici ödemeler nedeniyle şirketin zarara uğrayıp uğramadığı, alınan bedellerin şirket uhdesine geçip geçmediği hususlarında dosyaya kazandırılan bilirkişi kök ve ek raporuyla ceza yargılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında çelişki bulunduğundan, bu çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden denetime elverişli, yeterli, çelişkileri giderir rapor alınması gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir." belirtilmiş olup mahkememizce usul ve kanuna uygun bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve bozma ilamına uygun olarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya uzman bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.
... tarihli Mali Müşavir, Gayrimenkul Değerleme Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Uzmanı bilirkişisi heyetinin raporunda özetle; Davalı ...'ün; ... tarihli ... yevmiye no.lu“Limited Şirketi Hisse Devir Sözleşmesi” ile ...'deki 700 adet hissesinin tamamını ... TL karşılığında ...'a devir ettiği ve şirket ortaklığının ... tarihinde sona erdiğini, Yargıtay kararlarında kabul edildiği gibi, devir satış senedinde satış bedelinin alındığı yazıldığı yazılmakta ise de, taraflar arasında muvazaa olduğu takdirde, bu tutarın ödendiğinin ispatı için gerekli belgelerin ibrazının yapılmadığı, ayrıca davacı tarafından ödendiği belgelendirilmemiş ve ödendiği iddia edilen ... TL'nin temin ediliş şekline dair dayanağı olan belgelerin ibraz edilmediği, Davaya konu edilen ödemelere ilişkin olarak yapılan davacı şirket kayıtlarında; davalı yana yapıldığı iddia edilen ödemelerin; davacı ...nin ticari defterlerinde davalı ...'ün ortak sıfatıyla ortaklığın sona erdiği ... tarihinden sonra verilen borç olarak kayıt edildiği, oysa davalı ...'ün davacı şirket ortaklığının sona ermesinden sonra yapılan ödemelerin ... tarafından ortağa verilen borç olarak kayıt edilmesinin yerinde olmadığı ve bu ödemelerin şirket hisse karşılığı olarak yapılan ödemeler olduğu, Dava konusu araç satışı, taşınmazın satışı ve davalıya yapılan harici ödemeler nedeniyle şirketin zarara uğradığına dair somut bir tespit yapılamadığı, 2012 yılına ait defterlerin boş olduğu, ... tarihinden sonra kayıt yapıldığı ve tüm işlemlerin bu tarihten sonra 2012 tarihinin kayıtları olarak, geriye dönük işlem yapıldığı, bu tarihe kadar olan işlemlerin gayri resmi bilgisayar ortamında değiştirme özelliği olan kayıtlar olduğu, dolayısıyla yapılan kayıtların usulsüz olduğu, araç satışı ve diğer satış kayıtlarının ... tarihinde yapıldığı ve yapılan kayıtların tamamının ...; hisselerini devrettiği tarihten sonra yapıldığı, dolayısıyla devir alan davacının ... TL bedeli ödediğini belgelendirmediği dikkate alındığında, davalı ...'ün bağımsız bölümden araç satışından ve 2013 yılında ödenen çeklerin tamamının uhdesinde olmadığı, hisse devir bedeli karşılığı olarak davacının bilgisi dahilinde yapılan ödemeler olduğu rapor edilmiştir. Ayrıca Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... E. .../... K. sayılı ilamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise dava konusu araç ve taşınmaz satışından dolayı şirketin herhangi bir zararının olmadığı, şirketin zarara uğratıldığına ilişkin bir belge sunulmadığı belirtilmiş ve Mahkemece davalının sanık olduğu hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçuna ilişkin ceza davasında işlemlerin ticari usullere uygun olduğu, şirketin zararı olmadığı, davalının kendisine menfaat sağladığına dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle sanık olan davalının beraatine karar verilmiş olması da dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken ...-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan ...-TL'nin yatıran tarafa iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtaya temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/09/2025
Başkan ...
¸ e-imzalıdır
Üye ...
¸ e-imzalıdır
Üye ...
¸ e-imzalıdır
Katip ...
¸ e-imzalıdır