T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/225 Esas
KARAR NO: 2025/517
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/03/2025
KARAR TARİHİ: 01/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: ... günü sürücü, ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... na geldiği esnada, aracın ön kısımları ile kendisine göre solundan kavşak sistemine katılarak ... istikametine seyreden sürücü... sevk ve idaresindeki ... Plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü ... ın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a Kuralını ihlal ettiği, sürücü ... un 2918 sayılı KTK'nın 52/1-a Kuralını ihlal ettiği görüş ve kanaatine varıldığını, söz konusu kazaya sebebiyet verin ... plakalı aracın ... poliçe numarası davalı ... tarafından, ... Plakalı araç ... poliçe numarası davalı ... ile Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla sigortalı olduğunu, müvekkillerin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici, sürekli iş göremezliği ve geçici bakıcı ihtiyacı nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketi tarafından kusuru oranınca karşılanması gerektiğini, müvekkillerin bu nedenle uğradığı maddi zararın davalı sigorta şirketlerince ayrı ayrı kaza tarihinde geçerli olan poliçe teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, kaza sonucu müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını ve müvekkillerinin kazanın üzerinden uzunca bir zaman geçmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, davalı sigorta şirketince Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigorta ettirildiğini, araçların yol açtığı maddi zararların sigorta şirketince kazanın meydana geldiği tarihte geçerli poliçe gereği teminat limitleri dâhilinde karşılanması gerektiğini, sigorta şirketin başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketleri tarafından müvekkillerinin zararlarının karşılanmadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancka anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle öncelikle adli yardım taleplerinin kabulüyle fazlaya ilişkin ve dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... tarihinde meydana gelen iki taraflı yaralanmalı trafik kazası nedeniyle müvekkillerin, uğradığı maddi zararlar için ...’in sürekli iş göremezliği dolayısıyla ... TL, geçici iş göremezliği sebebiyle ... TL ve geçici bakıcı giderleri sebebiyle ... TL, olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın ...'den, sürekli iş göremezliği dolayısıyla ... TL, geçici iş göremezliği sebebiyle ... TL ve geçici bakıcı giderleri sebebiyle ... TL, olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın ...'den kusurları oranınca ayrı ayrı alınarak müvekkillere ödenmesine,
...'in sürekli iş göremezliği dolayısıyla ... TL, geçici iş göremezliği sebebiyle ... TL ve geçici bakıcı giderleri sebebiyle ... TL, olmak üzere toplamda ... TL maddi tazminatın ...'den, sürekli iş göremezliği dolayısıyla ... TL, geçici iş göremezliği sebebiyle ... TL ve geçici bakıcı giderleri sebebiyle ... TL, olmak üzere toplamda ... TL, maddi tazminatın ...'den kusurları oranınca ayrı ayrı alınarak mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle kaza tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle : Kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil ... Tarafından ... - ... tarihlerini kapsayan ... poliçe numaralı Karayolları Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitleri ve poliçe dönemi ile sınırlı olduğunu, bahse konu kaza nedeniyle müvekkili şirket nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, davacı tarafın gönderdiği herhangi bir dilekçe olmadığını, talebini ... tarihinde gerçekleşen çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu müvekkillerim ..., ...'ın yaralanmaları ile oluşan maddi ve manevi tazminat talebi olarak mail ortamında müvekkili şirkete ... tarihinde iletildiğini ve gerekli belgeliren bulunmadığını, Davacının talebine yönelik olarak ... tarihinde müvekkil şirket tarafından eksik olan evrakların tamamlanması gerektiğini bildirdiğini ancak eksikliklerin tamamlanmadığını, maluliyeti gösterir rapor alınmadan dava başvurusu yapıldığını, taraflarına davacıların engel durumunu bildiren hastane raporu iletilmediğini, müvekkili şirket tarafından poliçe teminatı kapsamında ... nolu hasar dosyası açıldığını, hasar dosyası üzerinde inceleme başlatıldığını ancak maluliyet oranının gösterir resmi rapor iletilmediğinden müvekkili şirket tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacının geçici iş göremezlik ödeneği alınıp alınmadığının SGK'ya sorulmasını talep ettiklerini, ... plakalı araç bakımından KMMS poliçesinin kişi başına sakatlanma ve ölüm poliçe limiti kaza tarihi itibariyle ...-TL olduğunu, hasar dosyası kapsamında yapılan ödemelerin teminat limitiyle sınırlı olduğunu, davacıların öğrenci olduğu beyan edildiğinden tedavi süresi boyunca mahrum kalınan bir kazanç olmayacağını, kusur oranlarını belirtir şekilde rapor alınması gerektiğini ve müterafik kusuru hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, kaza kapsamında kazaya karışan araçlar yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak kusur atfı yapılması gerektiğini, kaza tespit tutanağında kusur durumuna ilişkin herhangi bir oran yer almadığını ve davanın yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu gözüktüğünü, kendi taraflarına atfedilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, kazanın oluş şekli ve maddi vakıaları değerlendirilerek doğru ve isabetli bir rapor hazırlayabilecek nitelikte uzman bilirkişiden araç sürücüleri ve davacı yolcu yönünden detaylı bir şekilde kusurlarının oransal olarak tespiti için rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz talebinin reddini mahkeme aksi kanatte ise haksız fiil hükümleri kapsamında ancak yasal faiz uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu ... plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında geçerli ... poliçe numarası ile ZMMS poliçesi düzenlendiğini, poliçe teminat limitleri muaccel borçlar olmayıp ödenebilecek azami teminat limitini ifade ettiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu ve araç sürücüsünün kusuruna bağlı olarak doğru orantılı olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, müvekkili şirketin ... adresi ... / ... olmasından dolayı davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesini ve dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden araç sürücüsünün kusuru oranında belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsüsün dava konusu kaza sebebiyle bir kusuru bulunmadığını, dava konusu kazada kusur oranlarının tespiti için ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmasını talep ettiklerini, maluliyete ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafa SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, davacıların zararının artmasında müterafik kusurunun bulunması sebebi ile belirlenecek tazminat miktarından ayrıca bu sebeple indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacıların müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araçta hatır için taşınan kişi olduğunu, davacılar için belirlenecek tazminattan kusur oranı dışında mahkemece hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacılardan ... ... yaşında olduğunu ve gelir getiren bir işte çalışması mümkün olmadığını, bu sebeple geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin hak alacağının olmayacağını, diğer davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararı oluşmadığını, davacının ev hanımı olduğunu ve geçici iş göremezlik süresi içinde mahrum kaldığı bir kazanç kaybı olmaması sebebiyle iş göremezlik zararı oluşmasının mümkün olmadığını, müvekkili şirketin geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, tedaviye ilişkin bakıcı giderleri veya sağlık hizmeti giderleri olan tüm tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda olduğunu, müvekkili şirketin sigorta şirketi olduğunun kazanının tarafı olmadığını, faiz sorumluluğunun başlayabilmesi için temerrüde düşmesi gerektiğini, müvekkili şirketin iş bu dava tarihi ile temerrüde düştüğünü, davacı tarafın mevduata işlenecek en yüksek faiz talep edilmiş ise de sigortalın aracın hususi araç olması sebebiyle yasal faizi ile sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın yetki itirazlarının kabulü ile usulden reddine, davacıların davasının zamanaşımı itirazları nedeniyle reddine, davacılardan biri ... yaşında olması, diğerinin ise ev hanımı olması sebebiyle mahrum kaldığı kazanç kaybı olmaması sebebi ile geçici iş göremezlik zararı talep hakkı olmadığının mahkemece nazara alınmasına, davacıların emniyet kemeri sebebi ile müterafık kusurlu olduğunun nazara alınmasına, davacıların hatır için taşınan olmalarının nazara alınmasına, davanın esastan reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin adli yardım talebine ara karar ile reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kalemince dava konusu ... ve ... plakalı araçların pasif / aktif maliklik bilgisinin uyap ortamından temin edilmiştir.
Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davalı ... yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Davalı ...ne yazılan müzekkereye cevap dilekçesi ile birlikte cevap verildiği anlaşılmıştır.
Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
... SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı incelendiğinde; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacılara Kurumumuz tarafından ... tarihi itibariyle , rücuya tabi pesin sermaye degerli herhangi bir geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi yapılmadığı rücuya tabi bir ödemeleri olmadığı anlaşılmış olup; iş kazası dosyaları yoktur. Ayrıca Kurumumuz tarafından kendilerine herhangi bir aylık/gelir bağlanmamıştır" bildirilmiştir.
... SGK'ya yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır. Söz konusu yazı incelendiğinde; " kurumumuz kayıtlarının incelenmesi sonucunda ... T.C. Kimlik numaralı ... ile ilgili sosyal güvenlik kaydına ilişkin 5510 S.K. 4/1-a (SSK) kapsamında ... sigorta sicil numarasıyla ...-... tarihinden arasında tescil kaydının bulunduğu tespit edildiğini, Sona erme nedeni: 22-(4a)diğer nedenler 5510 S.K. 4/1-b (BAĞ-KUR) kapsamında 4b tescil kaydı bulunmadığını, 5510 S.K. 4/1-c (EMEKLİ SANDIĞI) kapsamında 4c tescil kaydı bulunmadığını, 506 S.K. Geçici 20. Md. Sandığı kapsamında Banka sandığı tescil kaydı bulunmadığını, Çalışılan İl ve İşyeri Bilgisi Sigortalı ... tarihi itibariyle çalışmamakta olduğunu" ve " İlgide kayıtlı müzekkerenize istinaden; ... T.C. kimlik numaralı ...'a ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması sonrası herhangi bir ödeme kaydına rastlanılmadığı " bildirilmiştir.
Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevap dosya arasına alınmıştır.
Dava; ... tarihinde, dava dışı kişinin sevk ve idaresinde olan ve davalı ...'nin ZMMS 'i olduğu ... plakalı araç ile dava dışı bir başka kişinin sevk ve idaresinde olan ve davalı ...'nın ZMMS 'i olduğu ... plakalı araçların karıştığı trafik kazası nedeniyle, davacıların yaralanmalarından ötürü, geçici iş göremezlik-sürekli iş göremezlik-bakıcı gideri 'ne ilişkin tazminatların davalı sigorta şirketlerinden tahsiline yönelik belirsiz alacak davasıdır.
6100 sayılı H.M.K'nun
6/1.maddesinde; " Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. " ,
7/1.maddesinde ; "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.",
16.maddesinde ;" Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir"
denilmiştir.
Davaya konu trafik kazası ... ilçesi sınırları içerisinde meydana gelmiş olup , kazanın meydana geldiği yer mahkememiz yargı sınırları içerisinde değildir. Davacılar da mahkememiz yargı çevresi içerisinde ikamet etmemektedirler.
Davalı ... vekili süresi içerisinde yetki ilk itirazında bulunmuştur. Yukarıda belirtilen kanun hükümleri ve dosya kapsamı dikkate alındığında; davada mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-ç ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içerisinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
3-Taraflarca bu süre içerisinde istemde bulunulmaması halinde HMK'nın 20/1-son ve 331/2. maddeleri gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza