T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/319 Esas
KARAR NO: 2025/959
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ: 12/09/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... ... ... ... Ltd. Şti'nin ... tarihinde ... A.Ş 'de bulunan şirket hesabından ... ... /... nolu yine davacı şirkete ait olan hesabına mobil bankacılık yolu ile ... TL aktarmak isterken sehven son 5-6 yıldır herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığı ancak internet hesabında eskiden tanımlı kalan davalı ... ... Ltd. Şti'nin ... A.Ş de bulunan hesabına aktarıldığını, tutarın sehven gönderildiğinin muhatap ... ... Ltd. Şti'de hesabın bulunduğu ... ... 'ne dilekçe ile başvurarak" tutarın hatalı gönderildiğini kabul ettiğini, müvekkili şirket ile arasında hiçbir ticari bağın bulunmadığını, ve herhangi bir alacakları olmadığını ve tutarın gönderilen hesaba iade edilmesine muvafakat ettiğini beyan ettiklerini, yapılan araştırmada ... ... Ltd. Şti'nin borca batık vaziyette olduğunun öğrenildiğini, , davalı ... A.Ş nin bu durumdan faydalanarak sehven yanlış gönderilen tutarı kiötü niyetli olarak kendi alacak hesaplarına dahil ettiğini, davalı bankaya tüm bildirimleri 2 dakika içerisinde yapılmış olmasına karşı ... A.Ş nin yanlış gönderilen tutarı fırsat bilerek alacak tahsil etme yoluna gittiğini, davalı ... ile yapılan görüşmede davalı ... ... . LTd. Şti'nin kendisine kredi borcu bulunduğunu bu sebeple hesaba düşen tutarın kendi icra dosyalarına aktarıldığını ve müvekkili şirkete iadenin mümkün olmadığını belirttiklerini beyan etmekle; müvekkilinin hesabından sehven aktarılan ... TL 'nin hesaba aktarıldığı ... tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava masrafı ve vekalet ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, dava konusu olayda sebepsiz zenginleşen tarafın Müvekkili banka olmadığını, borcunun bir kısmı ödenen dğier davalı .. ... ... LTd: ŞTi olduğunu, davacının davasını sadece .........Ltd. Şti'ne yönlendirmesi gerektiğini, davacının tek taraflı olarak havaleden rücu imkanını bulunmadığını, müvekkili bankanın mevzuata uygun olarak bankacılık işlemlerini gerçekleştirdiğini, alıcının hesabındaki paranın müvekkili bankanın alacağına karşılık alınmasının da hukuka uygun olduğunu beyan etmekle; davanı reddini talep etmiştir.
Dava: TBK'nın 77. Maddesi hukuksal nedenine dayalı sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacak davasıdır.
Davacı tarafından davaya konu edilen ... .-TL tutarındaki meblağın sehven davalı... .... .. Ltd. Şti'nin diğer davalı banka şubesinde bulunan hesabına havale edildiğini iddia etmekte ve bu paranın davalılardan istirdatını talep etmektedir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından ihtarname örneği, yazışma örneği ve banka dekont örneği sunulmuş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalı ... ... ......Ltd Şti'nin ticaret siciline tescil edilip edilmediği ve şirketin tebligata yarar adresinin bildirilmesi istenilmiştir.
... tarihli Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında; şirketin resen terkin edilerek kaydının silindiği ve şirkete tasfiye memuru olarak ... ... atandığı bildirilmiştir.
Celse arasında davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak dava dilekçesine ekli dilekçe hususunda isticvabına karar verildiği, ekli dilekçenin altındaki imza ile ilgili isticvap beyanının alınacağı, gelmediği takdirde dilekçe içeriğini ve altındaki imzayı kabul etmiş sayılacağı, hususu usulüne uygun olarak ihtaratı yapılmış ise de duruşmada davalı şirket yetkilisi hazır bulunmadığından isticvap beyanları alınamamıştır.
Mahkememizin ... tarihli .. /... Esas ve ... /... Karar sayılı kararı ile;" ... ... ... LTD Şti. Aleyhine açılan davanın kabulü ile,... .-TL'nin dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmsine, 2-Davacı tarafından, davalı ... A.ş. Yönünden açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, " karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edildiği, Antalya BAM ... . HD'nin ... tarihli ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı kararı ile; "Dosya kapsamında mevcut dava konusu EFT işlemine ilişkin dekontun incelenmesinden havalenin "... aktarılan" açıklamasıyla yapıldığı görülmüştür. Yine dosyada mevcut davalı ... .... ... Ltd. Şti. tarafından davalı bankaya hitaben yazılan yazıda "Bankanız ... Şube nezdinde bulunan hesabımıza ... ... . Ltd. Şti. tarafından ... tarihinde saat ... 'da yanlış İBAN yazılarak yanlışlıkla ... TL EFT yapılmıştır. Bu işlemin bizimle bir bağlantısı yoktur. Bu yanlışlığın en kısa zamanda düzeltilerek paranın firma hesabına iadesini önemle rica ederiz. İşlem dekontu ektedir." ifadelerine yer verildiği görülmüş olup davalı banka tarafından dilekçenin kendilerine verilmediği de ileri sürülmemiştir. Yerel Mahkemece tüm bu hususlar dikkate alınarak davacının havale işlemini yaptığı ... A.Ş. ve paranın gönderildiği davalı ... A.Ş.'den dava konusu havale işlemine ilişkin tüm bilgi ve belgeler ile, davacı tarafça havalenin yanlış yapıldığının ilgili bankalara ne zaman bildirildiğine ilişkin kayıtlar, yine yukarıda bahsi geçen davalı ... .... ... Ltd. Şti. tarafından yazılan dilekçenin davalı bankaya ne zaman verildiği ve işbu dilekçe üzerine herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığına ilişkin banka kayıtları getirtilerek gerek görülmesi halinde davacı şirket ile davalı ... ... ... Ltd. Şti.'nin ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılmak suretiyle davalı banka yönünden davanın esasına ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf itirazları yerindedir. Kabule göre de; davalı banka yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiği gözetilerek davacı aleyhine karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.Sonuç olarak; davacının istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davanın esası hakkında bir karar verilmek üzere yargılamaya devam olunması için dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç" karar verilmiş ve dosya Mahkememize gönderilmiş, mahkememizce ... /... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Antalya BAM ... . HD'nin ... tarihli ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı ilamı doğrultusunda, ... AŞ'ye ve davalı ... AŞ'ye ilgili müzekkereler yazılarak davacı tarafça davalı ... hesabına ... tarihinde gelen ... TL'lik havaleye ilişkin tüm bilgi ve belgeler, havale işleminin sehven gönderildiğine ilişkin taraflarına bildirim yapılıp yapılmadığı ve buna ilişkin belgeler ve davalı ... ... Tarafından dava konusu ... tarihli havale işleminin yanlışlığına ilişkin dilekçenin ne zaman verildiğinin ve dilekçe doğrultusunda bankaca herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığına ilişkin evraklar dosya arasına alınmıştır.
Davacı tarafından davaya konu edilen ... .-TL tutarındaki meblağın sehven davalı ... Ltd. Şti'nin diğer davalı banka şubesinde bulunan hesabına havale edildiğini ve bu paranın davalılardan tahsili talepli eldeki işbu davanın açıldığı, dosya kapsamında bulunan davalı banka kayıtlarından davacı tarafça sehven yapılan EFT işlemi sonucu ... tarihinde, saat ... 'de ... -TL tutarındaki meblağın davalı bankaya geldiği ve aynı gün ... 'te davalı ... ... Ltd.'nin hesabına aktarıldığı, dava dışı ... tarafından sehven gönderilen paranın iade isteğinin davalı bankaya yine aynı gün ... 'te ulaştığı, davalı ... ... Ltd.'nin işlemin yanlışlığına ilişkin dilekçenin ise davalı bankaya aynı gün saat ... : ... 'da ulaştığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı banka tarafından davacının havaleden tek taraflı rücu imkanının bulunmadığı ve yapılan tahsilatın hukuka uygun olduğu iddia edilmişse de, dava dışı ... tarafından sehven gönderilen paranın iade isteğinin davalı bankaya ... arihinde saat ... e ulaştığı, davalı ... ... ... ... Ltd.'nin işlemin yanlışlığına ilişkin dilekçenin ise davalı bankaya aynı gün saat ... 'da ulaştığı, iade taleplerine rağmen davalı bankanın ... tarihinde, saat ... 'de davalı şirket hesabından sehven gönderilen paranın tahsilatını yaptığı anlaşıldığından davacı tarafından sehven gönderilen ve davalı şirket hesabından haksız tahsil edilen ... .-TL tutarındaki meblağdan sorumluluğunun bulunduğu kabulü ile ... .-TL'nin davalı ... ... LTD Şti yönünden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, davalı ... A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
-... .-TL'nin davalı ... ... ... LTD Şti yönünden dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile, davalı ... A.Ş. yönünden ise temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte tahsili ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan ... -TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan .... -TL peşin harcın mahsubu ile bakiye .... -TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan .... -TL peşin harç ile ... -TL başvurma harcı olmak üzere toplam ... -TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan ... -TL (tebligat ücreti) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı vekili tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin ve davalı ... ... A.Ş. vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
17/12/2025
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza