T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/340 Esas
KARAR NO: 2025/314
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 02/05/2025
KARAR TARİHİ: 06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lehtar, keşidecisinin ... olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan ..., ...- ... Şubesi, ... TL bedelli ... keşide tarihli ... numaralı çekin kaybolduğunu, zayi nedeniyle çeke ödeme yasağı ve ihtiyati tedbir konulması amacıyla Antalya ...asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını ve bu dosyada bankaya yazılan ödeme yasağında çekin bankaya ibraz edildiğini, söz konusu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, çekin arkasında şirkete ait olmayan kaşenin kullanılarak ciro edildiğini, müvekkili şirketi aleyhine İstanbul ...icra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibine ihtiyati haciz yolu ile işlem başlatıldığını, dava konusu keşidecisi ... lehtarı ... olan ..., ...- ... Şubesi, ... TL bedelli ... keşide tarihli ... numaralı çekin davalılardan istirdatına ve müvekkil şirketin haklı hamil olduğunun tespiti ile çekin müvekkile iadesine, dava konusu çeke ilişkin icra takibi başlatılması ve bu kişi tarafından çek bedelinin tahsili durumunda telafisi mümkün olmayan zararlar doğacağından dava süresince ödeme yasağı kararının devamına, dava sonuna kadar çekin ödenmemesi için ilgili çek üzerine İcra ve İflas Kanunu’nun 72/2. maddesi gereğince öncelikle sahte imza ve kaşe ile borçlu durumuna sokulan müvekkil aleyhine başlatılan takibin teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise belirlenecek teminat mukabilinde takibin durdurulması olarak ihtiyati tedbir konulmasına, icra tehdidi altında borcu icra dosyasına yatırmamız karşılığında paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda tedbir kararı verilmesini ve çek bedeli olan ... Türk Lirası üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatı yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesinin 1. fıkrası " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmünü içermektedir.
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 'Dava Şartı Olarak Arabuluculuk' başlıklı 18/A maddesinde ise "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması, dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.
(2) Davacı arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması halinde mahkemece davacıya son tutanağın 1 haftalık kesin süre içerisinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklindeki yasal düzenlemeye yer verilmiştir.
Dava; davaya konu kıymetli evrakın istirdadı davası niteliğindedir.
Davacı vekili ... tarihli beyan dilekçesiyle; arabuluculuğa başvurmadıklarına ilişkin beyanda bulunmuştur.
Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasındaki davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a. maddesi gereği ticari dava olduğu, Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A. maddesi gereğince 4. maddede ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları hakkında dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulması gerektiği, davacı vekilinin ... tarihli beyanında işbu dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulmadığını beyan ettiği, davacı yanın arabuluculuk başvurusu yapmadan işbu davayı açmasının arabuluculuk düzenlemesinin ruhuna ve yukarıda belirtilen arabuluculuğa ilişkin yasal düzenlemelerin getiriliş amacına aykırı olduğu, her davanın açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilmesi gerektiği, arabuluculuk dava şartının tamamlanabilir dava şartı niteliğinde olmadığı, davanın açıldığı tarih itibari ile davacı tarafından davalı aleyhine açılan işbu istirdat davası yönünden davanın açılmasından önce arabulucuya başvurunun ve son tutanağın düzenlenmiş olmasının dava şartı olduğu ve bu şartın gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ...-TL'nin mahsubu ile fazla harç olan ...-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Taraflarca mahkememiz veznesine depo edilen ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır