T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/565 Esas
KARAR NO : 2026/324
DAVA : Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ : 14/07/2025
KARAR TARİHİ : 21/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, ... ... Kooperatifi'nin uzun yıllardır ortağı olduğu, geçmiş dönemde yönetim kurulunda görev aldığı, genel kurul süreçlerine katıldığı, kooperatifin ... tarihli 2024 yılı olağan genel kurulunda yapılan işlemler ve alınan kararlar KK'na açıkça aykırı olduğu ve butlanla malul olduğu, kooperatifin ... ortaklı işletme kooperatifi olduğu, genel kurul toplantısında gündemin 7.maddesinde yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin KK m.48/2 de belirtilen usule göre gizli oy, açık tasnif usulü ile yapılması gerekirken yasaya aykırı olarak seçimin açık oylama ile gerçekleştiği, alınan kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, hazirun cetvelinde olan ve olmayan bir çok kişinin oy kullandığı, toplantıda kullanılan oyların kimlere ait olduğunun açık şekilde belirlenememesi sebebiyle olumlu ve olumsuz oyların tespiti hususunda eksiklik olduğu, toplantı tutanağının 7. Maddesi görüşmesinde şu ifadelere yer verilmiştir: "Verilen önerge ile Yönetim ve Denetim kurulu üyelerinin seçimine geçildi .... Gizli oy açık tasnif gerek kalmadığı başka aday olmadığı için seçimin açık oylama açık tasnif usulü yapılmasına oybirliği ile karar verildi", kararın oy birliğiyle alındığının yansıtmadığı, davacının itirazlarının tutanağa geçirildiği KK m.48 emredici düzenleme gereği yönetim ve denetim kurulu seçimlerinin gizli oyla yapılmasının zorunlu olduğu, Kooperatif ortağı olmayan kişilere oy hakkı tanındığı, yasak olmasına rağmen yönetim kuruluna asil listeden aday olduğu, ... “ın genel kurul öncesi ortaklık başvurusu bulunmamasına rağmen ve ortaklık sıfatı hukuken doğmamışken genel kurula katılıp oy kullandığı ve bazı maddelere şerh düştüğü, ...'ın ortaklık başvurusunun kabulüne dair yönetim kurulu kararı bulunmadığı, ortaklar defterine kaydı yapılmadığı, ortak olamayanın genel kurula katılarak oy kullanmasının kanununa ve ana sözleşmeye aykırı olduğu, KK m.8 ve m.26 ya aykırı olduğu, KK m.48/2 gereğince; 500 den fazla ortağı olan kooperatiflerin genel kurulunda denetim ve yönetim kurulu seçimlerinin muhakkak gizli oy açık tasnif esası ile yapılacağı, hükmün emredici olduğu, genel kurul tutanağında ve genel kurul boyunca çekilen video kaydından da anlaşılacağı üzere ilgili maddenin açık oylama usulü ile yapıldığı, emredici hükümlere aykırılığın butlan yaptırımına tabi olduğu, butlan talebinde tutanağa muhalefet şerhinin geçirilmesi şartının bulunmadığı, bu konuda Yargıtay Kararı - 23. HD., E. 2014/1083 K. 2014/4348 T. 05.06.2014 kararı bulunduğu, KK m.98 gereğince Türk Ticaret Kanunu'nun anonim şirketlere dair düzenlemeleri kıyasen uygulanması gerektiğinden bahisle yönetim ve denetim kurulu seçimlerine ilişkin kararın KK emredici 48. Maddesine aykırılığı nedeniyle kararın açıkça hükümsüz olduğunun kabulünü ve genel kurul kararının hukuken yokluğunun veya butlanla malul olduğunun tespitini veya iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve hukuki dayanağı bulunmadığı, ... tarihli olağan genel kurul toplantısının 7. Maddesinde divana yalnızca 1 adet listenin sunulduğu, başka aday olmadığı bu nedenle gizli oy açık tasnife gerek kalmadığı, başka aday olmadığı için seçimin açık oylama açık tasnif usulü yapılmasına oy birliği ile karar verildiği, oylama neticesinde Yönetim Kurulu asil ve yedek üyeleri ile Denetim Kurulu Asil ve yedek üyelerinin ayrı ayrı oylanarak oy birliği ile 3 (üç) yıllığına seçildiği, açık oylamanın tek listenin sunulması ve bu nedenle gizli oylamaya gerek kalmaması nedeniyle ve davacının da açık oylama yapılmasına olumlu oy kullanması neticesinde gerçekleştirildiği, seçimin oybirliği ile yapıldığı, davacının da kabul oyu bulunduğu, bakanlık temsilcilerinin bu hususta oy birliği sağlanmış olmasını açık oylama bakımından geçerli ve haklı gerekçeler olarak ifade ettiği, tek liste olduğundan oy kullanma yönteminin sonuca etkisi olmayacağı, dava konusu olağan genel kurul öncesinde davacının yönetim kurulu başkanı olarak görev yaptığı, bu dönemde yapılan genel kurul toplantı tutanağının 4. Maddesinde okunan bilanço ve gelir tabloları 10 kabul oyuna karşılık 325 red oyu karşılığında ibra edilmediği, faaliyet raporu ile denetim kurulu raporunun da yine 10 kabul oyuna karşılık 270 red oyu karşılığında ibra edilmediği, yönetim kurulu üyelerinin 3 kabul oyuna karşılık 302 red oyu karşılığında ibra edilmediği, davacının yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde kooperatife ait gayrimenkullerin kira tahsilatlarını uhdesine geçirdiği, yine kooperatife ait banka hesaplarında bulunan nakit paraların genel kurul öncesinde zimmete geçirildiği ve sair görevi ihmal-kötüye kullanma eylemleri hususunda açılan soruşturma dosyaları Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde .../..., .../..., .../... ve .../... soruşturma numaraları ile halen derdest olduğu, üyelerin demokratik yollarla kullandığı oylarla seçilmesi imkan bulunmayan davacının mesnetsiz davayı ikame ederek yeniden yapılacak genel kurul toplantısına kadar yönetim kurulu başkanı olarak kalmayı hedeflediği, bunun üyelerin iradelerine aykırı olacağı, son derece ağır suçlardan şüpheli olarak bulunan davacının olası ceza yargılaması sürecinde başvurulacak delilleri de ortadan kaldırması sonucunu doğurabilecektir. Bu anlamda gerek davanın kabulü gerekse yargılama sürecinde davacının yeniden yönetim kurulu başkanı olarak tedbiren görevlendirilmesi telafi edilemeyecek zararların doğumuna ve muhtemel suçların ortaya çıkartılmasının engellenmesine neden olacağını, “hüsnüniyet (doğruluk) kaidesi kuralı TMK 2.'de “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” şeklinde belirtildiğini, TMK. Madde 2 hükmü diğer başlangıç hükümleri gibi çatı bir hüküm olduğundan her hak için genel nitelikte bir sınırlama getirmiştir, dolayısıyla her somut olaydaki uyuşmazlık özelinde çözüm getiren bir kural olduğunu, bu kuralın yansıması özel hukuk ilişkilerindeki usulü belirleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 29. Maddesinde açık olarak düzenlenmiştir. Buna göre; taraflar “dürüstlük kuralı”na uymak zorunda, davanın dayanağını oluşturan olaylara ilişkin doğruyu söylemekle yükümlü olduğunu, mevcut uyuşmazlıkta davacı iş bu davayı kooperatif üyelerinin oy birliği ile aldıkları müşterek iradeyi ortadan kaldırarak, gayri demokratik yollar ile yeniden yönetim kurulu başkanı olabilmek saiki ile ikame ettiğini, bu husus açıkça kanundaki tanımı ile hakkın kötüye kullanılması olduğunu, “Hakkın kötüye kullanılması”nın yaptırımı (müeyyidesi) maddede “... kanun himaye etmez” şeklinde belirtildiğini, bunun anlamı, kötüye kullanılan hakka dayalı talep ya da savunmaların kabul edilmeyeceğini, kooperatif ortaklığı sıfatı bulunmayan kişilere oy hakkı tanındığı ve yasak olmasına karşın yönetim kuruluna bu kişilerin asil listeden aday oldukları iddiası da gerçeği yansıtmadığını, dava dilekçesinde ismi geçen ve genel kurul toplantısında asil listeden yönetim kurulu üyesi olarak seçilen ... Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devri sözleşmesi ile devir eden ... ...'ten kooperatif hissesini devir almış, devir sözleşmesi evrakını, taşınmazın tapu senedini ve başvuru dilekçesini davalının görev yaptığı dönemde kooperatif yönetimine sunduğunu, ... ilgili evrakları ve başvuru dilekçesini iadeli taahhütlü olarak kooperatif yönetimine göndermiş ve evraklar ... tarihinde tebliğ edildiğini, Hisse devir sözleşmesi, tapu senedi, muvafakat evrakı, davalı usulüne uygun yapılan devir sözleşmesi ve başvuruya karşın ...'ın kaydını tamamlamamış ise de ...'ın kooperatif üyeliği resmi olarak mevcut olduğunu, bu husus bakanlık temsilcileri tarafından da tevsik edildiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve cevap vermiştir.
Dava; ... tarihli ... ... Kooperatifi olağan genel kurulunun, kanunun emredici hükümlerine açıkça aykırılık içermesi sebebiyle, yokluğunun tespitine ilişkindir.
Kooperatif bilirkişisi ... tarihli raporunda özetle; Antalya ...Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı kooperatif hisse devir sözleşmesi fotokopisinde devir eden ... ... 'ın ... "ndeki ... nolu üyeliğine ait hissesinin tamamını ... TL. bedel ile devir alan ... 'a devrettiği, davalı vekili cevap dilekçesi ekinde ... barkodlu ... tarihli gönderi kağıdında gönderenin ... Alıcının davalı kooperatif olduğu, ekli borkod sorgulama da tebligatın ... tarihinde alıcısına teslim edildiği, davalı kooperatif adına ... tarihli .../... sayılı ve “eksik belge” belge konulu ...'a hitaben yazıda Başkan ... Muhasip Üye ... ... adı ve kooperatif kaşesi ile 2 imza bulunduğu, yazıda özetle; dilekçe eklerinde tapu evrakının eksik olduğunun bildirildiği ve eksik evrakın istendiği, dava dışı ... ın üyeliğine ilişkin tapu kaydında ... ... ada ... parsel ... blok, ...kat, ... numaralı bağımsız bölümün ... tarihinde 1/2'si ... ... ...'si ... adına kayıt edildiği, ... tarihli ... ... muvafakatinde ...'ın kooperatif üyesi olmasına muvafakat verdiği, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazı eklerinin incelenmesinde; davalı kooperatife hitaben ... tarihli (... üzeri çizilerek ... yazılmış ve paraflanmış) ... imzalı dilekçede özetle ... tarihli noter devir sözleşmesi ile ... numaralı kooperatif hissesini ... ...'ten devir aldığı, ... tarihli evrakın aynı gün kooperatif başkanlığına gönderildiği ve ... ... tarafından teslim alındığı, ... tarihli genel kurulda kooperatif yönetimi tarafından bu evrakın kayda alınmadığının anlaşıldığı, hükümet komiseri tarafından evrakın incelenmesi sonucu hükümet komiseri onayı ile toplantıya katılımının sağlandığı, ... nolu üyeliğinin kooperatif kayıtlarına alınmasını istediği, davalı kooperatifin Ticaret Sicili Dosyasında ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı eki olan ... sayfa halindeki hazır bulunanlar listesi uyarınca 233 üyenin asaleten imza bulunduğu, 110 üye adına vekâleten imza bulunduğu, hazır bulunanlar listesinde .../... numarada ... numaralı üyenin ... ... olarak kayıtlı olduğu, ... ..."in toplantıya katılmadığı, dosya içerisindeki TEMSİLCİ BELGESİ “nde ... ...'un ... TC nolu ...'ı vekil tayin ettiği, davalı kooperatifin yönetim kurulu karar defterinde; ... tarih ve ... nolu karar ile ... “ın üye kaydının süresinde yapılmadığı tespit edildiğinden ... nolu üyeliğin ... adına kaydının yapılmasına karar verildiği, buna göre Sayın Mahkemece ... tarihinde dava dışı ...'ın kooperatif üyesi olmadığının kabul edilmesi halinde kooperatif ana sözleşmesi m.43 uyarınca yönetim kuruluna seçilme şartını karşılamadığı, yine ... “ın kooperatif üyesi olmadığının kabulü halinde ... kendi adına ve vekaleten ... ... adına kullandığı iki adet oyun dışlanarak karar nisabının hesaplanması durumunda; oy çokluğu ile alınan bir kısım kararlarda olumlu olumsuz oy adetlerinin yazılı olmadığı, olumlu ve olumsuz oy adetlerinin yazılı olduğu kararlarda 2 adet oyun hesaba katılmaması halinde TTK m.446/1-b uyarınca etki kuralı gereği nisaba etkisinin olmadığı, Dava konusu genel kurul tutanağında ... ortağın asaleten ve vekâleten toplantıya katıldığı, ... ve ... ...'un toplantı nisabından dışlanması ile ana sözleşme m.33 de belirtilen nisaba uygun olarak 1/4'ünün katılımı ile genel kurulun toplandığı sonucuna ulaşıldığı, Yüksek Mahkeme kararları uyarınca takdiri mahkemeye ait olmak üzere 1163 KK m. 48/2 de belirtildiği gibi gizli oy açık tasnif kuralına uymamanın yaptırımının butlan olduğu kanaatine varılması halinde davacının muhalefet şerhinin aranmayacağı, kararın iptale tabi olacağı kanaatine varılması halinde muhalefet şerhinin aranacağı, gündemin 7 maddesinde açık oylama yapılması kararının oy birliği ile alındığının yazılı olduğu, tutanakta madde 7 ile diğer maddelerde muhalefet şerhine rastlanmadığı, ... tarihli genel kurulda alınan tüm kararların ve/veya ... nolu seçime ilişkin kararın butlanla malul olup olmadığı, iptale tabi olup olmadığı hususlarında takdirinin mahkemeye ait olduğu rapor edilmiştir. Ana sözleşmenin 35.maddesinde genel kurulda yapılacak oylamaların el kaldırılmak sureti ile yapılacağı ancak genel kurula katılanların yarıdan fazlasının kararı halinde gizli oya başvurulacağı düzenlenmiş olup, somut davada davacı tarafın oylamanın açık yapılması nedeni ile kanuna aykırı olduğu iddiasının yerinde olmadığı, ... tarihli genel kurul toplantı tutanağı eki olan ... sayfa halindeki hazır bulunanlar listesi uyarınca 233 üyenin asaleten imza bulunduğu, 110 üye adına vekâleten imza bulunduğu, hazır bulunanlar listesinde .../... numarada ... numaralı üyenin ... ... olarak kayıtlı olduğu, ... ..."in toplantıya katılmadığı, dosya içerisindeki TEMSİLCİ BELGESİ “nde ... ...'un ... TC nolu ...'ı vekil tayin ettiği, davalı kooperatifin yönetim kurulu karar defterinde; ... tarih ve ... nolu karar ile ... “ın üye kaydının süresinde yapılmadığı tespit edildiğinden ... nolu üyeliğin ... adına kaydının yapılmasına karar verildiği, buna göre ... tarihinde dava dışı ...'ın kooperatif üyesi olmadığının kabul edilmesi halinde kooperatif ana sözleşmesi m.43 uyarınca yönetim kuruluna seçilme şartını karşılamadığı, yine ... “ın kooperatif üyesi olmadığının kabulü halinde dahi ... kendi adına ve vekaleten ... ... adına kullandığı iki adet oyun dışlanarak karar nisabının hesaplanması durumunda; oy çokluğu ile alınan bir kısım kararlarda olumlu olumsuz oy adetlerinin yazılı olmadığı, olumlu ve olumsuz oy adetlerinin yazılı olduğu kararlarda 2 adet oyun hesaba katılmaması halinde TTK m.446/1-b uyarınca etki kuralı gereği nisaba etkisinin olmadığı, Dava konusu genel kurul tutanağında ... ortağın asaleten ve vekâleten toplantıya katıldığı, ... ve ... ...'un toplantı nisabından dışlanması ile ana sözleşme m.33 de belirtilen nisaba uygun olarak 1/4'ünün katılımı ile genel kurulun toplandığı sonucuna ulaşıldığı dolayıyla somut davada genel kurul kararının iptali veya butlanı gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli ...-TL karar ve ilam harcından peşin alınan ...-TL harcın mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile Hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/04/2026
Başkan ...
¸ e-imzalıdır
Üye ...
¸ e-imzalıdır
Üye ...
¸ e-imzalıdır
Katip ...
¸ e-imzalıdır