T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2025/566 Esas
KARAR NO: 2026/17
DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2025
KARAR TARİHİ: 07/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;Müvekkilinin “Taşıma İşleri Organizatörlüğü” (“... ...”) alanında faaliyet gösterdiğini, faaliyet kapsamına müvekkili şirketin müşterilerine karşı üstlendiği taşıma işlerini, taşıma hattı sahibi fiili taşıyanlar ile kendi nam ve hesabına yaptığı taşıma sözleşmeleri çerçevesinde yerine getirdiğini, davalı yanın ise ... A.Ş. (Kısaca “... ...”) ise yer altı ve yer üstü maden ve tabi kaynakları işleten ve bunları yurtdışına ihraç eden bir firma olduğunu, davalı yanca dava konusu 3 konişmento muhteviyatı mermer blok yükleri ...'da mukim dava dışı ... firmasına satıldığın, konu yüklerin ...'dan ...'a nakliyesinin ise müvekkili tarafından organize edildiğini, davalının 3 konteyner muhteviyatı yükünün fiilen taşınması işi için müvekkilinin kendisine geçilen rezervasyona istinaden fiili taşıyan ... ile anlaştığını ve konu yüklerin müvekkilince düzenlenen ... numaralı ara konişmento (...) ve fiili taşıyan ... tarafından düzenlenen ... numaralı ana konişmento (...) ya bağlandığını, bu konişmentolardan ... numaralı ana konişmento üzerinde "Yükleten" olarak müvekkilimin; ... numaralı ara konişmento üzerinde ise "Yükleten" olarak davalının yer aldığı görülmediğini, dava konusu uyuşmazlıkta davalının yükleteni olduğu 3 adet konteyner muhteviyatı yük davalıdan teslim alınarak ... Limanından ...'ın ... Limanına taşınmak üzere ... ... gemisine yüklendiğini, taşıma esnasında 3 konteyner arasından ... numaralı 1 adet konteynerin hasarlandığının fark edilmesi üzerine konteyner aktarma limanı olan ... ... Limanına getirilerek gemiden indirildiğini ve hasarlı olan konteyner üzerinde davalı tarafındanr atanan ... ... Şti. Tarafından inceleme yapıldığını, düzenlenen raporda ... ... numaralı konteynerde fiziki hasarların bulunduğu, konteyner içerisine 2 parça mermer blok istiflendiği, mermer bloklar altına 10x10x150 cm ve 10x10x251 ebatlarında ahşap destekler konulduğu ve bu desteklerin yetersiz kaldığı; ahşap desteklerin incelenmesinde kırık, deforme, eski ve kuvvetsiz olduklarının görüldüğü, mermer bloğun yalnızca bir tarafına, yine eskimiş vaziyette 3 adet üçgen takoz yerleştirildiği ve mermerler üzerinde de çatlak ve kırıklar oluştuğunun tespit edildiğinin belirtildiğini, bu nedenlerle davanın kabulünü, davalının haksız olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü 'nün .../... E. sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, davalının iş bu takibe haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, asıl alacağın 3095 s. Yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz işletilmesine, yargılama giderleri ile dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin yer altı ve yer üstü maden ve tıbi kaynakların mevcut kanunlara uygun olarak çıkartılması, işletilmesi satın alınması ve kiraya verilmesi, her türlü maden, mermer, taş, kireç, kil, kömür ocakları işletmeciliği yapmak, şirket endüstriyel hammaddeleri, kil grupları, ..., ... vb. maden kapsamına giren tüm ürünlerin, her türlü yarı kıymetli ve kıymetli taşların (opal, zümrüt, elmas, yakut vb) ve her türlü kesilebilir ve parlatılabilir tüm taşların (mermer, granit, ... vb) aranması, çıkarılması, işlenmesi, alımı, satımı, ithalat ve ihracatı” alanlarında merkezi ...’da olmak üzere faaliyet gösterdiğini, müvekkili ile dava dışı ... firması arasında dava konusu mermer blokların satışı hususunda anlaşıldıklarını, mermer blokların dava dışı ...'da bulunan firmaya nakliyesi davacı tarafından organize edildiğini, dava konusu yüklerin davacı tarafından düzenlenen ... numaralı ara konişmento ve fiili taşıyan ... tarafından düzenlenen ... numaralı ana konişmentoya bağlandığını, davacının iddiasının asılsız olduğunu, müvekkili tarafından mermer blokların ... Limanından tır aracılığıyla gönderildiğini, herhangi bir yük aşımının olmadığının denetlendiğini, sabitleme işlemleri ve konteyner seçimi ... ... Şirketi tarafından gerçekleştirildiğini, müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddini, müvekkili aleyhine kötü niyetli hareket ederek icra takibi başlatan takip alacaklısı davacı aleyhine takibe konu alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi uyarınca davacı tarafça fiili taşıyana ödenen konteyner total kayıp bedeli ve liman masraflarının davalıya rücusuna dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali davası olduğu, dava şartlarının şu aşamada mevcut olduğu, tarafların başkaca bir ilk itirazın bulunmadığı anlaşıldı.
Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklının ... Şirketi, davalı borçlunun ... Şirketi ... USD toplam alacağa dayalı icra takibine borçlunun ... tarihinde takibe, borca, işlemiş veya işleyecek faize, faiz oranına, faiz başlangıç tarihine, yetkiye, borcun tamamına ve fer'ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı alacaklı tarafından borçlu davalı şirket aleyhine ...-USD konteyner tam kayıp bedeli ve terminal hizmetleri ücreti ve ...-USD muhtelif ücretler olmak üzere toplam ...-USD alacağın tahsili istemiyle açılan icra takibine karşı borçlu tarafından icra takibine, takip içeriğine, takip talebine, ödeme emrine borcun tamamına, aslına, fer'ilerine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranlarına ve Antalya Genel İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiklerini ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Davalı yan icra takibine itiraz dilekçesinde icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olduğundan öncelikle eldeki davada dava şartına ilişkin bu itirazın incelenmesi gerekmiştir.
İİK'nun 50 maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin HMK'nun yetkiye ilişkin kuralları çerçevesinde belirleneceği, sözleşmeden kaynaklanan ihtilaflarda genel yetkili yer olan davalının ikametgahı mahkemesi/icra dairelerinin yanı sıra, yük teslim borcu bakımından sözleşmenin ifa yerindeki icra daireleri ve mahkemelerinin de yetkili olduğu, somut olayda taşıma ...'dan ...'a yapıldığından, sözleşmenin ifa yerinin yurt dışında bulunduğu, HMK'nun 10 ve TBK'nun 89 maddesi uyarınca takip alacaklısı davacının yerleşim yeri icra dairelerinin de yetkili olacağı, fakat davacının yerleşim yerinin de ... ili olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle icra dairesinin yetkisinin HMK 'nın 6.maddesindeki genel yetki kuralına göre belirlenmesi gerektiği, davalının adresinin ... Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetki sınırları içerisinde kaldığı, buna göre dava konusu icra takiplerinin yapıldığı Antalya Genel İcra Dairesinin yetkisiz olduğu (benzer nitelikte İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 09/10/2025 tarihli 2025/1530 esas ve 2025/1644 karar sayılı ilamı) ve bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş, buna dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İcra dairesinin yetkisiz olması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan ...-TL'nin, peşin harcı olarak alınan ...-TL harçtan mahsubu ile fazla harç olan ...-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/01/2026
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza