T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/140 Esas
KARAR NO: 2026/144
DAVA: Tasarrufun İptali
DAVA TARİHİ: 25/02/2025
KARAR TARİHİ: 13/02/2026
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarih .../... esas .../... karar sayılı görevsizlik kararı mahkememizin yukarıda sırasına kaydı yapılmış olup yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, ... hakkında Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E.sayılı dosyasında satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası açtığından, kimi imza itirazlarının bulunduğundan, ancak imzaların ... murisine ait olduğunun anlaşıldığından, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... ada ... parsellerin de .../... uygulaması ve imar uygulamalarına göre davanın konusunu oluşturan parsellerden türediğinden, davalı ...'nın kendisini ...'a muvazaalı olarak borçlandırdığından, hakkında bir kambiyo takibi başlattırarak kesinleştirdiğinden ve bu iki parselin satışa çıkarıldığından söz ederek, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin danışıklı olması sebebi ile iptaline ve satışların da tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava; Tasarufun İptali davasıdır.
Somut davada taraflar tacir olmadığı gibi tasarrufun iptali davası TTK'da sayılan mutlak davalardan değildir. Her ne kadar icra takibine konu alacağın bonoya dayalı olması nedeni ile asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmiş ise de: Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı takip dosyasında davacı taraf olmadığı gibi takibin dayandığı bonoda da lehdar, keşideci veya ciranta konumunda olmayıp üçüncü kişi olan davacının talebi bonoya esas olan hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu iddiasına dayanmakta olup, davacı ile asıl borçlu ... ile aralarındaki hukuki ilişkinin de ticari olmaması dikkate alındığında mutlak ya da nisbi ticari dava niteliğinde bulunmayan davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi daha sonra açıklanacağı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekalet hususunun gönderilen görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşme tarihinden veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,
4-Aynı konuda Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize geldiğinden ve bu haliyle her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 13/02/2026
Başkan ...
¸ e-imzalıdır
Üye ...
¸ e-imzalıdır
Üye ...
¸ e-imzalıdır
Katip ...
¸ e-imzalıdır