T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/21 Esas
KARAR NO: 2026/138 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/01/2020
KARAR TARİHİ: 12/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...' ın eşi ...' nın davalı kooperatife ... TL lik kredi başvurusunda bulunduğunu, davacıların güven ilişkisinden ötürü kefil olmayı kabul ettiklerini, dava dışı ...' nın ... TL lik krediyi kullandığını, ödenmeyen taksitler nedeniyle ... hakkında icra takip işlemleri yapıldığını, kredi sözleşmesinde ...' nın gayrimenkul ipotek belgesi sunduğunu, bu ipotek belgesinin sahte olduğunu, şayet ipotek belgesi olmasaydı bankadan kredi çekilemeyeceğini, kredinin onaylanmasındaki en büyük etkenin ipotek belgesi olduğunu, müvekkillerin kendilerine gönderilen evraklar içerisinde imzaladıklarını hatırlayamadıkları kefalet evrakları da olduğunu, kooperatiften alınan taahhütnamelerdeki ve kooperatif tarafından alınan kefalet sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, sonuç olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadıklarını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının avalistliği ile ... dan kredi çekildiğini, davacı ve davalıların dava konusu alacak yönünden aynı konumda olduklarını, davacıların müteselsil borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalının ödemek zorunda kaldığı tutar yönünden davacılar aleyhine takip başlatıldığını, dava dışı kooperatif üyesi ile davacılar arasında boşanma nedeniyle husumet oluştuğunu, davacıların iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası, davacı asillerin imza asıllarının ilgili resmi kurumlardan istenilmiş dosyanın bir grafoloji uzmanı bilirkişiye tevdiine ile rapor düzenlenmesi istenilmiş, ... tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davacı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı ... ...' ın eşi ...' nın davalı kooperatife ... TL lik kredi başvurusunda bulunduğunu, davacıların güven ilişkisinden ötürü kefil olmayı kabul ettiklerini, dava dışı ...' nın ... TL lik krediyi kullandığını, ödenmeyen taksitler nedeniyle ... hakkında icra takip işlemleri yapıldığını, kredi sözleşmesinde ...' nın gayrimenkul ipotek belgesi sunduğunu, bu ipotek belgesinin sahte olduğunu, şayet ipotek belgesi olmasaydı bankadan kredi çekilemeyeceğini, kredinin onaylanmasındaki en büyük etkenin ipotek belgesi olduğunu, müvekkillerin kendilerine gönderilen evraklar içerisinde imzaladıklarını hatırlayamadıkları kefalet evrakları da olduğunu, kooperatiften alınan taahhütnamelerdeki ve kooperatif tarafından alınan kefalet sözleşmesindeki imzaların kendilerine ait olmadığını, sonuç olarak Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyalarından borçlu olmadıklarını talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle: Davalının avalistliği ile ... dan kredi çekildiğini, davacı ve davalıların dava konusu alacak yönünden aynı konumda olduklarını, davacıların müteselsil borçlu sıfatıyla sözleşmeyi imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine davalının ödemek zorunda kaldığı tutar yönünden davacılar aleyhine takip başlatıldığını, dava dışı kooperatif üyesi ile davacılar arasında boşanma nedeniyle husumet oluştuğunu, davacıların iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... esas .../... karar sayılı dosyasında görevsizlik kararı verilerek dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiş ve mahkemelerinin .../... esas sırasına kaydedilmiştir.
Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden getirilerek incelenmiştir.
Davaya konu icra dosyaları uyap üzerinden getirilerek incelenmiştir.
Davacı asillere ait imza asılları ilgili kurumlardan getirilerek Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kasasına alınmıştır.
Dosyada davacılara ait imza asılları kapsamında grafoloji bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi ... ... ... tarihli raporunda özetle; Tetkike konu “...” antetli “Kooperatif Kredileri Kredi Değerlendirme ve Kefalet Formu” başlıklı (1) adet belge, “... ... A.Ş. Kooperatif Kredileri Sözleşmesine Ek Muvafakatname ve Taahhütname” başlıklı ... tarihli (1) adet belge, “Taahhütname” başlıklı ... tarihli (1) adet belge üzerinde “...” adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı kanaatine varılmıştır. Tetkike konu; “...” antetli “Kooperatif Kredileri Kredi Değerlendirme ve Kefalet Formu” başlıklı (1) adet belge, “... A.Ş. Kooperatif Kredileri Sözleşmesine Ek Muvafakatname ve Taahhütname” başlıklı ... tarihli (1) adet belge, “Taahhütname” başlıklı ... tarihli (1) adet belge üzerinde “...” adına atılı bulunan imzaların ... ... (...) ... ELİNDEN ÇIKTIĞI hususları tespit edilmiştir.
Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesince .../... Esas - .../... karar sayılı ilamı ile davanın reddi yönünde verilen karar, Antalya ... BAM Hukuk Dairesinin .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile "...Davalı kooperatif ödenmeyen kredi bedelini kefaleti nedeniyle ödeyerek alacaklı bankanın haklarına halef olmuş olup, davacılardan da kefaletleri nedeniyle rücuen ödenen bedelin tahsili için icra takibini başlattığı, bu nedenle taraflar arasındaki temel ilişkinin ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesine kefaletleri nedeniyle rücu istemine dahil olduğu, bu niteliği itibarıyla davanın 6102 sayılı TTK'nun 4/1-f maddesinde hükme bağlanan ticari dava niteliğinde olup, aynı yasanın 5/1. Maddesi uyarınca davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesine ait olmasına rağmen mahkemece görev hususunun re'sen gözetilerek ilk derece mahkemesi tarafından dosyanın Antalya Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı ile gönderilmesi gerekirken işin esasına girilmesi doğru olmamış olup, davacılar vekilinin istinaf talebinin resen nedenlerle kabulü gerektiği anlaşılmıştır...." denilerek dosya Mahkememize tevzi olmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, kefilin kefile açtığı menfi tespit isteminden ibarettir.
Davacı tarafın, dava dışı ...'nın ... dan kullandığı krediye kefil olduğu, kredi sözleşmesine gayrimenkul ipotek belgesi sunulduğu, ancak bu belgenin sahte olduğunu, davalı kooperatifin kendilerine kefil olarak imzalattığı evraklardaki imzaların kendilerine ait olmadığını iddia ederek menfi tespit isteminde bulundukları anlaşılmıştır.
Davalı müteselsilen davacı taraf ile sorumlu olduklarını savunmuştur. Davacının imzanın sahte olduğu iddiasına binaen “...” antetli “Kooperatif Kredileri Kredi Değerlendirme ve Kefalet Formu” başlıklı (1) adet belge, “... ... A.Ş. Kooperatif Kredileri Sözleşmesine Ek Muvafakatname ve Taahhütname” başlıklı ... tarihli (1) adet belge, “Taahhütname” başlıklı ... tarihli (1) adet belge üzerindeki imza incelemesi yaptırıldığı, bu belgedeki imzaların davacıların eli ürünü olduğunun rapor ile tespit edildiği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine ve şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından REDDİNE,
3-Peşin yatırılan ... TL harçtan alınması gerekli ... TL harç mahsup edilerek arta kalan ... TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf kendini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan ... TL arabuculuk giderinin, davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6- Yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5/1. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarılması, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmek suretiyle yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzlerine karşı, davacılar vekilinin yokluğunda verilen kararın gerekçesinin tebliğden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile Antalya Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/02/2026
Katip ...
¸ e-imzalıdır
Hakim ...
¸ e-imzalıdır