T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2026/640 Esas
KARAR NO: 2026/539
DAVA: Sözleşmenin İptali
DAVA TARİHİ: 06/07/2026
KARAR TARİHİ: 06/07/2026
Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket taşınmazın asli maliki ve işletmecisi olduğu, taşınmazın müvekkili tarafından üçüncü kişilere kiralanmış durumda olduğunu, müvekkili ... . Ltd. Şti., ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan otel niteliğindeki taşınmazı ... tarihinde satın aldığını ve ... yıldır bu taşınmazın asli maliki olduğunu, müvekkili şirket, ... dolar değerindeki bu oteli bizzat işletmekte veya üçüncü kişilere kiraya verdiğini, taşınmazın ... ile ... tarihleri arasında ... ... Ltd. Şti.'ye kiralandığını ve işletildiğini, kira süresinin sonunda bizzat davalı şirket yetkilisi ... .... İstanbul ... . Noterliğinden verdiği ... tarih ve ... yevmiye numaralı vekaletname ile müvekkili şirket adına otel eski kiracıdan teslim alındığını ve ibralaşıldığını, otelin ... başlangıç tarihli sözleşme ile .... ... Ltd. Şti.'ye kiralandığını, halihazırda oteli işleten, ruhsatları ve abonelikleri kendi adına olan yasal kiracı... olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir zaman davalı ... ... kiracısı olmadığını, müvekkiller şirketler kira sözleşmesinde kiracı ve ... denildiği için birlikte davacı olduklarını, Kemer İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı haberimizin olmadığı ayrı bir icra takip dosyası olduğunu öğrendiklerini, müvekkili ... şirket yetkilisi ... ... ... ' na sorulduğunda bu tür bir icra takibinden haberi olmadığını ve kendisine de bir tebligat gelmediğini , ... .... sözde kiralayan sıfatıyla, ... şirketi adına da kiracı sıfatıyla ...'nun Antalya ... . Noterliğinde ... tarih ve ... yevmiye ile 'Tahliye Taahhütnamesi düzenlendiği ve ...'nun ... tarihinde kiralanan taşınmazı tahliye edeceğini belirttiğini öğrendiklerini, ... şirketi bu taşınmazın asli maliki ve sahibi olup bu yeri 3. Kişilere ... yılından beri kiralayıp işlettiği halde, kendisinin gerçek dışı olarak milyon dolarlık malvarlığı olan otelde kiracı sıfatının ...'nun, ... ... ile danışıklı ve işbirliği halinde şirketin içini boşaltmaya dönük yeni bir hukuksuz eylemi olduğunu, e tebligatın müvekkili şirkete mesaj ve email ile bildirim olmadan gönderildiğini, ... ile ilgili hiçbir uyarıcı mesajın gelmemesi, aynı gün ... tarihinde ... şirketine ait e tebligatın mesaj bildirimi ile geldiğini fark ettiklerini, icra doyasında bildirilen tahliye taahhüdünü ilk defa ... tarihinde gördüklerini, alacaklı taraf olarak gözüken ... vekilinin tahliye ve teslim talebini ... tarihinde gönderip danışıklı olarak hazırlanan kira sözleşmesini gördüklerini, kira sözleşmesinde ...'in kiralayan olduğu, ... şirketinin de kiracı sıfatıyla ... dolarlık otelde tüm hakkını kötüniyetli bir sarmalla kaybettirilmek istendiğini , kira sözleşmesinin başlangıç tarihi ... tarihi, bitiş tarihi de ... tarihi olduğu, ... abd doları yıllık kirası olduğu belirtildiğini, ... şirketinin iş yerinde ciddi ve büyük tadilatlar yaptığı için ikinci bir sözleşme daha yapıldığını, kira sözleşmesine göre ... ... . Ltd Şti ... tarihli kira sözleşmesinde ... tarihi ila ... tarihleri arasında 5 yıllığına ...'deki bu oteli kiraladığını ve işlettiğinin belirtildiğini, Otel teslim vekaletnamesinde bizzat ... tarafından, İstanbul ... noterliğinden ... tarih ve ... yevmiye ile ... şirketi adına, ...deki otelin yeni kiracı olan ... ailesi (.... ) için yeğenleri ... vekil olarak bu işyerinin tahliye ile teslim alınması için yetki verildiğini, ... tarihli 'Anahtar Teslim, Tahliye Teslim Tutanağı ve İbraname'de ... mal sahibi olarak vekilleri ... ile eski kiracı ... şirketi arasında otelin geri teslimi, kira sözleşmesinin sona erdiği ve ibralaştıklarına dair tutanak tutulduğunu, ...'nun ... ile yaptığı .... tarihinde ... . Ltd Şti tarafından 5 yıllık kira sözleşmesinin işleteni olarak işyerinde devam ettiğini, iş yerinde kiracı var olduğu halde ve bizzat eski kiracının tahliye ve teslimi için ... 'da vekil görevlendirdiği ve yeni kiracı.... ... Ltd. Şti.' nin ... tarihinde tadilat için yeni kiracıya teslim edildiği halde, bunlardan habersizmiş gibi danışıklı olarak 2. bir kira sözleşmesi düzenlemesi ancak kötüniyetli ve danışıklı işlem olduğunu , davalı ..., dava konusu taşınmazın ... tarihinde satılmış olduğunu bilen kişi olduğunu ve kendisi de tüm hissesini sattığı halde şimdi sahte kira sözleşmesinin tarafı olduğunu, Otel yerinin tamamı satıldıktan sonra .... tarihinde ... .... (akrabası) ... .... ile ihale ile alanlardan ... ... ' ın şahitliğinde zilyetlik, devir ve teslim sözleşmesi ile muris ... ... teslimi yapıldığını, davalı ... .... mahkemeye verdiği ... tarihli beyanında, tüm otelde hiç bir alacağının kalmadığı, tüm alacak iddiasını diğer davalı ...'na devrettiğini belirttiği halde 13 gün sonra sahte tahliye taahhütnamesinin tarafları olduğunu, Bakırköy ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... /... esas sayılı dava dosyasında tahliye isteyen ve kiralayan olduğunu iddia eden ... ... hakkında hiçbir kiracılık ilişkisi olmadığını, ... tarihli kira sözleşmesinin sahte ve sonradan danışıklı şekilde yapıldığını, o tarihlerde zaten şirketlerin kendi kiracısının olduğunu belirttiklerini, Kemer İcra Hukuk Mahkemesi ... /... sayılı dosyasında şikayet başvurusunda bulunduklarını, Kemer Cumhuriyet Başsavcılığına yeni tarihli şikayet dilekçesinde nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik, güveni kötüye kullanma suçlarından dolayı şikayette bulunulduğunu, davalıların sahte sözleşmeye dayanarak Kemer İcra Müdürlüğünün ... /... E. sayılı dosyası üzerinden yürüttükleri tahliye ve teslim işlemleri açıkça fuzuli şagillik ve haksız el atma mahiyetinde olduğunu, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya telafisi imkansız zararların doğacağı aşikar olduğundan, dava sonuna kadar mezkur icra takibinin ve tahliye işlemlerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesini, tüm bu nedenlerle öncelikle telafisi imkansız zararların doğmasını engellemek amacıyla, teminatsız olarak veya mahkemenizce takdir edilecek uygun bir teminat mukabilinde Kemer İcra Müdürlüğünün ... /... E. sayılı takip dosyasının ve bu dosya üzerinden yürütülen tahliye işlemlerinin dava sonuna kadar ihtiyati tedbiren durdurulmasına, davalılar arasında danışıklı olarak ve temsil yetkisinin kötüye kullanılması suretiyle akdedilen ... tarihli kira sözleşmesinin ve içeriğindeki taahhütlerin kesin hükümsüzlüğünün / iptalinin tespitine, geçersiz ve sahte sözleşmeye dayalı olarak müvekkil şirketin maliki olduğu taşınmaza yönelik haksız müdahalenin ve el atmanın önlenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesine göre; kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemeleri'nin görevi kapsamındadır. ( ör : İstanbul B.A.M. 36 Hukuk Dairesi 2026/1412 E-2026/1729 K, İstanbul B.A.M. 55 Hukuk Dairesi 2026/1579 E-2026/1615 K, İstanbul B.A.M.35. Hukuk Dairesi 2025/4358 E-2026/1 K, İstanbul B.A.M.49.Hukuk Dairesi 2025/3328 E-2025/1775 K.sayılı ilamları .Benzeri bir olaya ilişkin olarak Antalya ... . Asliye Hukuk Mahkemesi ... /... E. Sayılı dosyasında dava açılmış olup, mahkemenin görevsizlik kararı vermesi üzerine yargılamaya Antalya ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nde devam edilmiş ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin verdiği karara temyiz yoluna başvurulması üzerine Yargıtay ... .Hukuk Dairesi .... /... ... -... /K .sayılı dosyası ile dava dosyası esastan incelenmiştir. )
Belirtilen nedenlerden dolayı davada mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Kemer Sulh Mahkemesi olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin GÖREVLİ OLDUĞUNA,
3-6100 sayılı HMK'nın 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden sonra iki haftalık süre içerisinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli ANTALYA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,
4-Varsa artan gider avansının dosyasına AKTARILMASINA,
İki haftalık süre içinde dosyanın gönderilmesi için talepte bulunulmaması halinde mahkememizce re'sen davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine,
5-6100 sayılı HMK'nın 331. maddesi gereğince harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemeye gönderilmesi halinde görevli mahkemece değerlendirilmesine; davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi halinde dava açılmamış sayılacağından yargılama giderlerinin mahkememiz dava dosyası üzerinden KARARA BAĞLANMASINA,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/07/2026
Katip ...
¸e-imza
Hakim ...
¸e-imza