T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/320
KARAR NO: 2018/718
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/10/2015
KARAR TARİHİ: 28/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, dava dışı ... A.Ş. İle süre gelen ticaretini dava dışı müflis ... A.Ş.'nin bu şirketi devralması ile ... A.Ş. ile devam ettirdiğini, bu bağlamda müvekkili şirket dava dışı müflis ... A.Ş.'den aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak alacaklı olduğunu, ... A.Ş.'nin İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarihinde kesinleşen kararı ile iflası açıldığını, müvekkili şirketin müflis şirketten alacaklarının ... keşide tarihli 30.000 TL, ... tarihli 50.000 TL, ... keşide tarihli 70.000 TL(kesidecisi devralanın ... A.Ş.), ... keşide tarihli 15.000 TL (keşidecisi devralanın ... A.Ş) bedelli çeklere dayalı olarak 165.000 TL'lıik kısmı İstanbul ...İflas Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından devam eden iflas tasfiyesinde 4.sıraya alacak olarak kaydedildiğini, ... (...) ... Şti'nin, ... A.Ş. İle iş ortaklığı söz konusu olup, ...'nin iflasından önceki süreçte her iki şirket bu ilişki içinde faaliyet göstermekte olduğunu, ne var ki, ...'nin iflasına giden süreçte ... (...)...Şti. Bu ortaklığın sadece avantajlarından faydalanıp ancak borçlarını ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle açılan bu dava sonucunda Antalya ...İş Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasında kurulan hükmü temyizen inceleyen Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararında, ... (...) Ltd.Şti ile ... A.Ş.'nin arasındaki hukuki ilişkinin kira değil, bir ortaklık ilişkisi olduğunun belirlendiğini, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile müflis ... A.Ş. İle davalılar ... (...) ...Şti ve ... A.Ş. Arasında organik bağ bulunup bulunmadığı araştırılmış ve ... tarihinde kurulan hükümle anılan şirketler arasında organik bağ bulunduğu tespit edilerek ...(...) ...Şti. Ve ... A.Ş.'nin ... A.Ş.'nin borçlarından müteselsilen sorumlu olduğuna hükmedildiğini, piyasaya olan milyonlarca dolar borçla birlikte iflasa sürüklenen ... 'nin, asla tahsil edilemeyecek borçlarının kaynağı olan aktifleri biri ortağı, diğeri iş yeri devrinin devralanı konumunda olan ve ayrıca ortak da olan davalı şirketler tarafından kullanılmakta ve ticari hayata devam edilmekte olduğunu, dilekçe ekinde sunulan Yargıtay kararlarında da değinildiği üzere, tüzel kişilik perdesinin aralanmasının amacı, tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanılarak hukuki sorumluluktan kaçınmayı önlemek, hakkaniyeti sağlamaktır. Perdeyi aralama teorisiyle tüzel kişiliğin ayrılığı ilkesinin kötüye kullanıldığı durumlarda farklı tüzel kişilik savunması kabul edilmeyerek perdenin arkasındaki kişi sorumlu tutulabilmektedir. Başka bir anlatımla perdeyi aralama teorisiyle birlikte tüzel kişinin borcundan üyelerin, üyelerin borcundan tüzel kişinin yada ana ortaklıkla yavru ortaklıkların özdeş kılınarak sorumlu tutulmasına olanak sağlanmaktadır. Antalya ...İş Mahkemesinin kararını temyizen inceleyen Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı ve Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... karar sayılı kararı, müflis ... A.Ş.ile davalı şirketler arasındaki organik bağı ve ortaklık ilişkilerini ortaya koymuş olup, tüzel kişilik perdesinin aralandığını, davalı şirketler müflis ... A.Ş.'nin müvekkili şirkete olan borçlarından onunla birlikte sorumlu bulunduğunu belirterek müflis ... A.Ş. İle aralarında ortaklık ilişkisi ve organik bağ bulunan davalı şirketlerin, müvekkili şirketin 165.000 TL alacağından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespiti ile İstanbul ...İflas Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından yapılacak tahsilatta tekerrür olmamak üzere 30.000 TL'nin ..., 50.000 TL'nin ..., 70.000 TL'nin ... ve 15.000 TL'nin ... tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ve müvekkili şirkete ödenmesine, yagrılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirketlere yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ... (...) ... Şubesinin taraf sıfatı(pasif husumet ehliyeti) bulunmadığını, bu davalı hakkında taraf sıfatı (pasif husumet yokluğundan) davanın reddini, ayrıca esasa ilişkin olarak ise müvekkili şirketler ile ... arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını, davacının tüzel kişilik perdesinin aralanması kuramı ve organik bağa ilişkin iddiaları huzurdaki dava ile ilgisiz ve ayrıca hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Doktrin ve Yargıtay kararları incelendiğinde, organik bağın mevcudiyeti için aralarında organik bağ bulunduğu iddia edilen şirketlerin ortaklarının aynı olmasıveya bazı benzerliklerin bulunması gibi şartların arandığı görülmektedir. Somut olayda ise arasında ilişki bulunduğu iddia edilen şirketlerin ortaklık yapıları tamamen farklı olmakla, ortaklar arasında hiçbir benzerlik de bulunmadığını, bu hususun ticaret sicili kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili şirketlerin, davacının alacağından sorumlu olabilmesi için gereken bir diğer şart da, aralarında ortaklık ilişkisi bulunan şirketler arasında işletme ve işyeri devri olarak dahi nitelendirilmeyen bir durumun, "işletme devri" sayılıp müteselsil sorumluluk esaslarına tabi olmasının mümkün bulunmadığını, davacı, ...'ye ait demirbaşların müvekkili şirketler tarafından aynen kullanılmaya devam edildiğini iddia ederek bu durumun müvekkili şirketler ile ... arasında devir ilişkisi olduğu anlamına geldiğini iddia ettiğini, davacının bu iddiası gerçek dışı olup, müvekkili şirket tarafından otellerde kullanılan eşyalar ... 'nin demirbaşlarından tamamen farklı olduğunu, davacının iddialarına dayanak yapmış olduğu Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava, tamamen farkıl bir hukuki ilişkiye dayandığını ve söz konusu davada verilen müteselsil sorumluluğa ilişkin karar, münhasıran o dosyaya özgü delillerin tartışılması neticesinde tesis edilmiş, kararın bu yönüyle huzurdaki dava bakımından davacı taleplerine dayanak teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, kaldı ki, karar son derece fahiş hatalar içermekte olup halen temyiz incelemesinde ve henüz kesinleşmediğini, davacı, alacaklarını ...'nin iflas masasına kaydettirdiğini belirterek, müvekkili şirketlerin bu tutarı kendilerine ödemesini talep ettiğini, iflas masasına alacaklı kaydı yapılırken, alacağın varlığı esas bakımından incelenmediğini, müvekkili şirketler tarafından varlığı dahi süpheli olan bir alacağın davacıya ödenmesinin söz konusu olamayacağını, davacı, iflas tasfiyesi henüz sonuçlanmadan alacağına ulaşma şansının olmadığını idda ettiğini, varlığını iddia ettiği organik bağ kapsamında müvekkili şirketlerin söz konusu alacağı kendisine ödemekle yükümlü olduğunu öne sürdüğünü, iflas tasfiyesi henüz sonuçlanmadan tahmin veya varsayım üzerine dayalı bu talebin reddi gerektiğini belirterek, açıklanan nedenlerle davalılardan ...(...) Ltd.... Şubesi aleyhine açılan davanın taraf sıfatı (pasif husumet) yokluğundan reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Dava, davanın tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi gereğince davalıların müflis şirket gibi sorumlu tutulmaları ve dava konusu çek bedellerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce bu kapsamda davaya dayanak olarak gösterilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyasının Yargıtay incelemesinde olması ve sonucunun eldeki bu dosyanın sonucunu etkileyecek olması sebebiyle bekletici mesele yapılmasına karar verişmiş, ilgili dosya kapsamında verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamına karşı karar düzeltme yoluna başvurulması üzerine kararın ... tarihinde düzeltilerek onandığı ve bu haliyle kesinleştiği anlaşılmış, davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak rapor alınmıştır.
Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... gün ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası kapsamında yapılan yargılama neticesinde, dava dışı ... ve ...'nin çalışanı, yönetici ve mallarının ekseriyetle aynı oluşu, ...'nin yönetici olduğu, otellerin yönetiminin kesintiye uğramadan ... tarafından işletilmesi, ... ile ...'nin aynı grup içerisinde yer almaları, ...'ın aktif ve pasifiyle birlikte ...'ye devrinin yaklaşık bir ay sonra iflasın ertelenmesi davası açılması, ...'nin, ... ile sözleşmeleri feshinden sonra ... ile yönetim sözleşmesi yapması, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarihli ... esas, ... karar nolu ilamıyla ... ve ...'nin ortaklık ilişkisi içinde olduğuna karar vermesi, ... Şti. tarafından ... tarihinde davalılara hitaben yazılan "Kontenjanların bilgileri dahilinde olduğuna " dair yazısı, ..., ... ve ... arasında ekonomik ve ticari bağımlılığının ve kader birliğinin, birlikte hareket olgusunun göstergesi olduğundan, ..., ..., ... arasında organik bağ olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen mali müşavir bilirkişi raporunda özetle; "...davacının ibraz ettiği ... yılı ticari defterlerinin (eski) 6736 S.TTK. 69. Maddesine göre açılış tasdiklerinin yapıldığı, 70. Maddeye göre yapılması gereken kapanış tasdikinin yapılmadığı, defter kayıtlarının sahibi lehine delil özelliğine sahip olup olmadığı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olduğu, davacı ... A.Ş.'nin ... yılı defter kayıtlarında dava konusu 4 adette toplam 165.000,00 TL tutarındaki çekin yer aldığı, bu çeklerin karşılıksız kaldığı ve ödenmediği hususunda kaydın ... yılı ticari defterlerinde yer aldığının tespit edildiği" şeklinde tespit ve rapor etmiştir.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, sunulan tüm deliller, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı dosyası kapsamında verilen kesinleşmiş mahkeme kararı, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi dair mali müşavir bilirkişi raporu içeriği ve diğer tüm kayıtlar bir arada incelendiğinde; davacı tarafından keşidecisi müflis ... A.Ş olan ... keşide tarihli 30.000,00 TL bedelli ve ... keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çekler ile, keşidecisi müflis ... A.Ş tarafından devralınan ... A.Ş olan ... keşide tarihli 70.000,00 TL bedelli, ... keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çeklerin bedellerinin tahsilinin davalı şirketlerden talep edildiği, talebe dayanak olarak dava dışı müflis ... A.Ş ile davalı şirketler arasında organik bağ olduğuna dair Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı kesinleşmiş kararının gösterildiği, yukarıda içeriğine değinilen söz konusu kararda iddia edilen organik bağın tespit ve kabul edildiği, davaya konu çeklerin davacı tarafın ticari defterlerinde karşılıksız çek kaydıyla kayıtlı olduğu, alacağın kambiyo senedine dayandığı da dikkate alınarak dava konusu çekler nedeniyle dava dışı müflis ... A.Ş ile aralarında organik bağ bulunduğu kesinleşmiş mahkeme kararı ile sabit hale gelen davalı şirketlerin sorumlu oldukları kanaatine varılmış ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Dava konusu edilen ... keşide tarihli 30.000,00 TL, ... keşide tarihli 50.000,00 TL, ... keşide tarihli 70.000,00 TL, ... keşide tarihli 15.000,00 TL bedelli çeklere istinaden toplam çek bedeli olan 165.000,00 TL'nin İstanbul ... İflas Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında yapılacak tahsilatta tekerrür olmaması kaydıyla dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketlerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Alınması gerekli 11.271,15-TL harçtan peşin alınan 2.817,79-TL harcın mahsubu ile bakiye 8.453,36-TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; 400,00 TL bilirkişi ücreti, 129,00 TL tebligat ücreti ve 9,60 TL posta masraflarından oluşan 538,60-TL yargılama giderinin ve 27,70 TL başvuru masrafı 2.817,79 peşin harç olmak üzere toplam 2.845,49 TL'nin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davalı ... Şti'nin yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avanslarının kararın kesinleşmesi halinde istek aranmaksızın yatıran tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 15.850,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..28/11/2018
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı