T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/451 Esas
KARAR NO: 2018/183
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 23/10/2015
KARAR TARİHİ: 27/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde meydana gelen tur otobüsü kazasında müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası yapılan ilk epikrizde vücudundaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (...) düzeyde olduğu, hayati tehlikeye maruz kaldığı ve dalak yırtılması olduğunun saptandığını, daha sonra tedavisine ülkesinde devam etmiş olup, kaburgalarının ve köprücük kemiğinin kırıldığının anlaşıldığını, dalağın bu sebebiyle alındığını, kaza sebebiyle açılan ceza davasının Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinde ... Esas sayılı dosyası ile görüldüğünü, bu sebeplerle davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, öncelikle ülkeler arasında mütekabiliyet bulunmaması halinde mahkemece takdir edilecek teminatın davacı tarafça mahkeme veznesine depo edilmesini, depo edilmediği takdirde davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumlu tutulabilmesi için, sigortalının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunun tespit edilmesi, tespit edilmesi ve tedavi giderleri ve sair tüm sağlık hizmet bedellerine ilişkin zararın ayrılması, zira ZMMS 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ve geçici 1. Maddesi uyarınca hem yasanın yürürlüğünden önceki hem de sonraki tüm sağlık hizmet bedellerinden dolayı artık sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, ferdi kaza poliçesinin sigortalı araç içindeki yolcular bakımından kişi başına ferdi kaza teminatı içerdiğini, tüm poliçeler bakımından meydana gelen zarar kalemlerinden yasa metnindeki aynı ifadeyle belirtmek gerekirse tüm sağlık hizmet bedelleri yasanın açık hükmü karşısında SGK'nın sorumluluğunda olup müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, bir an için SGK'nın sorumlu olmadığı düşünülse bile belirttikleri poliçe kapsamları değerlendirildiğinde öncelikli sigorta olan Taşımacılık Sorumluluk Poliçesi devreye girer ve yine müvekkil şirketin sorumluluğu olmaz şeklinde olduğunu, bu sebeplerle öncelikle teminat hususunun karara bağlanmasını, akabinde izah ettikleri hususlarda nazara alınarak tüm sağlık hizmet bedellerinin 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirket bakımından reddini, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya maluliyet raporu aldırılmak üzere ... Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve Adli Tıp Kurumunun mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, davacının %34,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin ... tarihinden itibaren 3 ay kadar uzayabileceğini bildirir rapor sunmuştur.
Dosya daha sonra sigortacı ve aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları ... tarihli rapor ile geçici iş göremezlik dönem alacağının 1.772,41 TL olduğunu, sürekli iş göremezlik dönemi alacağının 103.192,33 TL olduğunu, toplamda gerçek ve nihai alacağının 104,964,74 TL olduğunu, davacı tarafından ... şehri ... Mahkemesinin ... tarih ve ... sayılı kararında ... Ruble tutarında manevi zararının tazminatın ... Şti'ne yüklenmesine karar verildiği dikkate alındığında manevi tazminat yönünden birden fazla dava açılamayacağını, kazaya karışan aracın ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığı ve sigorta teminat limitinin sakatlanma ve ölüm halinde kişi başı 150.000,00 TL olduğunu, trafik kazası sonucu uğranılan maddi zarar sebebiyle kişinin işinde ve gücünden kaldığı süre içinde oluşan gelir kaybından ZMMS sigortacısının sorumlu olduğunu, davacının maddi zararının sigorta poliçesi kapsamında kaldığını bildirir rapor sunmuşlardır.
Dosya aynı bilirkişilere eksikliklerin tamamlanması için tekrar tevdii edilmiş ve bilirkişiler mahkememize sunmuş olduklar ... tarihli raporda, ... tarihinde trafik kazası sonucu yaralanan ...'nın kazaya bağlı arızalarının, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası genel şartları A.3.2.maddesi kapsamında düzenlenmiş sakatlıklar ve ödenmesi gereken teminat oranları ile kıyaslanarak yapılan değerlendirmede, davacının kazaya bağlı arızalarının, poliçe teminat miktarının %18+%10una karşılık geldiği kanaatine varılarak tazminat tutarının 35.000,00 TL olacağı, tespit edilen tutarın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Poliçesi teminat limiti dahilinde kalması sebebi ile davalı şirketin sorumluluğunda olduğu kanaatini bildirir rapor sunmuşlardır.
Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından zarar görenin yolcu olarak bulunduğu aracın karayolu taşımacılığı zorunlu koltuk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; zarar gören davacının haksız fiil niteliğindeki trafik kazasının meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacının kaza nedeniyle %34,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği yukarıda tarih ve sayısı belirtilen Atk raporu ile anlaşılmış olduğundan hüküm kurmaya, mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli ... tarihli aktüerya bilirkişi raporunda tespit edilen ve ıslah edilen tutarda davacı lehine 35.000,00 TL TL iş gücü kaybı tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah ile birlikte KABULÜ ile, toplam 35.000,00 TL lik tazminatın 3.000,00 TL sinin dava tarihinden, 32.000,00 TL sinin ıslah tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli olan 2.390,85 TL harçtan peşin alınan ve ıslah edilen 597,72 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1.793,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 931,80 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.200,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/02/2018
Katip ...
*E-İmzalı
Hakim ...
*E-İmzalı