T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/524 Esas
KARAR NO: 2018/334
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)
DAVA TARİHİ: 03/11/2015
KARAR TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin ... tarihli dava dilekçesi ile; ... Aş'nin ... günü yapılan Olağan Genel Kuruluna ait toplantı tutanağının dilekçe ekinde sunulduğunu, toplantıya vekil sıfatı ile katılım söz konusu olduğunu ve tutanağın müvekkilleri adına imzalandığını, dolayısı ile ... günü Genel Kurul kararaları öğrenildiğini, davalarını sürelerinde açıldığını ve Genel Kurul Kararlarının iptaline karar verilmesini, öncesinde TTK m.449 uyarınca Kararın Yürütülmesinin Geri Bırakılmasına karar verilmesini tedbiren talep ettiklerini, genel kurul çağrısının usule uygun olarak oluşturulmadığını ve yetkisiz yönetim kurulu tarafından TTK'nunda yazılı usule aykırı olarak yapıldığını, kayıtlı tüm ortaklar ve müvekkilleri adına iadeli -taahhütlü olarak genel kurul göndemi tebliğ olunmadığını, usule aykırı bir çağrı yanında hiç çağrı yapılmamasınında söz konusu olduğunu, genel kurul ilan metninde finansal tabloların şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır olduğu yazılı ise de bu hususun sadece metin üzerinde kalmaktan ibaret olduğunu, bir çok şirket ortağının şirket merkezine gittiğinde ofisin kapalı ve kapısının kilitler ile kilitlendiğini tespit ettiklerini, ortakların bilgi alma haklarının engellendiğini, genel kurul gündeminin de eksik veya yasaya aykırı düzenlendiğini, genel kurulu hazırlayanlar hakkında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma dosyasının açıldığını, Genel kurul öncesi Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas, ... Karar sayılı dosyadan alınan ilam bulunduğunu, iptalini istedikleri genel kurulun bu mahkeme kararı ile yapıldığını, yaptıkları incelemede ... Aş tarafından avukata dava açması için verilen yetkiye ilişkin bir karar olmadığını, ... Aş vekili olarak hareket eden Av. ...'nın kullandığı vekaletteki imzanın imzayı atanın ... eli ürünü olmadığı yolunda bilirkişi raporu alındığını, savcılığa şikayette bulunulduğunu, henüz şikayetin sürerken bu vekaletin kullanılmasının manidar olduğunu, dilekçelerinin ekinde ikinci bir bilirkişi raporu bulunduğunu ve bu raporda da ...'ın eli ürününün olmadığını, bu nedenlerle ... Aş'nin ... tarihli Genel Kurulu Usul ve yasaya, Ana sözleşmeye aykırı olarak çağrıldığından ve toplantı yapıldığından iptaline karar verilmesini, iptal öncesinde Genel Kurul Kararlarının yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini, sicilden yetki alındığı için bu yetkilerin kullanılmasının durdurulmasına tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm deliller toplanmış, Antalya ... Müdürlüğü'nden Antalya ... Aş 'nin şirket ana sözleşmesi ile ... tarihli olağan genel kuruluna ait hazirun cetvelleri, genel kurul kararları ve genel kurul tutanakları tüm benzeri belgeler istenmiş, gelen yazı cevabı mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Dava dosyası ve ekleri talep edilebilecek alacak miktarının tespiti için mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Takdir ve değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere;1.Davalı şirketin ortağı ... A.Ş. nin talebi üzerine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı kararına istinaden davalı şirketin genel kurulunun toplantıya çağırılmasına karar verildiği, 2.Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı davayı açan avukatın vekaletnamesinin sahte olduğunun davacılarca ileri sürüldüğü, Davacıların ... tarihli özel olarak aldıkları bilirkişi mütalaa raporunda vekaletname veren şirket yetkilisinin fotokopi olan evraklar üzerinde yapılan incelemelerde imzasının yetkili eli mahsulü olmadığının belirlendiği, ancak bu rapordan önce ... tarihinde Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E, ... K sayılı kararın kesin hüküm olduğu ve söz konusu genel kurulun ... tarihinde yapıldığı, huzurdaki davanın da kesin hükmün sonuçlarının ortadan kaldırılması davası da olmadığı dikkate alındığından yapılan genel kurulun kesin hükme dayandığından geçerli olduğu, 3.genel kurulun ... tarihinde Antalya Ticaret İl Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı yazısıyla görevlendirilen bakanlık temsilcisinin gözetiminde yapıldığı, dosya ekine celbedilen davalı şirkete ait Ticaret Sicil dosyası incelendiğinde; Toplantıya ait davetin Kanun ve Esas Sözleşmede öngörüldüğü gibi ve gündemi de ihtiva edecek şekilde Türkiye ...nin ... tarih ve ... sayılı nüshasında ilan edilerek ve nama yazılı pay sahiplerinden ... hissedara Antalya ...nden ... tarihinde gönderilen taahhütlü mektuplarla toplantı gün , yer ve gündemin bildirildiğinin toplantı tutanağında açıklandığı ve taahhütlü posta gönderi listesinin sicil dosyasında yer aldığından genel kurula çağırırının usul ve yasaya uygun olduğu,4.Türkiye ...nin ... tarih ve ... sayılı nüshasında Genel Kurul Toplantısına Davet çağrısında toplantı gün, yer ve gündemin bildirildiği ve " Finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporları ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisi genel kurul toplantısından en az 15 gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelenmesine hazır bulundurulacaktır." Şeklinde ilanın yapıldığı, davacının bu ilana aykırı davranıldığı yönünde dosyaya sunduğu bilgi ve belgeye rastlanılmadığından finansal tabloların, faaliyet raporlarının incelemeye hazır olmadığını, ortakların bilgi alma haklarımn engellendiğini ileri sürülemeyeceği,5.Genel kurulun yapılmasında ve alınan kararlarda TTK 447. Madde hükmü kapsamında butlan sebepleri bulunmadığı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: Genel kurulun yapılmasında ve alınan kararlarda TTK 447. Madde hükmü kapsamında butlan sebepleri bulunmadığı anlaşıldığından bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,20 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı kendini bir vekil ile temsil etmediğinden vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve ... memurunun yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır