T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/88 Esas
KARAR NO: 2018/73
KARAR TARİHİ: 30/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına kayden açılan icra takibine ... tarihinde borcunun bulunmadığını belirterek itiraz ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde davalının müvekkili bankanın ... tarihinde ... Ltd. Şti'nin çektiği krediye kefil olduğunu, diğer borçlularla birlikte adı geçenin şirket ortağı olduğunu borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini, davalının itiraz ederek borcu durdurduğu belirtilerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini, borçlu hakkında %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davaya bakmakla görevli mahkeme genel kredi sözleşmesi yönünden her ne kadar Ticaret Mahkemesi görevli ise de, takip dosyası incelendiğinde takip dayanağı sözleşmelerin birden fazla olduğunun anlaşıldığını, davacının kredi kartı ve tüketici kredisine dayalı olarakta hak talebinde bulunduğunu, tüketici kredisi sözleşmesinde kefaletin adi kefalet olduğu, sunulan belgelerde kefaletin adi kefalet olduğunu, sunulan belgelerde davacı bankanın elinde araç rehini
Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
olduğunu, aciz belgesi alınmadan borcun tamamı yönünden kefile karşı takip yapılmasının yasaya aykırı olduğunu, davacı bankanın tüm kredilere aynı faiz oranının uyguladığını, faiz oranının aşırı yüksek olduğu hususları belirterek, davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini, talep etmiştir.
Dosyada bütün deliller toplatılmış, dosya önce davacı talebi ve davalı itirazları değerlendirilmek suretiyle alacak miktarı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bankacı bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporunda, davalının taksitli ticari krediden doğan sorumluluğunun hesaplanması sonucu ... takip tarihi itibariyle toplam alacağın ... TL, davalının şirket kredi kartı kredisinden doğan sorumluluğunun hesaplanması sonucu ... takip tarihi itibariyle toplam alacağın ... TL, talep sınırları dikkate alındığında davacı banka alacağının toplam ... TL olup asıl alacak tutarı takip tarihini takiben %... temerrüt faizine ve faiz üzerinden %... gider vergisi tabi bulunduğunu rapor etmiştir.
Dosya daha sonra üniversiteden seçilen borçlar hukuku konusunda akademisyen bilirkişi, bir bankacı bilirkişi ve bir mali müşavirden oluşan üçlü bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları ... tarihli raporda, davaya konu işlemlerin tüketici işlemi niteliği taşımadığını, davalınnı müteselsil kefil sıfatıyla ve kefalet limiti içinde kalan banka alacağından dolayı sorumlu olduğunu, davacı bankanın kat tarihi itibariyle hesapladığı faiz ve ferilerini de anapara alacağına ekleyerek asıl alacak belirleme yetkisi bulunduğu halde, borçlular lehine davranarak asıl alacak tutarlarına işlemiş faiz ve ferilerini katmadığını, İİK'nın 45 hükmünün müteselsil kefile karşı takip yapılmasına engel teşkil etmidği, taksitli tircari kredi ve şirket kredi kartı kalemlerinde kendilerinin hesapladııkları alacak tutarının talep edilenden düşük olduğunu, kredili mevduat hesabında ise banka talebinin daha düşük olduğunu, alacaklı tarafın talebiyle bağlı olması sebebiyle talebe itibar edilmesi gerektiğini, bildirir rapor sunmuşlardır.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava dışı ... Ltd. Şti' ın kullandığı Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olduğu, davalının itirazları arasında borcu ve sorumluluğu engelleyen veya kısıtlayan bir halin bulunmadığı anlaşılmış, dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, davalının Antalya ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin ... TL asıl alacak üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren %... temerrüt faizi ve faiz üzerinden %... gider vergisi uygulanarak takibin devamına,
2-Asıl alacağın %20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3- Alınması gerekli 3.015,07.- TL harçtan peşin alınan 754,54.- TL harcın mahsubu ile bakiye 2.260,53.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, tebligat ve posta gideri, ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.644,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.205,20.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2018
Katip ...
*E-İmzalı
Hakim ...
*E-İmzalı
Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.