T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/906 Esas
KARAR NO: 2018/274
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
BİRLEŞEN ANTALYA 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/907 ESAS 2016/386 KARAR SAYILI DOSYASI
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
KARAR TARİHİ: 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ...-... tarihli ... Poliçesi ile sigortalandığını, olay yeri tutanağında ... tarihinde müvekkilinin şirket sigortalısı iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu kasa içerisinde bulunan ... dolar ile ... ... Rublesinin kasanın delinmek suretiyle açılması sonucu çalındığını, expertiz sonucunda dolar karşılığı 1.482,14.-TL ruble karşılığı 110,42.-TL olarak belirlendiğini ve sigortalıya toplam 1.592,56.-TL hasar teminatı sigorta poliçesi teminatı kapsamında, davalı tarafın % 100 kusuru orında ödendiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin ... maddesi gereğince davalı şirketin oluşan hasardan sorumlu olduğunu, davalı şirkete ... tarihinde ödemede bulunması için müvekkili şirket tarafındanyazılı başvuru yapıldığını, davalı tarafın hırsızlık olayı sonucu oluşan hasar ile ilgili hiç bir ödemede bulunmayacağını ... tarihli yazı ile bildirdiğini, bunun üzerine dava konusu rucuan tazminat alacağının ödenmesi için Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlu tarafından takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafından Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, alacağa müvekkili şirket ödeme tarihi ... tarihinden itibaren reoskont faizi ilşetilmesine, alacağın % 20 sinden aşağı olamamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Birleşen dosyada verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Cad. ... adresinde bulunan işyerinin ... - ... tarihleri arasında müvekkili tarafından ... ile sigortalandığını, ... tarihinde davalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucu kısa içerisinde bulunan ... ve ... Rublesi kasanın delinmek sureti ile açılması sonucu çalındığını, ekspertiz çalışması sonucunda kolye bedelinin ... TL nakip para karşılığı ... TL olarak belirlendiğini, ve sigortalıya ... Tl hasar tazminat sigortası poliçesi kapsamında ödeme yapıldığını, TTK. Nın 1472 maddesi T.B.K. 49 ve 66 maddeleri ile müvekkili şirket sigortalısı ile davalı şirket arasında düzenlenen sözleşmenin 5.1 maddesi gereğince oluşan hasardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, davalı şirkete ... tarihinde ödemede bulunması için müvekili şirket tarafından yazılı başvuru yapılmasına rağmen davalı tarafın dava konusu hırsızlık olayı sonucu oluşan hasar ile ilgili hiç bir ödemede bulunmayacağını, ... tarihli yazı ile bildirdiklerini, bunun üzerine Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası başlattıkları takibe de borçlu vekilince itiraz edilmiş olduğundan davalı tarafın % 100 kusurundan müvekkilinin zararını karşılayan, ...-TL nin % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacnın sigortalısı olan ... Otel'e özel güvenlik hizmeti verdiğini, müvekkili söz konusu işi ifa ederken üzerine düşen tüm yükümlükleri yerine getirdiğini, her hangi bir zarar oluşmaması için her türlü dikkat ve özeni gösterdiğin, otelin güvenlikle ilgili tespit ettiği eksikliklerinde derhal otele bildirdiğini ve gerekli uyarıları yaptığını, personel sayısının eksik, kameraların yer, sayı ve netlik itibariyle yetersiz, otel sınırlarında bulunan tel örgülerin bazı yerlerde alçak, bazı yerlerde kopmuş olduğunu, güvenlik kameralarının belirtilene pek çok aksaklık , güvenlik müdürleri ... ayrıca güvenlik için ayrılan bütçenin yetersizliği de belirtildiğini, otel tarafından daha da düşürülmek istendğini bildirdiğini, işveren otel tarfından daha da düşürülmek istendiğini bildirdiğini, işveren otel kendisi tarafından alınması gereken önlemleri almaktan imtina ettiğini, müvekkili şirketin görevi , hizmeti satın alana, sağladığı imkanlar çerçevesinde güvenlik hizmeti vermekten ibaret olduğunu, otelde yapılan hırsızlığın kim tarafından ve nereden girilerek yapıldığının belli olmadığını, müvekkili şirketin özel günvenlik zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan ... A.Ş. Ye rücu edilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın öncelikle müvekkilinin Özel Güvenlik Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasını yapan ... A.Ş. Ne ve yeterli güvenlik önlemini almaktan kaçınan ... A.Ş ye ihbarını istediklerini, müvekkilinin kusuru bulunmadığından ve davacının sigortalısının ağır ihmali ve kusuru olduğundan davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafıların tüm delilleri toplanmış, mahallinde asıl dosyası ve birleşen dosyalarda hırsızlık olayının meydana gelidiği odalarda, ayrıca tüm otelin fiziki şartları ve güvenlik teçhizatı yönünden keşif icrası ile refakate bir sigorta hukukçusu, bir mali müşavir ve bir özel güvenlik hizmetlerinde uzman asker yada polis bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak meydana gelen hırsızlık olaylarından davalı şirketin sorumlu olup olmadıgğı, sorumlu ise takip tarihi itibarı ile talep edilebilecek asıl alacak ve faiz miktarlarının hesaplanmasının için talimat yazılmış ve rapor aldırılmıştır.
Sigorta Hukukçusu ve Mali Müşavir Bilirkişiler talimat mahkemesine verdiği raporunda sonuç olarak; zararın doğmasında davalı ... A.Ş’nin hukuka aykırı fiil ve kusuru bulunmadığından davacı sigortacının rücu hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Özel Güvenlik Uzmanı bilirkişi talimat mahkemesine verdiği raporunda sonuç olarak; otel güvenlik personelinin , otelin dış çevre etkenleri de dikkate alındığında yetersiz olduğunu, sadece ... güvenlik personeliyle bu işin tam anlamıyla yapılamayacağını, güvenlik personelinin yanı sıra güvenliğin daha sağlıklı sağlanması için ek tedbirlerin de alınması gerektiğini, otel ile güvenlik şirketi arasında yapılan sözleşmede otelin güvenliğinden güvenlik şirketi sorumlu olsa da Otel yöneticilerine sunulan güvenlikle ilgili risk raporlarının dikkate alınması gerektiğini, otel yönetiminin kendilerine sunulan riski değerlendirme raporlarını dikkate almayarak ... tarihli Antalya ... Komisyonunun vermiş olduğu karara uymayarak ... kişilik bir kadroyla hatta olay günü ... kişilik güvenlik görevlisi kadrosuyla otelin güvenliğini sağlamaya çalıştıklarını, güvenlikle ilgili otel çevreleyen tel örgülerin yer yer açık olması, kameraların yetersiz ve tam randımanlı çalışmıyor olması nedeniyle tamamen kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varmıştır.
Tarafların itirazları doğrultusunda talimat mahkemesinden önceki bilirkişilerden ek rapor alınmıştır.
Sigorta Hukukçusu ve Mali Müşavir Bilirkişiler talimat mahkemesine verdiği ek raporunda sonuç olarak; zararın doğmasında ... A.Ş nin hukuka aykırı fiil ve kusuru bulunmadığından davacı sigortacının rücu hakkının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Özel Güvenlik Uzmanı bilirkişi talimat mahkemesine verdiği ek raporunda sonuç olarak; otel yönetimine sunulan olay tarihinden daha önce tespit edilen ve risk analiz raporunda sunulan konular ile ilgili her hangi bir düzenlemenin ve tedbirlerin alınmaması, personel sayısının daha da azaltılarak ... personel ( aksini belirtecek belge ve beyanların dosya içerisinde bulunmadığından ) ile otel yönetiminin kusurunun olduğu ve daha önceki raporunda beyan ettiği kusur oranlarında taraflarınca bir değişiklik olmadığı görüş ve kanaatine varmıştır.
Eldeki dava sigortacının halefiyeti ilkesine göre rücüan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; oluşa ve yasaya uygun , denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda rizikonun gerçekleşmesinde davacı sigorta şirketinin sigortalısı konumundaki otelin kusuru olduğu ve davalı güvenlik şirketinin rizikonun gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru olmadığı sabit görüldüğünden haksız davanın reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl ve birleşen davaların ayrı ayrı REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin alınan 60,02.- TL harcın ( birleşen ve asıl dosyada alınan harç toplamı) mahsubu ile fazla alınan 24,12.-TL harcın karar kesinleştikten sonra davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden dava tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olarak karar verildi. 29/03/2018
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza