T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/914
KARAR NO: 2023/723
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
KARAR TARİHİ: 12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., kavşağa yaklaşırken hızını yavaşlatmadan, geçiş hakkı üstünlüğüne riayet etmemesi nedeniyle dava konusu kazaya tamamen asli kusurlu olarak sebebiyet verdiğini, olay yeri kaza tutanağında her ne kadar araçların hızını kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak gerekçesi ile davacıya tali kusur izafe edilmiş ise de, bu gerekçenin doğru olmadığını, kaza nedeniyle Antalya Cumhuriyet Başsaycılığı ... Soruşturma numaralı dosyasında soruşturma sürecinin hala devam ettiğini, davanın 6100 yeni Hukuk Yargılama Yasası'nın 107.maddesine göre belirsiz alacak davası olarak açılmış bulunmakla, yargılama sırasında toplanacak delillere, mahkemece yapılacak incelemelere ve tazminat hukuku alanında uzman bilirkişiden alınacak rapora göre belirlenecek maddi tazminat tutarının, ıslah ve peşin harcı yatırıldıktan sonra hüküm altına alınması gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında davacının ciddi şekilde yaralandığını, vücudunun değişik yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, özellikle boyun-kol-omuz bölgesinde oluşan yaralanmaların tedavisi için sürekli hastaneye gidildiğini, ameliyat sonucu platin koymak sureti ile tedaviye devam edildiğini, vücut bütünlüğünde oluşan bedensel zararın halen devam ettiğini, bu bölgelerden davacının halen tedavi gördüğünü, cerrahi operasyon geçirdiğini, sağlık araç ve gereçleri almak zorunda kaldığını, kaza ve sonrası tedavi ve kontroller amacı ile kendisi ve ailesinin hastaneye gidip gelme masrafları, kaza sonrası şehir dışından gelen akrabalarının yol-barınma-beslenme masrafları da dahil olmak üzere davacının bir çok farklı nedenden dolayı maddi zarara uğradığını, kaza tarihinden bu güne kadar geçen sürede pek çok masraf yaptığını, bunların tamamına yakınının belgelenmesi mümkün olmadığından, Yargıtay'ın, tedavi ve iyileşme giderlerinin çok kapsamlı olduğuna, bunların istenmesi için belge koşul olmadığına ve Borçlar Kanunu 42/2.maddesi gereğince zararın ve kapsamının belirlenmesi gerekeceğine ilişkin kararları doğrultusunda, davalılardan istenebilecek tedavi ve tüm iyileşme giderlerinin uzman bilirkişi aracılığıyla hesaplatılması, bu hesap yapılırken davacının hastaneye sayısız kez gidip gelme yol, konaklama ve yemek masraflarının uğranılan maddi zarar hesabında göz önünde bulundurulması gerektiğini, çalışma gücünün kaybı nedeniyle uğranılan zarar: 2 çocuk babası davacının çiftçilik ve hayvancılık ile geçimini sağladığı, sahip olduğu ekili araziler ve sürüsünde bulunan 69 adet büyükbaş hayvandan gelen gelir hesaplandığında, ortalama aylık 10.000 TL üzerinde bir gelire sahip olduğunu, ayrıca ekte sunulan belgelerde, davacıya ait büyükbaş hayvan sayısı ve çiftçilikten kazanılan ortalama 1 yıllık ücret miktarının açıkça anlaşıldığını (Ek: Veteriner Hekim ... imzah ... tarihli büyükbaş hayvan listesi- Ek: Antalya Toptancı hali Sebze ve meyve komisyoncusundan alınan cari hesap dökümü Ek: ... süt ürünleri Ltd. Şti. den alınan ... tarihli 4722 TL tutarlı fatura.), yaptığı iş gereği bedensel uzuvları çalışma hayatının en önemli unsurları olması ve kazada özellikle boyun-kol ve boyun bölgelerinden ciddi biçimde yaralanması nedeniyle davacının uzun bir süre işine devam edemediğini, bu bağlamda iş kaybı noktasında sadece kaza dönemi ile değil hayatının geri kalan kısmında da iş gücünden yoksun kaldığını, dolayısıyla hem geçici iş göremezlik hem de sürekli sakatlık (efor kaybı) talepleri bulunduğunu, yaşamış oldukları bu trafik kazası nedeniyle davacının özel hayatının olumsuz etkilendiğini, günlük hayatında tek başına yapabilmekte olduğu pek çok işi eşinin yardımı olmadan kendi başına yapamaz hale geldiğini, kaza anı ve sonrasında yaşanan korku ve acı, ameliyat anı ve sonrasında duyulan ızdırap ve endişe, sürekli hastanelere gidip gelmek zorunda kalmaları, çalışamaması nedeni ile yaşanan geçim sıkıntısı hem kendisi, hem de tüm ailesi için hayatı maddi-manevi anlamda zor bir hale getirdiğini, kaza sonrası davacılar ile hiç bir şekilde ilgilenilmemiş olup, davacı ve ailesinin zararlarının karşılanmasına yönelik gerek maddi gerekse de manevi anlamda hiçbir yardımda bulunulmadığını, kural ihlali yapan davalı şahsın sebebiyet verdiği kaza sonrasında davacının maddi ve manevi zararları doğduğunu, davalı tarafından giderilmeyen bu zararların tazmini için mahkemeye başvurma zonunluluğu doğduğunu ileri sürerek, bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 1000 TL maddi tazminatın (hem geçici iş göremezlik hem de güç-efor kaybı tazminatının, müvekkil ve yakınlarının hastaneye gidip gelme yol masraflarının, müvekkil ve ailesinin kaza nedeni ile gelen ve uzun bir süre yanlarında kalmak zorunda kalan yakınlarının yol-barınma ve beslenme giderleri, yitirdiği sağlığını, eski görünümünü ve çalışma gücünü tekrar kazanmak için katlanmak zorunda kaldığı yada kalacağı bütün masrafların sigorta şirketi açısından poliçe limiti dahilinde dava tarihinden başlamak üzere; diğer davalılar açısından ise olay bir haksız fiilden kaynaklandığı için haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline; kaza nedeni davacının eski sağlığına kavuşamaması olasılığı, günlük hayatı ve iş hayatında birçok zorluklarla karşılaşacak olması, uzun bir süre kişisel ihtiyaçları da dahil olmak üzere eşi ve ailesinin bakımına muhtaç bir yaşam sürmek zorunda kalması da göz önüne alınınca kaza anı ve sonrasında çekilen acı ızdırap sebebiyle uğradığı manevi zararın bir nebze de olsa hafifletilmesi amacıyla 20.000 TL manevi tazminatın davalı araç sürücüsü ... ile araç sahibi ... Ltd. Şti. den haksız fiil tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; sigorta şirketi haricindeki davalıların malvarlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, ayrıca kazaya karışan ... plakalı aracın kaydına ihtiyati haciz konulmasına; (Müvekkilin içinde bulunduğu durum, ceza dosyası ve diğer belgeler dikkate alınarak tedbir kararının teminatsız olarak verilmesine) yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açılan davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacının yaralanmasına neden olduğu iddia edilen kazaya karışan ... plakalı araç /davalı şirket nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile ... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sakatlanma ve tedavi giderleri taleplerinin olması halinde kişi başına azami sorumluluk limiti ...-TL olup, sigortalı araç sürücüsünün tespit edilecek kusur oranında ve zarar nispetinde poliçeye müstenit müşterek müteselsil sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olup, keza masraf ve vekalet ücreti sorumluluklarının da bu miktara isabet eden oranlarda olacağını, zorunlu trafik sigortası, sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanması amaçlandığını, davalı şirketin hiçbir sorumluluğu olmamakla birlikte; davacının kalıcı sakatlık tazminatı talebi için; “Özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliği”ne göre (Resmi Gazete 30 Mart 2013 -28603) kişinin kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, 13.02.2011 tarih ve 6111 sayılı Kanun ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 98.maddesi ve 6111 sayılı Kanun 59. maddesi ile 6111 Sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesi ile trafik kazalarından kaynaklanan sağlık hizmet bedellerinin, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağının düzenlendiğini, bu bağlamda, sigorta şirketlerinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi’nin tedavi teminatı kalmamış olması hasebiyle işbu teminattan ödenen tedavi giderleri, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından sorumluluğu kalmadığını, bu bakımdan davacı vekilinin geçici işgöremezlik tazminat taleplerinin reddedilmesi gerektiğini, yargılamaya konu olayda, talepte bulunan davacının, olay anında emniyet kemeri takarak kendi can güvenliği için gereken önlemi alıp almadığının araştırılması, takmamış ise hesaplanacak tazminattan olay tarihinde yürürlükte bulunan yasaya uygun bir hakkaniyet indirimi yapılmasını, davalı şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, tazminat hesabı yapılması halinde davacının gelirini somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, maddi tazminat tutarının hesaplanmasında asıl dikkat edilmesi ve esas alınması gereken hususun, zarar gördüğünü iddia edenin fiilen çalışıp çalışmadığının tespiti ve bunun somut belgelerle ispatı gerektiğini, davalı şirketin hiçbir mesuliyeti olmamakla birlikte, sürekli sakatlık tazminatı hesabı yapılması halinde Maluliyete ilişkin tespitlerin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, faiz yönünden ise; Karayolları Trafik Kanunu’nun 99. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince, gerekli ve yeterli belgelerin eklenmesi sureti ile davalı şirkete müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki; davacının davadan önce davalı şirkete yapılmış bir başvurusu da bulunmadığını, davacının iddialarını kabul etmemekle birlikte, hükmedilmesi gereken faizin yasal faiz olduğunu, ayrıca davacı vekilinin ticari faiz talebinin de reddi gerektiğini, yargılama sırasında tespit edilecek yasa ve poliçe genel şartlarına aykırılık nedeniyle teminat dışı hallerin varlığı halinde davalı şirketin işletene rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla davalı ... şirketi aleyhine açılan tamamen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Taraflara usulüne uygun meşruhatlı davetiyeler tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış, gelen yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesine müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celp edilerek incelenmiştir.
Antalya ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine müzekkere yazılarak davacının meydana gelen kaza sebebiyle tüm tedavi evrakları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Vergi Dairesi, Ziraat Odasına ve SGK 'ya müzekkere yazılarak davacıya ait kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak sigorta poliçeleri ile hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... tarihli raporda özetle; "...Sürücü ...'un %100(yüzdeyüz)oranında kusurlu,
Sürücü ...'ın kusursuz olduğuna oy birliğiyle karar verildiği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya meydana gelen kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun ... tarihli raporu dosyaya ibraz edilmiştir.
Dosyanın maluliyete ilişkin rapor tanzim eden İstanbul Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna gönderilerek 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmelik hükümlerine göre davacının daimi, geçici, iş gücü kaybı ile SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri ilişkin rapor tanzimine karar verilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulunun ... tarihli raporunda özetle; "...Kas-İskelet Sistemi Şekil 2.10 dikkate alındığında; omuz fleksiyon kısıtlılığından, %3 omuz ekstansiyon kısıtlılığından %1 olduğu, şekil 2.12 dikkate alındığında; omuz eklemi iç rotasyon kısıtlılığından %2, üst ekstremite özürlülük oranı %6 olduğu, tablo 2.3 dikkate alındığında tüm vücut özürlülük oranının %4 olduğu, tablo 1.2 Kategori III’ye göre; %18 olduğu, Balthazard formülüne göre; %21,28 saptandığından;
1)Kişinin tüm vücut engellilik oranının %21(yüzdeyirmibir) olduğu,
2)İyileşme (iş göremezlik) süresinin ... tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği,
3)Sorulduğu üzere tedavi giderlerinin hesaplanmasının Kurulumuz görev alanına girmediğinden değerlendirme yapılmadığı,
4)... oğlu ... doğumlu ...’ın ... tarihinde araç içi trafik kazasına bağlı yaralanması nedeni ile 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15. Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 4 (dört) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosyanın önceki rapor düzenleyen aktüerya bilirkişi ve ziraat mühendisi bilirkişiye tevdi ile davacının çiftçilik ve hayvancılıkta elde ettiği gelirdeki kişisel katkısı veya kendi yerine çalıştıracağı kişiye ödeyeceği ücretin tespiti hususunda rapor tanzimine karar verilmiş, aktüerya bilirkişisi ... ile ziraat mühendisi bilirkişi ... tarihli raporda özetle; ".... tarihinde trafik kazası sonucu ... oranında engellilik , 6 ay geçici iş gücü kaybı ve 4 ay bakım ihtiyacı gelişen davacı ... ...;
1)- Emsal Ücret tespiti yönünden yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu, Hukuki yönden takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere, Kök raporda tespit edilen asgari ücretin 2-3 katı (hesaplamada esas alınan asgari ücretin 2,5 katı) seviyesinde emsal ücret görüşüne katıldığımız,
2)-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 18. 944,12(TL)
3)-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 2020 asgari ücretleri dahil edilerek ... (TL),
4)-Tedavi nedeniyle yol, ilaç katkı payı vb giderleri 200,00(TL) ve
5)-Bakım ihtiyacından kaynaklanan zararı 5.878,35(TL) olarak hesaplanmıştır. " sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dava dosyasında rapor tanzim eden aktüerya bilirkişisi ile yeni re'sen seçilecek bir ziraat mühendisi bilirkişisine tevdi ile davacının talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin olarak Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporu kapsamında değerlendirme yapılarak ek rapor tanzimine karar verilmiş, bilirkişiler tarafından ibraz edilen ... tarihli raporda özetle; ".. tarihinde trafik kazası sonucu ... oranında sürekli iş göremezlik , 6 ay geçici iş gücü kaybı ve 4 ay bakım ihtiyacı gelişen davacı ... ...;
1)- Emsal Ücret tespiti yönünden yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu hukuki yönden takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere kök raporda tespit edilen asgari ücretin 2-3 katı (hesaplamada esas alınan asgari ücretin 2,5 katı) seviyesinde emsal ücret görüşüne katıldığımız,
2)-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 18.944,12(TL)
3)-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 2021 asgari ücretleri dahil edilerek ve PMF yaşam tablosu progresif rant yöntemi ile 468.052,62(TL),
4)-Tedavi nedeniyle yol, ilaç katkı payı vb giderleri 200,00(TL) ve
5)-Bakım ihtiyacından kaynaklanan zararı 5.878,35 (TL) olarak hesaplanmıstır." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya aktüerya raporunu tanzim eden bilirkişiye tevdi ile dosyada mevcut ... tarihli rapor dikkate alınmak suretiyle Anayasa Mahkemesinin dosyada tarih ve sayısı belirtilen ilamındaki ilkeler doğrultusunda PMF yaşam tablosuna göre 2021 yılı Asgari Ücret verilerine göre talep edilebilecek maddi tazminat yönünden ek rapor tanzimine karar verilmiş, Dr. ... tarafından mahkememize sunulan ... tarihli ek raporda özetle; ".... tarihinde trafik kazası sonucu ATK 2.Üst Kurul tarafından Özürlülük ölçütüne göre %21 oranında engelli durumu, 6 ay geçici iş gücü kaybı ve bakım ihtiyacı olmadığı dikkate alınarak davacı ...'ın; zararı Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin yukarıda sunulan güncel kararları doğrultusunda yeniden hesaplanmıştır. Buna göre;
1)- Emsal Ücret tespiti yönünden yukarıda yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucu, Hukuki yönden takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere, Kök raporda tespit edilen asgari ücretin 2-3 katı (hesaplamada esas alınan asgari ücretin 2,5 katı) seviyesinde emsal ücret görüşüne katıldığımız,
2)-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 18.944,12(TL)
3)-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 2023 asgari ücretleri dahil edilerek ve TRH yaşam tablosu progresif rant yöntemi ile 1.176.973,80 TL,
4)-Tedavi nedeniyle SGK dışı yol, ilaç katkı payı vb giderlerinden kaynaklanan zararı 200,00(TL) olarak hesaplanmıştır.
5)-Bakım ihtiyacından kaynaklanan zararı ATK 2.Üst Kurul Raporunda bakım ihtiyacı olmadığı Yönündeki tespit nedeniyle zarar oluşmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun ... tarih ... Karar sayılı raporu, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun ... tarih ... sayılı raporlarında davacının maluliyetinin Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği hükümlerine göre tespit edildiği, her iki rapor arasında çelişki olduğu görülmekle ve kaza tarihinin ... tarihi olup Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında belirtildiği üzere 01/06/2015 ile 20/02/2019 tarihleri arasında meydana gelen kazalarda maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının maluliyetinin söz konusu yönetmelik hükümleri (Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları hakkında Yönetmelik) gereğince değerlendirilerek ve her iki rapor arasındaki çelişki giderilerek rapor tanzim edilmesine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp 2. Üst Kurulunun ... tarihli raporda özetle; "...... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
... oğlu, ... doğumlu ...’ın ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle;
A-) 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin hayvan yetiştiriciliği olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup10 kabul olunarak:
Gr10 VII (2Aa ......30 )A %34 x 1/3 = 11,33,
Gr10 X (1Ba ........40) A %44 x 1/4= 14,66,
Balthazard formülüne göre %24,32,
E cetveline göre %24.0(yüzdeyirmidörtnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B-) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;
I. Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %6 olup, tablo 2.3 göre tüm vücut özürlülük oranının %4 olduğu,
II. Kas-İskelet Sistemi-Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük- Tablo 1.2 Kategori III’e göre; %18 olduğu,
Balthazard formülüne göre(18-4) %21,28 saptandığından;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının %21(yüzdeyirmibir) olduğu,
C-) İyileşme (işgöremezlik) süresinin ... tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği,
D-) ... tarihinde maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duymayacağı,
E-) Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği,
F-) Sorulduğu üzere, davacının bu kaza nedeniyle SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin ne kadar olabileceğinin hesaplanmasının Kurulumuz görev alanına girmediğinden değerlendirme yapılmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi ... tarafından mahkememize sunulan ... tarihli ek raporda özetle; ".... tarihinde trafik kazası sonucu ATK 2.Üst Kurul tarafından Özürlülük ölçütüne göre %21 oranında engelli durumu, 6 ay geçici iş gücü kaybı ve bakım ihtiyacı olmadığı dikkate alınarak davacı ...'ın; zararı ara kararı gereği ... asgari ücret artışları dahil edilerek yeniden hesaplanmıştır.
1)-Geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı 18.944,12(TL)
2)-Sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararı ... asgari ücretleri dahil edilerek ve TRH yaşam tablosu progresif rant yöntemi ile ... TL,
4)-Tedavi nedeniyle SGK dışı yol, ilaç katkı payı vb giderlerinden kaynaklanan zararı 200,00(TL) olarak hesaplanmıştır.
5)-Bakım ihtiyacından kaynaklanan zararı ATK 2. Üst Kurul Raporunda bakım ihtiyacı olmadığı yönündeki tespit nedeniyle zarar oluşmadığı," sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından işleten/sürücü ve ZMMS aleyhine açılan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maddi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar." düzenlemeleri mevcuttur.
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümleri olduğu anlaşılmıştır.
Davacı kaza tarihinde kazaya karışan kamyonette sürücü konumundadır. Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Müterafik kusura ilişkin yapılan değerlendirmede:
Davacı yönünden müterafik kusura ilişkin değerlendirme yapılması, davalı tarafça talep edilmiş ise de; davacının neticenin ağırlaşmasına ilişkin müterafik kusurunun bulunduğu hususunda dosya kapsamında bir delile rastlanmamış, mahkememizce müterafik kusur yönünden herhangi bir indirim yapılmamıştır.
Yargılama sırasında davalı ... şirketi tarafından poliçe limiti kapsamında ödeme yapıldığı davacı tarafça beyan edilmiş, hesaplanan maddi tazminat tutarından yapılan ödeme dikkate alınarak karar verilmesi talep edilmiştir.
Davacı tarafından ... tarihli ıslah dilekçesi ile; daimi iş göremezlik tazminatı ... TL, geçici iş göremezlik tazminatı 18.944,12 TL, tedavi gideri 200,00 TL olarak talep edilmiş, ... tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğu belirtilerek HMK 107/2. Maddesi kapsamında diğer alacak kalemleri aynı kalmak suretiyle daimi iş göremezlik tazminatı son bilirkişi raporu doğrultusunda ... TL olarak arttırmış, davalı ... şirketinin davanın açıldığı tarihten sonra yaptığı ... TL'lik poliçe teminat tutarı düşüldükten sonra bakiye toplam ... TL tazminatın davalılardan ... ve ... Ltd. Şti'nden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, öncesinde alınan aktüerya raporlarında belirtilen diğer maddi zararlarda eklenmek suretiyle davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, alınan maluliyet, kusur ve aktüerya bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde davacının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, aktüerya bilirkişi tarafından yapılan mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda sigorta limiti kapsamında davalı ... şirketi tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra toplam ... TL daimi iş göremezlik tazminatı, 18.994,112 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam ... TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti'nden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (her ne kadar ... tarihli ıslah dilekçesi ve sonrasında verilen bedel arttırım dilekçesinde talep edilen tazminatların yasal faiz tazminat tutarlarına kaza tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması talep edilmiş ise de; dava dilekçesinde talep edilen faizin avans faizi olduğu, davalıya ait aracın ticari nitelikte olduğu dikkate alınarak zarar gören lehine yorum yapılmak suretiyle) birlikte tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemine ilişkin olarak yapılan değerlendirmede;
6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir."
Mahkememizce "Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranlarını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal, ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere manevi tazminat ne bir ceza ve ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Davanın bu alanda gördüğü iş cismani zarara uğrayan kişinin duyduğu manevi acıyı bir dereceye kadar yumuşatmaktan, bozulan manevi dengeyi onarıp düzeltmekten, bir teselli, bir avunma ve ruhu tatmin aracı olmaktan ibarettir. Takdir hakkının söz konusu olduğu bütün hallerde hakim hak ve nesafetle hüküm vermek zorunluluğundadır. Hakimin hak ve nesafetle hüküm vermesi de genel olarak Türk toplumunun sosyal ekonomik ve moral yapısının ve özellikle de tarafların gerçek durumlarının gerektirdiği hak ve adalete uygun sonucu bulması demektir. Bu bakımdan takdir edilecek manevi tazminatın miktarı haksız eylemi özlenir hale getirecek özellikle mağdur için haksız zenginleşecek miktarda olmamalıdır. Manevi tazminat; zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır." ilkeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın meydana geldiği tarih, olayın oluş şekli, davalı sürücünün kusuru, manevi tazminatın amacı, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak, davacının manevi tazminat isteminin kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Ltd. Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HMK 331. maddesinde; "davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, Hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." düzenlemesi mevcut olup, davanın açıldığı tarih itibariyle davacının dava açmakta haklı olduğu hususu yapılan yargılamadan anlaşılmış, yargılama sırasında poliçe teminat limiti tutarında yapılan ödeme nedeniyle davalı ... şirketi hakkında davanın konusuz kalmasına karar verilmiş olmakla davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmek gerekmiş, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-Davacının maddi tazminat isteminin KABULÜ ile; ... TL daimi iş göremezlik tazminatı, 18.994,12-TL geçici iş göremezlik tazminatı, 200,00 TL SGK tarafından karşılanmayan belgeli ve belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam ... TL’nin davalılar ... ve ...n'den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Poliçe üst limitinin tamamının ödendiği anlaşıldığından davalı ... şirketi yönünden KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3- Davacının manevi tazminat isteminin KABULÜ İLE, 20.000,00- TL manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti’den kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Maddi Tazminat Yönünden;
4-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan 3,42 TL harç ile ıslah ile alınan 1.069,00 TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan davetiye, posta, ATK ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 4.582,20 TL yargılama giderinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
7-Davacı tarafından yapılan 42,12 TL ilk dava masrafı ve 1.069,00 TL ıslah harcından ibaret toplam 1.111,12 TL masrafın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
8-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden suçüstü ödeneğinden karşılanan 500,00 TL bilirkişi gideri ile 3.000 TL ATK masrafı olmak üzere toplam 3.500 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
9-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın İADESİNE,
Manevi Tazminat Yönünden;
10-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 68,31 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.297,89 TL harcın davalılar ... ve ...nden tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
11-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince hesaplanan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
12-Davacı tarafından yapılan 107,01 TL ilk dava masrafının davalılar ... ve ...nden tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
13-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın İADESİNE,
Dair, davacı vekili Av.... ile davalı ... ... Ltd. Şti vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023
Başkan ... Üye ... Üye Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır