T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/941
KARAR NO: 2019/376
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 23/12/2015
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; ... günü müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı motosiklet ile davalılardan ...'un sevk idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını, kaza sonrasında davalı ...'un kaza yerinden ayrılması neticesinde kaza tespit tutanağı tutulamadığını, meydana gelen kazada, müvekkilinin büyük acı çektiğini ve halen sonuçları devam eden yüksek olasılıkla da gelecekte de sonuçlarının devam edeceği anlaşıldığından dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte 3.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde bahsi geçen ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete ... - ... tarihleri arasında ... numaralı ZMMS ile sigortalı olduğunu, poliçe teminat limitinin kaza tarihi itibariyle kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışında olduğunu, davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, maluliyet raporunda kaza ile netice arasındaki illiyet bağı kurulmasını, bu sebeplerle, müvekkil şirketin sorumluluğunun azami limit ile sınırlı olmasına, davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilmesini, sürekli maluliyet bulunması halinde genel şartlar dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, müvekkil şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müterafik kusur indirimi yapılmasına, müvekkil şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce davacı tarafın maddi tazminata ilişkin talep sonucunun açık ve net olmaması nedeniyle, talep sonucunu açıklaması amacıyla süre verilmiş, davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli dilekçe ile, talep edilen 3000,00 TL'nin beden tamlığının ihlalinden kaynaklanan kazanç kaybı ve çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplara ilişkin olduğu açıklanmıştır.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasına ilişkin sigorta kayıtları, savcılık soruşturma dosyası, davacının tedavisine dair kayıtlar, araca ilişkin trafik tescil kayıtları dosya arasına alınmış olup, davacıya SGK tarafından yapılmış ödeme olup olmadığı kurumdan sorulmuş, davacının ekonomik ve sosyal durumu araştırılmıştır.
Dava konusu trafik kazasında ilgililerin kusur durumlarının tespiti amacıyla dosya Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş ve mahkememize sunulan ... tarihli rapor ile, sürücü ...'un sevk ve iradesindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay yerinde arkasından gelen trafiği yeterince kontrol etmeden sol şeritten sağa yöneldiği, bu haliyle seyir durumunu bozduğu ara sağından seyirle olay yerine gelen motorsikletin devrilmesine sebebiyet verdiği mevcut koşullarda meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %75 oranında, sürücü ...'nin ise, sevk ev idaresindeki motorsiklet ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında geldiği olay yerinde ön ilerisinde sol şeritte seyir halinde iken orta şeride geçmek için sağa yönelen otomobile karşı zamanında etkin tedbir alamadığı ve otomobile çarpmamak için uyguladığı fren akabinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın devrilmesiyle meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle %25 oranında kusurlu olduğunu bildirir rapor sunulmuştur.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıda meydana gelen maluliyet oranının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan alınan ...havale tarihli raporda, davacının geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle, 4,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme sürecinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Ancak Mahkememizce bu rapor incelendiğinde, kaza tarihinin ... olduğu dikkate alınarak, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre rapor tanzim edilmesi gerektiğinden yeninden dosya ATK'ya gönderilmiş, ATK ... İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ...tarihli raporda; davacının belirtilen yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının % 0 ( sıfır ) olduğu, iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği kanaati bildirilmiştir.
Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, meydana gelen trafik kazası sonucu %4 oranında sürekli ve 3 ay geçici iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'nin geçici iş gücü kaybı ve SİGK ödemelerini aşan maddi zararının 339,03 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ise 20.064,72 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Dosya ek rapor alınmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporu ile, meydana gelen trafik kazası nedeniyle, geçici iş gücü kaybı ve SGK ödemelerini aşan maddi zararının 339,03 TL, sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 22.763,36 TL olduğunu bildirir rapor sunmuştur.
Davacı vekili sunduğu ... tarihli ıslah dilekçesi ile, talep ettikleri 200,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının miktarını 339,03 TL'ye, yine talep ettikleri 2800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebini ise 20.064,72 TL'ye çıkarttıklarını belirterek buna ilişkin eksik harcı da tamamlamışlardır.
Tüm dosya kapsamı; tarafların iddia ve savunmaları, davacı vekili tarafından sunulan talep sonucu açıklama dilekçesi, toplanan deliller ve alınan tüm bilirkişi raporları, davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile kaza nedeniyle 3000,00 TL maddi tazminat talep edildiği, maddi tazminat talebinin neye ilişkin olduğu hususu net olmadığından, mahkememizce açıklama yapılması amacıyla verilen süre üzerine sunulan ... tarihli dilekçe ile yapılan açıklamanın da davacının hangi maddi tazminat kalemlerini talep ettiğini net olarak ortaya koymadığı, mahkememizce yapılan yargılama kapsamında, davacıda kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybının meydana gelmediği, iyileşme süresinin de 3 aya kadar uzayabileceğinin ATK tarafından düzenlenen raporda tespit edildiği, aşamalarda alınan aktürerya bilirkişi raporlarından sonra davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesi ile, önceki taleplerinin 200,00 TL geçici iş gücü kaybı, 2800,00 TL sürekli iş gücü kaybı olduğu beyan edilerek bu kapsamda arttırıldığı, her ne kadar mahkememizce davacı vekilinin sunduğu dilekçe üzerine, tedavi giderleri talebi yönünden aktüer bilirkişisinden ek rapor alınmış ise de, dava dilekçesinde, talep sonucu açıklama dilekçesinde, keza davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinde de tedavi gideri bakımından herhangi bir talep olmadığı anlaşılmakla bu yönde mahkememizce herhangi bir hüküm kurulmamıştır.
Davacının dava dilekçesindeki talebinin sonrasında sunduğu açıklama dilekçesi her ne kadar net olmasa da, sunulan ıslah dilekçesi nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinden gelen ... tarihli raporda 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tüm vücut fonksiyon oranın % 0 olduğu, davacının maluliyetine mahal olacak düzeyde araz bırakmadığı ve KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesinin ... tarihinde düzenlendiği, ... tarihi itibariyle yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarındaki yapılan değişiklikten sonra geçici iş göremezlik talebinde de bulunamayacağı anlaşılmakla davacının sürekli ve geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı kanaatine varılmış ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL ret karar ve ilam harcının, harcının peşin alınan 27,70 TL harçtan eksik kalan 16,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep aranmaksızın davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza