T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/121 Esas
KARAR NO: 2018/266
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/02/2016
KARAR TARİHİ: 27/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...Şti arasında ... tarih ve ... TL bedelli genel kredi sözleşmesi, ... tarih ve ... TL bedelli genel kredi sözleşmesi ve ... tarihli ... TL tutarlı kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, davalının anılan kredi sözleşmelerinden ... tarih ve ... TL bedelli genel kredi sözleşmesini, ayrılmaz parçası niteliğindeki müşterek borçlu müteselsil kefalet şerhlerini kefil sıfatı ile imzaladığını, bu nedenle davalının anılan kredi sözleşmeden doğan borç ve ferilerinin tamamından müşterek borçlu müşterek müteselsil kefil sıfatı ile sorumlu olduğunu, davalının borçlu şirketin kredi koşullarına uymaması ödemelerde temerrüde düşmesi sebebi ile ... TL nakit, ... TL gayrinakit borcun ödenmesi talebi ile Beşiktaş ...Noterliği’nin ... tarih ve ...yevmiye nolu ihtar keşide edildiğini, ihtarname tebliğine rağmen borç ödenmediğinden Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosaysı ile takip yapıldığını, davalı borçlunun vekili tarafından icra dosyası sunmuş olduğu dilekçe ile takibe konu asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer’ilerine itiraz ettiklerini, bu nedenlerle Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı dosyasına yönelik davalılardan borçlu takibe konu asıl alacağa, faiz oranına, miktarına ve fer’ilerine itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde yazılı şartlarla aynen devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi ve tensip zaptının ilanen tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; ... Bankası Aş ... Şubesi ...'nin alacaklı, ...Şti, ..., ...'nün borçlu, ... TL kredi, ... TL Diğer, ... TL ihtarname masrafı, ... TL işlemiş faiz olamk üzere toplam ... TL alacak olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz yargılaması sırasında ;
Dava dosyası bankacı bilirkişi ...'nın ... havale tarihli raporunda; "...Genel Kredi Sözleşmeleri metninde TBK.27,25,88,120 ve 3095 sayılı Kanuni ve Temerrüt Faizi Mevzuatına, 4077 sayılı TKHK’nun 6.maddesi "Haksız Şart” hükümlerine aykırılık bulunduğu hususunu;Kullandırılan tüm kredilerin Anapara toplamı ...TL olup, ... Takip Tarihi itibariyle Anapara Riski ...TL%75Krş. Dahil, Kredi Riski anapara Bankaya ödenmiş olup, Anapara borcu olmadığını:TCMB iskonto Faiz oranlarına göre kullanılan tüm kredilerin Faiz+kkdf+Bmv Toplamı: ...TL olup; ...bank ...TL tahsilat yapmıştır. Bankaya ...TL Müşteri tarafından FAZLA ÖDEME yapıldığını; Bankanın Çek karnesi sorumluluğu için açıkta, müşteride ve arkası yazılan ... adet yaprak için toplam ...TL Gayri Nakdi Kredi riski bulunduğunu; Bankanın bu bedeli ödedikten sonra müşteriye rücuu edebileceği..."
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Dava dosyası bankacı bilirkişi ... ve hukukçu akademizyen bilirkişi ...'nün mahkememize sunduğu ... havale tarihli bilirkişi raporunda ; "...Davacı bankanın dava dışı şirkete açtığı ve kullandırdığı kredilerden doğan ve ... tarihli icra takibi itibariyle talep edilebilecek banka alacağının değerlendirilmesi ve davalı kefil yönüyle varılan sonuç:... tarihli noter ihtarnamesiyle ... tarihi itibariyle kat edilerek muaccel kılınan yukarıda dört ayrı başlıkta incelenen dava dışı şirkete açılan ve kullandırılan kredilerden doğan banka alacağı aşağıda tablo halinde gösterilmektedir:
Kredi türü ... kat Asıl alacak
Borçlu cari hesaplar ...
Kredili mevduat hesabı ...
Çek Kredisi nakdi ...
Nakdi Kredi toplamı ...
Gayri Nakdi çek Depo ...
... kat tarihi itibariyle nakdi kredilerin faizli bakiyeleri üzerinden oluşan ve tabloda gösterilen toplam ... TL. kat ihtarnamesi eki hesap özetiyle aynen uyumlu olup, söz konusu tutar ... takip tarihi itibariyle davacı bankanın nakdi kredilerden doğan talep edebileceği asıl asıl alacak tutarı olmaktadır. Ayrıca takip tarihi itibariyle gayri nakdi çek kredisinden ... TL. depo talebi mevcut kayıtlara göre uygun bulunmaktadır.Bu durumda, davacı bankanın kat ihtarnamesine denkli olarak hesaplanan ... TL. asıl alacak tutarına dava dışı asıl borçlu şirket ve davalı ve dava dışı kefilin temerrüt tarihine kadar kredilere fiilen uygulanan akdi faiz ve temerrütleri tarihinden ... takip tarihine kadar temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle işlemiş akdi ve temerrüt faizinin işlemiş faiz olarak faizi dışı kalem olarak ayrıca talep edilmesi gerekmektedir. Davacı bankanın takip talebinde asıl alacak ve işlemiş faiz kalemleri ve kat sonrası uygulanan ve talep edilen faiz oranlarının bu esasa göre talep edilmediği açık olmakla birlikte, icra takibi dava dışı şirket ve dava dışı kefil ... yönüyle itiraza uğramamakla kesinleşmiş bulunmaktadır.Ancak, yukarıda da inceleme sırasında değinildiği üzere, davacı banka ile dava dışı asıl kredi lehtarı şirket arasında çerçeve niteliğinde birbirinden bağımsız nitelikte üç ayrı kredi sözleşmesi bağıtlanmış olup, davaya konu icra takibinde banka alacağını oluşturulan nakdi ve gayri tüm kredilerin ... tarihli ... TL. limitli ... Sözleşmesi kapsamında açılan ve kullandırılan kredilerden doğduğu yapılan incelemede kesin olarak anlaşılmıştır. Bu durumda, davalı kefil ...’nin sadece ... tarihli kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunması, ... tarihli ... TL. limitli ... Sözleşme kapsamında kefaletinin bulunmaması nedeniyle, davaya konu icra takibinde davacı banka tarafınca dört ayrı kredi türü ve hesabı halinde talep edilen nakdi ve gayri nakdi kredilerinden kefaleten sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı..." şeklinde sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; dava genel kredi sözleşmesine dayalı icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı banka ile dava dışı asıl kredi lehtarı şirket arasında çerçeve niteliğinde birbirinden bağımsız nitelikte üç ayrı kredi sözleşmesi bağıtlanmış olduğu, davaya konu icra takibinde banka alacağını oluşturulan nakdi ve gayri tüm kredilerin ... tarihli ... TL. limitli ... Sözleşmesi kapsamında açılan ve kullandırılan kredilerden doğduğu, davalı kefil ...’nin sadece ... tarihli kredi sözleşmesinde kefalet imzasının bulunması, ... tarihli ... TL. limitli ... Sözleşme kapsamında kefaletinin bulunmaması nedeniyle davaya konu icra takibinde davacı banka tarafınca dört ayrı kredi türü ve hesabı halinde talep edilen nakdi ve gayri nakdi kredilerinden kefaleten sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile dosya kapsamı dikkate alınarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirmediğinden vekalet ücreti verilmesine YER OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır