T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/130 Esas
KARAR NO: 2018/32
DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/02/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline kendisine ait ... ... ... plakalı ... marka ... ... aracıyla evinin bulunduğu ... Mah. ... tarihinde çıkışı sonrasında ... ... ... plakalı davalı ... ... ... sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde kaza meydana geldiğini, kazada tüm kusurun müvekkiline çarpan araçta olduğunu, hasar bedelini müvekkilinin kasko poliçesine sahip olduğu sigorta şirketinden karşılandığını, müvekkili aracın tüm özelliklerinin dikkate alınarak kaza tarihindeki serbest piyasadaki 2. El değeri ( hasarsız hali ile) aracın hasarı onarıldıktan sonraki haline göre serbest piyasadaki 2. El piyasası değeri arasındaki farkın tespit edilerek davalılardan alınarak müvekkiline müştereken ödenmesine, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 500,00.-TL nin hasarın meydana geldiği tarih olan 17.12.2015 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıların üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ... Plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ...-... vadeli ... nolu Zorunlu Karayolları Mali Mesuliyet Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yan tarafından iddia edilen kusur durumuna, hasar tutarına ve değer kaybına ilişkin itiraz ettiklerini, talep edilen maddi hasar ve değer kaybı fahiş olduğunu, ... tarihli ve resmi gazetede de yayınlanarak yürürlüğe girmiş Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan formüllere göre değer kaybı hesabı yapılması gerektiğini, davacı yan tarafından iddia edilen hasar ve değer kaybı tutarının fahiş olduğunu, varsa ceza dosyasının maddi vakıanın meydana geliş şekli açısından kesinleşmesinin bekletici mesele yapılmasını istediklerini, ayrıca Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne müzekkere yazılarak; ... ... ... plakalı aracın dava konusu kazadan evvel başkaca kazasının olup olmadığının araştırılmasını; kusur, hasar ve değer kaybı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını; yapılacak incelemede iddia edilen zarar ile kaza arasında illiyet bulunup bulunmadığının, varsa uyumsuz hasarın da değerlendirilmesini talep ettiklerini, ticari faiz taleplerinin kabul etmediklerini, davacı yan ile müvekkil şirket arasında sözleşmesel bir ilişki söz konusu olmadığını, taraflar arası ticari bir ilişki de bulunmadığını, Dava konusu olay haksız fiil iddiasına dayalı maddi zararın tazminine ilişkin olup bu yönüyle ticari faiz taleplerinin de reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı ... ... ... vekili davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, dosya değer kaybı ve kusura ilişkin rapor alınmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Makine mühendisi ... ... .../.../... havale tarihli raporunda sonuç olarak, kazanın meydana gelmesinde ; ... ... ... plakalı araç sürücüsü ... ... ... olayda %75 oranında asli kusurlu, ... ... ... plakalı araç sürücüsü ...ise %25 oranında tali kusurlu olduğunu, değer Kaybının davacının olaydan sonraki mal varlığının değeri zarar verici olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise, zarar var demektir. Gerçekten bir şeyin tahrip edilmesi veya zarar görmesi halinde nesnel zararı tayin etmek için kural olarak objektif değeri esas almak gerekir. Bu ise mübadele(rayiç) değer olduğunu, davacıya konu olan olayda davacıya ilişkin araç ... Model ... Marka Yeni ... ... ... ... ... tipi ... otomobil olduğunu, olay tarihi itibari ile 3 yaşında olduğunu, araç sol yan kısımdan darbe almış olup değişen parçalar listesi ve kazadan sonraki hasarlı durumu gösteren fotoğraf bulunmadığını, bu halde sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele(rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının, tamamen onarılmış olsa dahi bu araba tahribatın izlerini taşıdığını, onarılmış durumdaki değeri ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşük olduğunu, bu da cari değerinden kaybettirdiğini, değer kaybı hesaplaması trafik genel şartları taslağında yer alan Birlik komitelerince önerilen hesaplama yöntemi, Baz değer kaybı = Aracın rayiç değeri x %10,Total değer kaybı = Baz değer kaybı x hasar boyut katsayısı x kullanılmışlık düzeyi katsayısı Hasar boyutu, Kat sayısı, Araç gövdesinde ve sökülebilir / takılabilir parçalarda orta şiddette hasar 0.60, Kullanılmışlık düzeyi, Kat sayısı,0 - 14.999 km 1.00, 15.000 - 29.999 km 0.80,30.000-44.999 km0.60,Değer kaybı =( 55000 x %10) x 0.60 x 0.60 = 5.500 x 0.60 x 0.60 = 1.980,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine bilirkişiden ek rapor alınmış, Makine mühendisi bilirkişisi .../.../... havale tarihli ek raporunda sonuç olarak.Yapılan hasar durumu ve fotoğraflar incelendiğinde; hasarlı kısmın araç gövdesinden sökülebilir ve takılabilir parçalardan orta şiddetle hasar olduğu anlaşılmış, hasar katsayısının 0,50 (sol ön kapı, sol marşpiyer ve kapı iskelet şeridi) kullanılmışlık düzeyi katsayısı aracın model ve kilometresi baz alındığında 0,60 katsayısının uygun olduğu, aracın olay tarihinde mahalli galeri fiyatları ve internet fiyatları ortalaması baz alındığını, bu değer de 55.000,00 TL olduğunu bu durumda değer kaybı raporda hesaplandığı şekliyle 1.980, 00.-TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne , davalı işleten/sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE , 1.980,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketi için dava tarihi, davalı gerçek kişi açısından kaza tarihi olan 17.12/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 135,25.- TL harçtan peşin alınan 59,20.- TL harcın mahsubu ile eksik kalan 76,05.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
3-Davacının bu dava nedeniyle yapmış olduğu 92,70.-TL ilk dava gideri, bilirkişi, tebligat gideri, müzekkere gideri olmak üzere 545,20.-TL den ibaret toplam 637,90.- TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, ( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.980,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE,( davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde DAVACIYA VERİLMESİNE,
Dair; Davacı vekilinin ve davalı ... ... ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, miktar itibari ile kesin karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2018
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza