T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/153
KARAR NO: 2019/146
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/03/2016
KARAR TARİHİ: 11/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; sevk ve idaresindeki ortağı olduğu (miras) ... plakalı araç ile 11.02.2016 tarihinde ... mahallesi ... caddesinde kavşakta kırmızı ışıkta en önde beklerken yaklaşık 70 metre arkasında çok yoğun siren çalan iki adet ambulansın geçiş üstünlüğünü kullanarak kendisinin bulunduğu yolun boşaltılması uyarısı yaptığını, anılan iki ambulansa yol vermek için yaklaşık 20 kadar aracın yolu boşaltmaya başladığını ve kavşakta herkesin ortalığı siren sesine boğan ambulanslara yol verme kuralına uyduğunu, arkasındaki araçların yoğun korna sesleri ve ambulansların siren sesi sebebiyle kendisinin de aracıyla kavşakta en müsait yol olan sola dönmek için hareket ettiğini, hareketinden 3 saniye sonra Tarık Akıltopu caddesinde tüm araçların durduğunu fakat ... plakalı aracın aniden çıkış yaparak aracına çarpması sonucu aracında maddi hasar meydana geldiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1000 TL maddi hasar ve değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... tarafından mahkememize verilen ... tarihli cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın sürücüsü olduğu, kırmızı ışıkta bekledikten sonra yeşil ışığın yanması ile hareket ettiğini, kırmızı ışık ihlali yaparak hareket eden ve karşısına çıkan ... plakalı araca sağdan çarptığını, çarpışma anı ve öncesinde ambulas sesi duymadığını, davacının ambulas geçiş saatinin 16.30 -17.00 aralıklarında olduğunu kasten yazdığını, kaza anının 16.45 olarak belirtildiğini, davacının meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu, Meral Sağsöz’ün davacının annesi olduğunu, kaza sonrası düzenlenen görgü tutanağında yanlış iddalarda bulunduğunu, meydana gelen trafik kazasında davacının haksız ve %100 asli kusurlu olduğu, bu nedenle davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğunu, araç sürücüsünün kardeşi olduğunu, kardeşi sürücünün ... plakalı araca sağdan çarptığını, trafik kaza tespit tutanağının sürücüler arasında düzenlendiğini ve her hangi bir tanık bilgisi de bu tutanağa kaydedilmediğini, davacının meydana gelen kazada % 100 kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, kaza anında araçta bulunmadığını, sigorta poliçelerinin ve araç muyenelerinin tam olduğunu, aracının yeni olduğunu, kaza nedeniyle hasar gördüğünü ve değer kaybına uğradığını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş.'ye usulüne ugun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiş, herhangi bir cevap vermeyerek davanın reddini istemiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin sigorta poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
... tarihli celsede bildirilen davacı tanıkları dinlenmiştir.
Dava dosyası dava konusu kazada tarafların ksur oranlarının tespiti için Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... havale tarihli raporda özetle; "...Davacı sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu, sürücü ...'nun tali kusurlu olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dava dosyası tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor aldırılmak üzere Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığına gönderilmiş, Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... havale tarihli ek raporda özetle; "... Davacı sürücü ...'ün %70 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nun %30 oranında kusurlu olduğu" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Dosya davacı tarafın talep edebileceği hasar bedeli ve değer kaybı konusunda rapor aldırılmak üzere Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının ... tarihli raporda özetle;"...Davaya konu ... plakalı 2011 model Dacıa marka SANDERO AMBİANCE 1.5 DCI tipindeki dizel hatchback kasa hususi otomobildeki hasarın 4.250,00 TL ve değer kaybının 2.000,00 TL olacağı" şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekili ...tarihli dilekçesi ile; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL olarak talep ettikleri maddi hasar ve değer kaybı tazminatı taleplerini bilirkişilerin raporları doğrultusunda 4.250,00 TL hasar bedeli ve 2.000 TL değer kaybı üzerinden kusur oranında %30'u olan 1.875,00 TL' 'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybı ve mahrum kalınan zarar bedeli istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı ve adli tıp raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybı ve hasar bedeli tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli adli tıp raporu doğrultusunda davacının aracında meydana gelen değer kaybının 2.000,00 TL, hasar bedelinin ise 4.250,00 TL olduğu anlaşılmış, davacının kusur oranına göre talep edebileceği tazminat miktarının 1.275,00 TL hasar bedeli 600,00 TL değer tazminatı kaybı olduğunun kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE,
Buna göre 1.275,00 TL. Hasar bedeli ve 600,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 1.875,00 TL tazminatın davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş.'den(davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte)
2-Kaza tarihi olan 11/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 128,08-TL nispi harçtan peşin alınan 29,20-TL harç ile tamamlanarak alınan 2,98-TL harcın mahsubu ile bakiye 95,90- TL harcın davalılardan (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 1.875,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan(davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça yapılan 62,70-TL ilk dava masrafı, 2,98-TL tamamlanarak alınan harç, 359,50-TL davetiye, 133,70-TL müzekkere giderinden ibaret toplam 558,88-TL.yargılama giderlerinin davalılardan (davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere)tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
6-Taraflarca kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/03/2019
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı