T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/281 Esas
KARAR NO: 2018/8
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/04/2016
KARAR TARİHİ: 09/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirket ile kutu ambalaj üzerine yapmış oldukları anlaşma yerine getirilmediği için, ... ... Şubesine ait 3 adet ... TL bedelli üç adet çeklerinden iki adet çekin iade edilip bir adet ... TL bedelli çekin iade edilmeyip bankadan tahsile konulduğunu, davalıya borcu bulunmadığını, ticari itibarının zarara uğradığını, bu sebeplerle tahsilata konulan çekin anlaşma hükümleri gereğince iptalini dava ve talep etmiştir.
Taraflar arasındaki dava davaya konu çek nedeni ile boçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davasıdır.
Davacı taraf davaya konu çekin avans çeki olduğuna dair ... tarihli davacı asilin ve davalı şirket yetkilisinin imzası bulunan "tutanak" başlıklı sözleşmeye dayanmıştır.
Taraflar arasında akdedildiği iddia edilen sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti konusunda davalı Şirket yetkilisine sözleşme ekli meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkartılmış, davalı şirket yetkilisi duruşmaya katılmadığı gibi beyanda da bulunmamıştır ve böylece usul hukuku bakımından sözleşme içeriğini davalı taraf kabul etmiş sayılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında akdedildiği mahkememizce kabul edilen sözleşmeye göre takibe konu çeklerin avans çeki olduğu anlaşılmış olup, malların teslim olgusunun davalı tarafından hukuki delillerle ispatlanamadığı sabit görüldüğünden, bedelsiz kaldığı anlaşılan çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile ... ... Şubesi .../.../... tarihli ... seri nolu ...TL bedelli çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Alınması gerekli 1.707,75 TL harçtan peşin alınan ve tedbir harcı ile birlikte toplam 475,04 TL.harcın mahsubu ile bakiye 1.232,71 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava masrafı, tebligat ve müzekkere, giderinden ibaret toplam 175,50 TL. yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmediğinden vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair; davacı asilin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2018
Katip ...
*E-İmzalı
Hakim ...
*E-İmzalı