T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/308
KARAR NO: 2018/52
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/05/2016
KARAR TARİHİ: 19/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği .../.../... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... abone numarası ile davalılardan elektrik enerjisi alımı yaptığını, müvekkili adına düzenlenen faturalarda hakkı olmadığı halde, kaçak elektrik yada kayıp kaçak bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, iletim bedeli kullanım ve dağıtım bedellerinin tahsil edildiğini, ancak müvekkiline tahakkuk ettirilen faturaların müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirket tarafından müvekkiline fatura edilen enerji bedellerinin içinde kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, perakende satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli ile haksız alınan bu miktarların eklenmesiyle fazladan fon bedeli, TRT payı, ötv ve kdv tahsilatı yapıldığını, bu bedellerin davacıdan fazladan tahsil edildiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davalı tarafça tahsil edilen tüm parasal tutarın tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dağıtım, iletim, sayaç okuma, perakende satış, hizmet ve kayıp-kaçak için şimdilik 10.000,00 TL. Bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmiştir.
Davalı ... Vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının haksız bedeller alındığını iddia etmiş ise de bunları delillerdirmediğini, davacının sıradan birisi olmadığını tacir olduğunu, davacının harçlandırmadığı kalemlere ilişkin talebini kabul etmediklerini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından haksız yada hukuka aykırı olan herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmesisinin açıkça yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. Vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel tedarikçiden elektrik alındığında dahi müvekkilinin bu bedellerden de sorumlu olduğunu ve haksız bedeller alındığını iddia etmiş ise de bunları delillerdirmediğini, davacının sıradan birisi olmadığını tacir olduğunu, davacının harçlandırmadığı kalemlere ilişkin talebini kabul etmediklerini, zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından haksız yada hukuka aykırı olan herhangi bir bedel tahsil edilmediğini, müvekkil şirkete sorumluluk yüklenmesisinin açıkça yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddini ve davanın ...A.ş'ne ihbarını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava, "Alacak" davasıdır.
Somut olayda ; davalı taraf, davanın idari yargıda ve EPDK'ya karşı açılması gerektiği yönünde itirazda bulunmuş ise de; davanın alacak davası olup, dava konusu alacak kalemlerini tahsil eden davalı şirketten istirdadının (iadesinin) istenilmesi karşısında davalının bu itirazları da reddedilmiştir.
Davalıların husumete ilişkin itirazlarının taraflar arasında düzenlenmiş elektrik enerjisi satışına ilişkin satış sözleşmesi bulunması sebebiyle reddedilmiştir.
Davalıların zamanaşımı itirazı da, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunup, zamanaşımı süresinin 10 yıl olması ve dava tarihinden geriye dönük 10 yıllık dönem için alacak talebinde bulunulması nedeniyle reddedilmiştir.
Davalıların EPDK kararlarının iptali için açılan Danıştay ... Dairesi'nin .../... E. sayılı davasının sonucunun beklenilmesi talebi, davacının talebinin "EPDK kararlarına rağmen dava konusu aboneliğe ilişkin ve dava dilekçesinde yazılı alacak kalemleri yönünden, davalının hiç hakkının bulunmadığı ve haksız tahsil ettiği bu bedellerin tamamen iadesinin gerektiği" gerekçesine dayalı olduğundan kabul edilmemiştir.
Bu dava açıldıktan sonra ;
a) 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 s. Kanun'un 21. maddesiyle 6446 s. Elektrik Piyasası Kanunu'nun 17. maddesine eklenen 10. fıkra ile “Kurum tarafından gelir ve tarife düzenlemeleri kapsamında belirlenen bedellere ilişkin olarak yapılan başvurularda ve açılan davalarda; tüketici hakem heyetleri ile mahkemelerin yetkisi, bu bedellerin, Kurumun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlıdır” hükümünün getirildiği,
b) 17.06.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6719 s. Kanun'un 26. maddesiyle 6446 s. Elektrik Piyasası Kanunu'na eklenen Geçici 20. maddesi ile de, "Kurul kararlarına uygun şekilde tahakkuk ettirilmiş dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedelleri ile ilgili olarak açılmış olan her türlü ilamsız icra takibi, dava ve başvurular hakkında 17 nci madde hükümleri uygulanır” hükmü getirilmek suretiyle eldeki davalar yönünden de düzenleme yapıldığı görülmüştür.
Dava açıldıktan sonra yürürlüğe giren daha önce açılan davaları da etkileyen bu düzenlemeler gereğince davacı vekiline bu düzenlemelere istinaden, davalı şirketlerin yaptığı dava konusu tahsilatların kurumun (EPDK'nın) düzenleyici işlemlerine uygunluğu yönünden incelenmesini (sadece bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmasını) isteyip istemedikleri sorulmuştur.
Davacı vekili .../.../... tarihli duruşmada beyanında; EPDK'nın düzenleyici işlemleri yönünden yapılan işlemlerin uygun olup olmadığı yönünden rapor aldırılmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı şirketlerin dava dilekçesinde yazılı alacak kalemlerine göre EPDK'nın düzenleyici işlemlerine uygun tahsilat yapıp yapmadığı, dava konusu dönemde EPDK'nın düzenleyici işlemlerine aykırı tahsilat yapılmış ve davacının alacağı var ise ne kadar olduğu konusunda rapor aldırılmak üzere dava dosyası elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, elektrik mühendisi bilirkişi ...'ın .../.../... havale tarihli raporda; "... Davalı taraf ...A.Ş tarafından davacı ... A.ş'ne söz konusu abone için toplam 3.671,73 TL fazladan tahakkuk ettirilmiştir..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve emsal içtihat doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 6719 s. Yasa ile yapılan değişikliklerin Anayasa'ya aykırı olduğu kanaatine varılmadığından, Mahkememizce Anayasa Mahkemesi'ne iptal başvurusu yapılmamış, diğer mahkemelerin başvurularının sonucu da hem bekleme yönünden Mahkememiz açısından yasal zorunluluk bulunmaması hem de, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının T.C. Anayasası'nın 153/5. maddesi gereğince geriye yürümeyecek olması nedeniyle ve usul ekonomisi gereğince beklenilmemiştir.
Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve emsal içtihat doğrultusunda Mahkememizce yapılan değerlendirmede; 6719 s. Yasa ile yapılan değişikliklerin Anayasa'ya aykırı olduğu kanaatine varılmadığından, Mahkememizce Anayasa Mahkemesi'ne iptal başvurusu yapılmamış, diğer mahkemelerin başvurularının sonucu da hem bekleme yönünden Mahkememiz açısından yasal zorunluluk bulunmaması hem de, Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararlarının T.C. Anayasası'nın 153/5. maddesi gereğince geriye yürümeyecek olması nedeniyle ve usul ekonomisi gereğince beklenilmemiştir.
Mahkememizce davacı şirket adına tahakkuk ettirilen faturalar davalı şirketten celp edilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, taraflar arasındaki sözleşme ve yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu ile ek raporu dikkate alınarak davacının davasının EPDK'nun düzenleyici işlemlerine aykırı olarak tahsil edilen 3.671,73 TL'lik kısım yönünden kabulüne, kalan kısım yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Buna göre EPDK'nın düzenleyici işlemlerine aykırı olarak tahsil edilen 3.671,73 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 250,81 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 80,03 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
5-Davacı tarafça yapılan ilk dava masrafı, bilirkişi gideri, davetiye ve müzekkere giderinden ibaret toplam 1.102,20 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 404,70 TL'sinin ve davacı tarafça peşin yatırılan 170,78 TL harcın davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
6-Davalı ...ş. Tarafından yapılan 20,00 TL masraftan davanın kabul ve ret oranına göre 12,60 TL'sinin davacıdan alınarak davalı ...ş'ne VERİLMESİNE,
7-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.180,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
9-Taraflarca yatırılan gider avansının artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza