T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/311 Esas
KARAR NO: 2018/337
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 03/05/2016
KARAR TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; müvekkili bankanın ... şubesi nezdinde ... Şirketi lehine ...’nın müteselsil kefaletiyle Genel Kredi ve teminat sözleşmesi gereğince krediler açıldığını ve kullandırıldığını, ancak kredilerin normal seyrini kaybetmesi nedeniyle borçlunun hesabının ... tarihi itibariyle kat edildiğini, Antalya ...Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bu hususun borçlulara ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödeme yılmaması üzerine borçlular aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyadan takibe geçildiğini, borçlu şirketin ... de tasfiyeye geçtiği atandığı Ticaret Sicil Gazetesinde görüldüğünden ödeme emrinin ...nin tasfiye memurunun adresine etbilğe çıkarıldığını, ödeme emri ve eklerinin tasfiye memuru ...’nın adreslerine gönderildiğini ancak tüm tebligatların bila tebliğ iade edildiğini, tasfiye memuru ...’nın adres kayıt sisteminde de adresi bulunmaması sebebiyle tebligat yapılamadığını, tasfiye memuruna gönderilen tebligatların bila tebliğ iade olmaları nedeniyle bu hususunda belirtilerek Antalya ...İcra Müd. ... sayılı dosyasından tasfiye işlemlerinin sonlandırılmaması için Antalya ... Müdürlüğüne müzekkere gönderildiğini, ancak sonrasında tasfiye memuru ... vekilinin icra dosyasına verdiği dilekçe ile tasfiye halindeki şirketin tasfiyesinin durdurulması yönündeki kararın usul ve yasaya aykırı olması ve dosyanın kesinleşmemiş olmasından bahisle kaldırılması talep edildiğini ve icra memurluğunca da takip kesinleşmediğinden ve yetkileri olmadığından talebin kabul edildiğini, sonrasında da şirketin ... de usulsüz olarak sicilden terkin edildiğini, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz yapılmış olması gerektiğini, bütün borçların tasfiyesi yapılmadan yapılan tasfiyenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ... Şirketi unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Müdürlüğünün mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; Antalya ... Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ... Şirketi’nin ... tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, müdürlüklerince ... tarihinde tescili yapılan ... tarih ve ... sayılı Genel Kurul Kararı ile şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...’nın seçildiğini, tasfiye memuru ...’nın tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzama yetkilendirildiğinin tespit edildiğini, ... tarih ve ... sayılı Genel Kurul Kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, müdürlüklerince ... tarihinde terkin tescili yapıldığını, davaya konu ...’nin tasfiye sonu bilançosunun hazırlanmış olarak alacaklılara çağrı ilanlarının ... tarih -... sayı, ... tarih-... sayı ve ... tarih-... sayılı ... ile yapıldığının tespit edildiğini, ... tarihli üçüncü ilanın üzerinden bir yıl geçmesiyle ... tarihli Gnele Kurul Kararı ile birlikte tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğni, Müdürlüklerince ... tarihinde şirkete dair terkin tescili yapılarak üçüncü kişilerin bilgisine sunulmak üzere ilana gönderildiğini, Müdürlüklerine düşen sorumluluk kapsamında eksiksiz evraklar ile tasfiye ve terkin tescili gerçekleştirilmiş olup şirketin tasfiyesinin usullere uygun gerçekleştirilmesi noktasında şirketin tek ortağı olan tasfiye memurunun sorumlu olarak addedilmesi gerektiğini, Antalya ... Müdürlüğü olarak ...’nin tasfiye ve terkin tescilinin eksiksiz evrakları ile usullere uygun olarak gerçekleştirildiğini, Müdürlüklerinin yasal hasım konumunda olması sebebiyle alhine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.
Antalya ... Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası içerisine alınmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, davacının ihyası istenen şirkete karşı Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış olduğu, bu itibarla davacının bu davayı açmakla hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı talebi ve tüm dosya kapsamına göre; terkin edilen ve ihyası istenilen Antalya ... Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Şirketi'nin yeniden ihyası isteminden davacının hukuki yararının da bulunduğu ve isteminin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile Antalya ... Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ... Şirketi’nin tasfiyeye yönelik İHYASINA, tasfiye memuru olarak mali müşavir ...'in ATANMASINA,
2-Tasfiye memuruna 350 TL ücret takidirne, ücretin davacı tarafından karşılanmasına,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90 TL harçtan peşin olarak alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,7 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır