T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/354
KARAR NO: 2018/619
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 12/05/2016
KARAR TARİHİ: 11/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki aracın içinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğunu, aracın savrulması sonucu takla atarak sağ şerette yola paralel kalması neticesinde yaralamı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürüsücüsü ...'ün 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1-b maddesinde yer alan sürücü kusurlarından dolayı kusurlu olduğunu, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza sonrasında müvekkilinde kırık ve ezilmelerin meydana geldiğini, hareket etmekte müvekkilinin zorlandığını, ... Hastanesi ve ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazanın müvekkilinde sürekli iş göremezlik meydana geldiğini, bu sebeple 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik hali nedeniyle maddi tazminatı davalıdan talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava şartı olan olan ... şirketine başvuru şartını yerine getirmediğini belirterek dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddini talep ettiği, sigort şirketinin sorumluluğu sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, davacının Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi veya ... Hastanelerinden maluliyetinin olup olmadığının araştırılmasını istediklerini, bir maluliyet var ise tazminat gerektirip gerekmediğini, 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartları kapsamında, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, aleylerine hüküm kurulması halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.
Davacının iş gücü kaybına ilişkin olarak ... Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen raporda sonuç olarak, "Kaza nedeniyle davacının SGK Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre meslekte kazanma gücü kaybının oranının %6 olduğu sonucuna varıldığı" belirtilmiştir.
Mahkememizce dosya talep edilebilecek maddi tazminat miktarının tespiti için aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; ".... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %6 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'ın sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 30.046,57 TL.olduğu..." sonuç ve kanaatine varmıştır.
Mahkememiz dosyası taraf vekillerinin itirazları ve ... Federasyonunun ... tarihli davacıya ait net ücretleri gösterir yazısı doğrultusunda ek rapor hazırlanmak üzere bilirkişiye verilmiştir.
Bilirkişi mahkememize sunduğu ... tarihli ek raporunda özetle; ".... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %6 oranında sürekli iş gücü kaybına uğrayan davacı ...'ın sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının 58.608,45 TL olduğu..." sonuç ve kaanetine varılmıştır.
Davacı vekili ... tarihinde harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile 3.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatını 55.608,45 TL arttırarak toplam 58.608,45 TL olarak arttırmıştır.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, TBK 49 vd. Maddelerine dayalı haksız fiil niteliğindeki trafik kazası nedeniyle zarar gören tarafından kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan daimi iş gücü kaybına nedeniyle maddi tazminat tazminat istemine ilişkindir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.
6098 sayılı TBK 54.maddesinde de bedensel zararlar "bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1-Tedavi giderleri, 2-Kazanç Kaybı, 3-Çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar, 4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiştir.
Yukarıda belirtilen kanun maddeleri doğrultusunda yapılan değerlendirmede, davacının talep ettiği daimi iş göremezlik (sakatlık) tazminatınında tespit edilen iş göremezlik oranı dikkate alınarak aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanan hüküm kurmaya mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli rapor doğrultusunda 58.608,45 TL.olduğunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
58.608,45 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 4.003,54 TL nispi harçtan ıslah harcı ve peşin alınan toplam 219,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.784,40 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 654,10 TL yargılama giderinin ve ıslah harcı ile peşin alınan toplam 219,14 TL peşin harç'ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
6-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 6.796,93 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza