T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/4 Esas
KARAR NO: 2018/201
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/11/2015
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin Antalya ....Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine başlatılan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas nolu dosyasındaki takibe konu senedin teminat senedi niteliğinde olduğunu, alacaklı davalı ... tarafından kötü niyetli olarak üçüncü şahsa devredip anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğunu, müvekkilinin ödediği paraların iadesi ile ilgili olarak davalı ... hakkında ... İcra Müdürlüğünün ... Esas no ile takip yaptığını, bunun üzerine dava konusu senedin takibe konulduğunu, davalıların sözleşmeye konu olan aracı müvekkilinden aldıklarını beyanla senetten d olayı menfi tespit talep ve dava etmiştir.
Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası Kambiyo hukuku TTK'da düzenlenmiş olup, aynı yasanın 3,4 ve 5.maddelerindeki düzenlemelere göre davanın Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerekçesi ile mahkememize görevsizlik kararı verilerek gelmiştir.
Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dava dosyası uyap sisteminden istenmiş, dosyamız içerisine alınarak incelenmesinde; davacının ... Olduğu müştekinin ..., Sanıkların ... ve ... olduğu, suçun Kamu Kurum ve Kuruluşları vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Nitelikli Dolandırıcılığa Teşebbüs, Resmi Belgede Sahtecilik olduğu, ... tarihinde karar çıktığı, sanıklar hakkında beraatlerine karar verildiği, ... tarihinde istinafa gittiği, ... tarihinde istinaf kararı ile dosyanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Senette ispat kuralı gereğince senedin teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu hususu kesin delille ispat edilmelidir.
Davalılar ... ve ... Antalya ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas ... karar sayılı ceza dosyasından atılı dolandırıcılığa teşebbüs ve sahtecilik suçlarından beraat etmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf her ne kadar takip konusu senedin teminat senedi olduğunu ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu iddia etmişlerse de, bu hususu yazılı delil ile ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 648,95 TL harçtan mahsubu ile bakiye 613,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı ... kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red miktarı dikkate alınarak hesap edilen nispi 4.530,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'e VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.Maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen antalıldı. 05/03/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır