T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/464 Esas
KARAR NO: 2018/143
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/06/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkilinin uzun yıllar çalıştığını, müvekkili ile davalı şirket arasında ... tarihinde cari alacağı 33.111,90.-TL olduğuna dair mutabakat yapıldığını ve imzalandığını ancak davalı şirketin tüm sözlü ve yazı ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, bunun üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı borçlunun ödeme emrine icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dava konusu borcun para borcu olduğunu ve ifa yeri alacaklının yerleşim yeri olduğunu, davalının yetki itirazını kabul etmediklerini, yetkili icra ve mahkemenin alacaklı müvekkilinin yerleşim yeri olan Antalya icra daireleri ve mahkemeleri olduğunu, borçlunun icra takibine itirazın iptaline, davalı borçlunun borçlu olduğunu bilerek itiraz etmesi ve yargılamaya sebebiyet vermesinden dolayı takip konusu alacağın % 50 sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf, Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyası ile müvekkil şirket aleyhine 33.111,90 TL alacağı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış ve ödeme emri müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, Müvekkili şirketin yasal süresi içerisinde icra takibine itiraz ettiğini, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine itirazın iptali davası açtığını, İşbu itirazın iptali davası hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, başlatılan icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, genel yetki kuralı çerçevesince, borçlu olduğu iddia edilen müvekkil şirketin yerleşim yerindeki mahkemenin yetkili olduğunu; yetkili mahkeme, müvekkil şirketin merkezi olan ... ya da şubesinin bulunduğu ... mahkemeleri olduğunu, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her ne kadar ticari defterlerde müvekkil şirketin (55.111,90 – 29.000,00 = 26.111,90 TL) borcu olduğu görünse de, davacı taraf yapmadığı iş için müvekkil şirketten tahsilat yapmaya çalıştığını, bu haksız kazancı elde etmek için de 33.111,90 TL asıl alacak üzerinden müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin talebi üzerine davacı taraftan imzalanması istenen yıl sonu hesap mutabakatı tarafların ticari ilişkisi sonucu ortaya çıkan ve taraflarca kabul edilmiş olan bir alacak/borç mutabakatı olmadığını, bu mutabakatın o tarihte yapılmış olan ödeme ve karşı taraf tarafından gönderilmiş olan faturaların ... tarihi yıl sonu itibari ile ertesi yıla aktarılmasında muhasebe yönünden bir eksiklik kalmaması için yapılan bir uygulama olduğunu, bu uygulama bir zorunluluk içermemekte olduğunu, müvekkili şirketin iyi niyetli ciddiyetli çalışmasının bir göstergesi olarak göz önüne alınması gerektiğini, davacı tarafından müvekkili şirket gönderilen faturalardaki açıklamalarda yalnızca malzeme ve işçilik bedeli yazdığını, kullanılan malzemeler ve yapılan işçilikler ile hangi iş makineleri için işlem yapıldığı hakkında her hangi bir bilgiye yer verilmediğini, faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri de müvekkili şirkete teslim edilmediğini, davacı şirkete söz konusu faturaların Ankara ... noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile iade edildiğini ve davacı şirkete bulunan ... adet ... ... iş makinesinin derhal şirkete teslim edilmesi ihtar edildiğini, davacının bu ihtarnameden sonra üzerine atölyesinde bulunan iş makinesini müvekkili şirkete teslim ettiğini, davacı şirketin hidromek makinenin malzeme ve işçilik bedeli olarak toplamda 40.562,50.-TL tutarlı 2 adet faturayı müvekkili şirkete gönderdiğini belirttiğini, müvekkil şirket tarafından davacıya tebliğ edilen Ankara ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ticari defterlere kaydedildiğini, davaya konu toplam 55.111,90 TL tutarlı ... adet faturanın içeriğinin, yapılan işlerin, kullanılan malzemelerin ve bunların hangi makineler için yapıldığının müvekkil şirkete açık bir şekilde bildirilmesini talep ettiklerini, bu ihtarnameye cevaben davacı şirket tarafından Antalya ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, Fatura açıklaması olarak ihtarname ekinde mal ve hizmet listesinin yer aldığı ... adet servis formu gönderildiğini, bu servis formlarında müvekkil şirket yetkilisi ya da çalışanına ait imza bulunmadığını, sonradan tanzim edilmiş olduğunu, bu belgelerin hiçbir hukuki dayanağı bulunmadığını, hangi faturanın, hangi iş makinesine ait olduğu ancak davacı şirketin Antalya ... Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu cevabi ihtarnamesinden sonra müvekkil şirket tarafından anlaşılabildiğini, Davacı şirketin bakım yaptığını iddia ettiği, ... tarihli 13.398,90 TL tutarlı faturaya ait olduğu belirtilen ... ... iş makinesinin,- ... tarihli 14.596.60 TL. tutarlı faturaya ait olduğu belirtilen diğer ... ... iş makinesinin ve-... tarihli, 27.116.40 TL tutarlı faturaya ait olduğu belirtilen ... paletli ekskavatörün müvekkil şirkete ait otelde çalıştırılamaması sonucunda, fatura muhteviyatı olarak sonradan düzenlenmiş belgelerde belirtilen işlerin davacı şirket tarafından yapılmadığı müvekkil şirket tarafından anlaşıldığını, bunun üzerine otelin bulunduğu ... bölgesinden iş makinesi servisi çağırılmış ve makinelerin çalıştırılması için gereğinin yapılması istendiğini, İş makineleri üzerinde inceleme yapan servis, makinelere bakım yapılmadığını tespit ederek yapılması gereken işlemleri yapmış ve makineler çalıştırıldığını, yapmadığı işler için müvekkil şirkete dava konusu fahiş tutarlı faturaları gönderen kötü niyetli davacı, aynı iş makineleri için işbu davaya konu olmayan 2 adet fatura daha gönderdiğini, İki adet ... ... iş makinesi ve bir adet ... ... paletli ekskavatörün bakımı için davacı şirket tarafından müvekkil şirkete toplam 95.674,40 TL tutarlı fatura gönderildiğini Makinelerin satış değerlerinden dahi fazla olan bu faturaların yapılan (daha doğrusu yapılmayan) bakım işleminin karşılığı olamayacağı her türlü izahtan vareste olduğunu, tüm bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, davacı vekilinin defterlerinin incelenmesi hususunda dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş rapor alınmış, davalının defterleri yönünden mali müşavir bilirkişi tarafından inceleme yapılması ve rapor alınması için Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış rapor alınmış, dava konusu faturaların ve servis formlarına ilişkin malzemelerin davalının iş makinaların da kullanılıp kullanılmadığı dava konusu iş makinaların ne zamandan beri kullanıma geldiği, son 2 yıldır çalışıp çalışmadığı hususlarında Makine Mühendisi bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak rapor alınması için Manavgat ... Asliye Hukuk Mahkemelerine talimat yazılmış ve rapor alınmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 33.111,90.-TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, borçlunun takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; Davacının davalıya ait bir kısım iş makinelerinin bakım ve tamirini ... ve ... yıllarında yaptığı, davalının bir kısım ödemelerde bulunduğu, ... tarihi itibariyle yazılı olarak hesap mutabakatı yaptıkları, davacının davalıya ... yılında kestiği iki adet faturanın davalı tarafça davacıya iade edildiği, iade edilen bu faturaların davacı tarafça davalıya tekrar noter aracığıyla gönderildiği, davalı kayıtları incelenmediğinden kesilen faturaların davalı kayıtlarında yer alıp almadığının tespit edilemediği, davacının davalıya kestiği tüm faturaların kayıtlarında yer aldığı, davacının ... ve ... yılı ticari defterlerinin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterinin kapanış tasdiklerinin usulüne uygun ve yasal süresinde yaptırıldığı anlaşıldığını, davacının inceleme konu edilen ticari defterlerinin noter açılış tasdikleri ile yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak ve zamanında yaptırıldıkları görüldüğünü, davacı kayıtlarında göre davacının davalıdan ... tarihi itibariyle 33.111.90 TL ve takip tarihi itibariyle 66.674,40 TL alacağının olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Ankara ... Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak,, davalının muhasebe usul ve ilkelerine uygun kayıt altına alınan ticari defter kayıtlarına göre ise ... tarihi itibariyle davacı şirkete 33.111,90 TL borçlu olduğu, ancak ... tarihinde 7.000,00 TL. ödeme yaptığı ve icra takip tarihi itibariyle davacı şirkete borcunun (33.111,90 - 7.000,00) 26.111,90 TL olduğu, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı bir ticari alışveriş bulunduğu ve davacı yan, davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine konu ettiği ... tarihi itibariyle tarafların ticari defterlerinin birbirini teyit ettiği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Manavgat ... Asliye Ticaret Mahkemesi kanalı ile Makine mühendisinden alınan raporda sonuç olarak, Davacının, dava konusu 3 adet iş makinasında, kısmen tamir ve bakım işlemi yaptığı, servis formlarında görülen fatura tutarlarından yola çıkıldığında dönüş motoru, yürüyüş motoru gibi ana elemanları komple değiştirmediği, bakım kapsamında işlem yapıldığı, bu durumda yapılan tamir işleminden randıman alınamayacağı, gerekli yedek parça tanımlarının usulüne uygun yapılmaması, yedek parça numaralarının, adetlerinin belirli olmamasından ve aradan 2-3 yıl geçmiş olmasından dolayı dava konusu faturalara ve servis formlarına ilişkin malzemelerin davalının iş makinalarında kullanılıp kullanılmadığı hususunda tespit yapılamayacağını, Dava dosyasında görüldüğü üzere; iş makinalarının servise giriş tarihlerinde davacı firma ... tarafından işletme saatlerinin o andaki değerinin kayıt altına alınmamasından dolayı; makinaların servise giriş tarihinden itibaren yada 2 sene içinde çalışıp çalışmadığı yada ne kadar çalıştığının tespitlerinin yapılmasının mümkün olamayacağı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Eldeki dava servis tamir-bakım sözleşmesinden doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibe konu faturalardaki işlerin eksiksiz ve tam olarak yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Mali müşavir bilirkişiler marifetiyle yapılan ticari defter incelemesinde davaya ve takibe konu faturaların itirazsız şekilde davalı tarafın defterlerine işlendiği tespit edilmiştir.
TTK 23/1-c) "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır." hükmünü içermektedir.
Her iki taraf tacir olup, tacir olmanın hüküm ve sonuçları kapsamında basiretli davranma yükümlülüğü ve TTK da belirtilen yasal yükümlülükler altındadır. Buna göre her ne kadar davalı taraf takibe ve davaya konu olmayan faturalara ve yapılan işlemlere ilişkin ihtar çekmiş ise de davaya ve takibe konu fatura ve fatura içeriğindeki işlemlere karşı süresinde ihbarda bulunmadığı gibi faturaları defterlerine işlemiştir. Davalı tarafın yapılan işin eksik ve ayıplı olduğuna ilişkin iddiası süresinde ihbar yapılmadığı gerekçesiyle esasa alınmamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve yukardaki açıklamalar değerlendirildiğinde, tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan olan alacağının takip miktarı ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borca itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.261,87.-TL nispi harçtan peşin alınan 399,91.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.861,96.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafça yapılan 433,41.-TL.ilk dava masrafı, davetiye, müzekkere gideri, bilirkişi giderinden ibaret toplam 891,60.-TL.yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
5- Davalının yaptığı masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
7-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 3.973,43.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair; Davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/02/2018
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza