T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/497 Esas
KARAR NO: 2022/51
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/06/2016 tarihinde ... plakalı araçta yolcu olarak bulunmaktayken davalı sigorta şirketinin sigortaladığı ve dava dışı ... 'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araçla yapılan çift taraflı kaza neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza tarihinde ev hanımı olduğunu, kaza nedeniyle Akdeniz Üniversitesi Hastanesinde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle müvekkilinde oluşan geçici/kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararın tazminini talep ettiklerini, dava açmadan önce sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak süresinde her hangi bir cevap verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 200,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin sorumluğunun, sigortalının kusuru olması halinde söz konusu olduğunu, Karayolları Trafik kanunun 91. ve 95. Maddelerine göre trafik sigortalarının işletenlere düşen sorumlulukları karşılamak üzere yapıldığını, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa, işletene düşen bir sorumluluğun da olmadığını, davacı trafik kazası nedeniyle meydana gelmiş bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesi gerektiğini, 01/03/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları kapsamında geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirlediğini, davacı vekili tarafından tedavi masraflarının talep edildiğinin görüldüğünü, tedavi masraflarının yine 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ile poliçe teminatı kapsamından çıkarıldığını, 25.02.2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı "Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Gelen Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun Hükmünde kararnamelerde Değişiklik yapılması hakkındaki kanunun da trafik kazası sonucunda oluşan yaralanmalara ilişkin tedavi taleplerinin mağdurun SGK lı olup olmaması önemsenmeksizin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinin hüküm altına alındığını, geçici iş göremezliğe tedavi giderine ve dolaylı masraflara ilişkin talebin reddine, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, aleyhlerine hüküm kurulmaması halinde yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava yaramalı trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin ZMMS sigorta şirketine karşı açılan davadır.
Ankara Adli Tıp Kurumu 08/06/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; ...plakalı araç sürücüsü ...'nın %60 oranında, ...plakalı araç sürücüsü ...'in %40 oranında kusurlu olduğunun sonuç ve kanaatine varmıştır. Kaza tespit tutanağı ile de aynı yönde kusur dağılımı yapılmıştır.
İstanbul Adli Tıp kurumu 08/01/2020 tarihli raporunda sonuç olarak;
Mevcut belgelere göre;
... kızı ... doğumlu, ...’in 06/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinden yararlanılarak
Kas-İskelet sistemi, üst ekstremiteye ait sorunlar omuz eklemi hareket kısıtlılığı, şekil 2.10,şekil 2.11 ve şekil 2.12'ye göre üst ekstremite özürlülük oranı(6+1+4+1+0) %12 olup tablo 2.3'e göre;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %7 (yüzde yedi) olduğu
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
İstanbul Adli Tıp kurumu 10/02/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’nin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetiyle,
Mevcut belgelere göre;
...kızı ... doğumlu, ...’in 06/06/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 VII (2Aa……….30) A %34x1/2=%17
E cetveline göre %17.2 (yüzdeonyedinoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Aktüerya Bilirkişi ...raporunda sonuç olarak ,Davalının %60 kusurlu, davacının 4 ay geçici iş göremez %7 daimi iş göremez sayılması durumunda, davacının daimi iş göremezlik tazminatının 45.543,33 TL- kırk beş bin beş yüz kırk üç lira otuz üç kuruş, Geçici iş göremezlik tazminatının 2.873,00 TL - iki bin sekiz yüz yetmiş üç lira, olduğu Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Aktüerya Bilirkişisi ... kök raporunda sonuç olarak; Yargıtay 4. ve 17. H.D.'nin son içtihatları çerçevesinde, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu, Progresif Rant Metodu, %10 artırım ve iskonto hesabı kullanıldığı;
Davacının toplam geçici iş göremezlik zararının 4.709,84 TL, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuruna denk gelen geçici iş göremezlik zararının 2.825,90 TL olarak hesaplandığı;
Davacının maluliyet oranının %7 olduğunun kabulü durumunda; toplam sürekli iş göremezlik zararının 80.998,69 TL, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuruna denk gelen sürekli iş göremezlik zararının ise 48.599,21 TL olarak hesaplandığı;
Davacının maluliyet oranının %17,2 olduğunun kabulü durumunda; toplam sürekli iş göremezlik zararının 199.025,34 TL, davalının sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuruna denk gelen sürekli iş göremezlik zararının ise 119.415,21 TL olarak hesaplandığı; sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacı vekili 21/07/2021tarihli ıslah dilekçesini mahkememize sunmuştur. Islah dilekçesi ve bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
2918 Sayılı Kanunun 90. maddesinde "zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır."
6098 s. TBK'nun 54. maddesine göre, "Bedensel zararlar özellikle şunlardır: 1.Tedavi giderleri. 2.Kazanç kaybı. 3.Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar. 4.Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."
6098 s. TBK'nun 56/1. maddesine göre de, "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." düzenlemeleri mevcuttur.
Zorunlu mali sorumluluk sigortası sözleşmesinin konusu, karayolunda motorlu taşıt işletenin, motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilerin uğrayabileceği destekten yoksun kalma zararını, bedensel zararı ve/veya eşya zararını tazmin yükümlülüğünü teminat altına almaktır. Başka bir ifadeyle sigorta şirketinin bu sözleşme ile yüklendiği borç, işletenin motorlu taşıtın işletilmesi sebebiyle üçüncü kişilere zarar vermesi hâlinde doğacak tazminat borcunu sigorta teminat limiti dâhilinde ödeme borcudur.
Davacının maluliyet oranının hesaplanmasında kaza tarihi itibariyle hangi yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiği hususu Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 11/03/2021 tarih 2020/7120 Esas 2021/2627 Karar sayılı emsal içtihadında; "...Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir..." şeklinde açıkça belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, uygulanması gereken yönetmelik hükmünün yukarıda belirtilen emsal içtihat doğrultusunda kaza tarihi itibariyle Özürlülük ölçütü sınıflandırması ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiştir Dolayısıyla davacının maluliyet oranının %7 olduğunun kabulü gerekmiş, bu oran üzerinden hesaplama yapan aktüer rapor ile davacının geçici iş göremezlik zararının 2.825,90 TL, sürekli iş göremezlik zararının ise 48.599,21 TL olarak hesaplandığı ve işbu rapora davacının bir itirazının bulunmadığı, davalı taraf itirazlarının 14/09/2021 tarihli celsede reddedilerek, tespit edilen miktarın taraflar yönünden usuli kazanılmış hak oluşturduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce ve Yargıtay denetimine elverişli 25/07/2021 tarihli aktüer raporu hükme esas alınarak; davalı ZMMS'ı yönünden sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 2.825,90- TL. geçici iş gücü kaybı tazminatı ile 45.543,33-TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı olmak üzere 48.369,23-TL maddi tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 30/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.304,10.TL harçtan peşin alınan 856,03.-TL nin(29,20 peşin harç+ 826,83 ıslah harcı) mahsubu ile eksik alınan 2.448,07.-TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacının yapmış olduğu toplam 856,30.-TL ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinin ATK fatura gideri olmak üzere davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan toplam 3.948,75.-TL 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına
4-Karar tarihinde Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.088,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 47,10.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ...'nun yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022
Katip ...
E imzalı
Hakim ...
E imzalı