T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/524 Esas
KARAR NO: 2018/248
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 20/07/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, ... tarihinde müvekkili yol kenarında beklemekteyken ... yönetimindeki ... plakalı aracın sürücüsünün duran araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası olay mahallinde kaza tespit tutanağı düzenlendiğini ... plakalı araç sahibince ....tarafından ZMMS ile sigortalandığını, davalı araç sürücüsünün duran araca arkadan çarpmak suretiyle asli ve %100 kusurlu olduğunu, bu durumun kaza tespit tutanağından ve hasar bedelinin tamamının davalı ... şirketi tarafından karşılanmasından belli olduğunu, davalı ... şirketine ... tarihinde iadeli taahhütlü PTT kanal ile ihtaren tebliğ yapıldığını, davalı sigortanın 15 gün içerisinde bu başvuruya herhangi bir cevap vermediğini, bu sebeplerle, davanın kabulü ile müvekkililini aracında meydana gelen değer kaybının hesaplanarak çıkan tutarın taraflarına ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... şirketi mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, 26/04/2016 tarihinde Karayolları Trafik Kanununda değişiklik yapıldığını ve müvekkil şirkete dava açılmadan önce başvuru yapılması gerektiğini, bu şart yerine getirilmeden dava açıldığını, değer kaybı zararlarının dolaylı zararlardan ve genel şartlara göre dolaylı zararların teminat dışında olduğundan, kabul anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu parça değişim ve onarımları sonucunda araçta değer kaybı meydana gelmediğini, araca orjinal parçalar takıldığı için tam tersi değer artışı meydana geldiğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacı tarafın davalı olarak hem ... Şirketini hem de müvekkilini gösterdiğini, müvekkili açısından bu davada davanın kaynağının haksız fiilden dolayı tazminat davası olduğunu, bu nedenden ötürü mahkemenin görevsiz olduğunu, kaza tarihinin ... tarihi olması da göz önüne alındığında zaman aşımı itirazları olduğunu, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya araçtaki değer kaybı ve kusura ilişkin rapor alınmak üzere Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporu ile, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun %100 oranında asli tam kusurlu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, davacıya ait ... palakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 3.000,00 TL değer kaybı olduğunu, bu zararın tamamının ... plakalı otomobil sürücüsü ...'nun kusur oranına karşılık geldiği kanaatini bildirir rapor sunmuştur.
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır
Tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Mahkememizce davacının değer kaybına ilişkin tazminat talebi yönünden yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne , talep gereği değer kaybı tazminatından 1.000,00 TL lik kısmının ... tarihinden 2.000,00TL lik kısmının ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 3.000,00 TL değer kaybı tazminatından 1.000,00 TL lik kısmının ... tarihinden 2.000,00TL lik kısmının ise ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Sair hususların gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına,
3-Alınması gerekli 204,93 TL harçtan peşin alınan ve ıslah ile birlikte alınan 63,36- TL harcın mahsubu ile bakiye 141,57.-TL harcın davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, tebligat ve posta gideri ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 571,40-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştekeren ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olmak olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/03/2018
Katip ...
*E-İmzalı
Hakim ...
*E-İmzalı