T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/527 Esas
KARAR NO: 2022/600
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/07/2016
KARAR TARİHİ: 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla Artalya ...İcra Müdürlüğü ...E. Sayılı dasyası ile icra takibine başlamıştır. Başlatılan Icra takibine dair ödeme emri davalıya 29/06/2016 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalı taraf işbu takibe 15/06/2016 tarihinde itiraz etmiş olup haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibi durduğunu, Borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, müvekkil şirket ile davalı/borçlu ...arasında 10/02/2016 tarihinde müvekkilir işyerine ...model katlanır tente sistemi yapılması için sözleşme tanzim, kabul ve imza edilldiğini, müvekkli firmanın İşyerine yapılacak olan Işin girişten sol tarafa yapılacak olan tentenin 10/04/2016 tarihinde teslime dileceği, işin bu sürede teslim edilmediği takdirde her geçen gün için 1.000 (Bin Türk Lirası) cezai şartın müvekkil firmaya ödeneceği; girişten sağ tarafa yapılacak olan işin 25/04/2016 tarihinde teslim edileceği, Işin bu sürede tesilm edilmediği takdirde her geçen gür için 1.000 (Bin Türk Lirası) cezai şartın müvekkil firmaya ödeneceği kararlaştırıldığını, davalı tarafından yapımına başlanan İşin girişten sol ve sağ tarafı tamamlanmadığı için davalı/borçlu ...'e Antalya ...Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek; Sözleşme gereğince işin girişten sol tarafı halen bitirilmediği için taahhüt edilen 10/04/2016 tarihinden itibaren her gün için 1.000 TL (Biri Türk Lirası) cezal şart olmak üıe& işbu ihtarname tarlhi itibariyle geçen 29 gün x 1.000 (Bin Türk Lirası) — 29.000 TL (Yirmi dokuz bin Türk Lirası); yine işin girişten sağ tarafı da bitirilermediği için taahhüt edllen 25/04/2016 tarlhinden itibaren her gün için 1.000 TL (Bin Türk Lirası) cezai şart olmak üzere Işbu ihtarname tarihi itibariyle geçen 14 gün x 1.000 (Bin Türk Lirası) - 14.000 TL (Yirmi dokuz bin Türk Lirası) olmak Üzere işbu ihtarname tarihi itibariyle müvekkile ödemeniz gereken toplamda 43.000 TL (Kırk Üç Bin Türk Lirası) cezal şart borcunun bulunduğu; Sözleşme gereğince ödemeniz gereken cezai şart miktarı olan 43.000 TL (Kırk Üç Bin Türk Lirası)'nin yasal falzl ile birlikte 1 (bir) gün içinde tarafımıza ödenmesi gerektiği, ayrıca işin tamamlanarak teslim edilmediği her gün için 1.000 TL cezai şart ödeme borcunun sözleşme gereğince işlemeye devam ettiği, Müvekkil firmanın işyeri inşaat halinde olduğu için müvekkil firma önemli bir müşteri kaybına uğradığı, Müvekkil firmanın aylık maddi zararı 50.000 TL olup; yüklenilen iş 15/05/2016 tarihine kadar teslim edilmediği takdirde müvekkilin işbu zararını karşılamakla da mesul olduğu hususu ihtaren bildirildiğini, İhtarname davalı/borçluya 11/05/2016. tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, tarafımıza halen bir ödeme yapılmadığı gibi, müvekkli şirketin işyerine yapılan iş halen tamamlanıp teslim dahi edilmediğini, Davalı/borçlurun ANTALYA ...İçra Müdürlüğü'nün ...E. No.lu Dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına; Asıl alacağa takip tarihinden Itibaren ticari temerrüt faizi uygulanmasına (takip öncesi falzi dava konusu etmiyoruz), Haksız ve açıkça kötüniyetli olan davalı/boşçlunun taklp konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;-Davacının davasını kesinlikle kabul etmediklerini, Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme başlıklı yazının hiçbir geçerliliği olmadığını, bu sözleşmeye el yazısı ile ‘sözleşme‘ başlığı atılmış ve sonradan el yazısı ile cezai şartlar eklenerek doldurulduğunu, sözleşme altındaki imzalar müvekile ait olmadığı gibi, davaya konu edilen cezai şarta ilişkin paraflarda usul ve yasaya uygun olmadığını, Söz konusu sözleşmedeki cezai şartlar tek taraflı olarak sonradan eklenip ve elle doldurulduğunu, bu tahrifatlara ilişkin hiçbir paraf da olmadığını, Sözleşme üzerinde elle doldurulan , çizilen ve tahrif edilen rakamlar yanında herhangi bir paraf olmadığı ve talep edilen cezai şartın fahiş miktarda olduğunu , bu nedenle kötü niyetli olarak müzayaka atında düzenlenen bu sözleşmedeki cezai şartların (sonradan eklenen cezai şartlar ve tahrifatlar vs..) geçersiz olduğunu, davacı yan tarafından verilmesi gerekli çeklerin süresinde müvekkile teslim edilmediğini, . Davacı tarafça müvekkilin çalışması adına uygun ortam yaratılmamış ve tente kurulacağı yerdeki uygun şartlar sağlanmadığını, İmalat yapılacak alanı imalata uygun şekile getirme ve bu şekilde müvekkile teslim etme borcu altında bulunan davacı bu yükümlülüğünü de yerine getirmediğini, Davacı söz konusu edimlerini süresinde yerine getirmeyerek imalatın yavaşlamasına neden olduğunu, buna rağmen müvekkil tarafıdan , imalat yapılacak alanın kendisin teslimi tarihinden itibaren sözleşme şartlarına uygun olarak iş bittiğini, davacı yan tarafından işin çok önce bitirilmesine rağmen işi teslim almaktan kaçınılmış ve sebepsiz zenginleşmeyi amaçlayan huzurdaki dava ikame edildiğini, gerek eser sözleşmeleri nedeniyle kaynaklanan ihtilaflardaki alacaklaırın likit olmaması gerekse ,cezai şart alacağının başlangıç ve bitiş sürelerinin belirlenebilir ve likit olmaması nedeniyle davacının %20 inkar tazminatı talebi usul ve yasaya açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle inkar tazminatı talebinin de reddini talep ettiklerini, davacı yanın ticari temerrüt faizi talebi de usul ve yasya açıkça aykırı olup reddini talep ettiklerini, davacı yan müvekkil aleyhine icra takibi başlatmakta ve dava açmakta haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davanın reddi ile davacı yanın asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cezai şart alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara ait vergi dairesi kayıtları, ticaret sicil kayıtları, banka kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.
Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklısının ...Ticaret A.Ş., borçlusunun ... olduğu 56.000,00-TL ve 41.000,00-TL cezai şart 483,29-TL işlemiş faiz ile 353,84-TL işlemiş faiz olmak üzere 97.837,13.-TL toplam alacak için icra takibine girişildiği borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, yasal 1 yıllık süre içerisinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesi 24/12/2018 tarihli raporunda sonuç olarak; " Ekli VSC cihazı görüntülerinden de anlaşılacağı üzere;
6.1. İnceleme konusu 10.02.2016 tarihli "Sözleşmedir" başlıklı belgenin 2.sayfasında "Tarafımızdan paraflandı" yazısı altındaki ve "cezai şart işlemez" yazısı altındaki paraf tarzı imzaların başlangıç hareketi olan kısa hattın üzerine farklı evsafta kalemle aşağıya uzanan çizgi çekildikleri,
6.2.İnceleme konusu 10.02.2016 tarihli "Sözleşmedir" başlıklı belgenin 1.sayfasında "SÖZLEŞMEDİR" yazısı altındaki ve 2.sayfadaki paraf tarzı imzalar, 2.sayfadaki "Nisan 35, Mayıs 35, Haziaran 35, Temmuz 35, Ağustos 44, Tarafımızdan paraflandı" yazıları ile ...'ün mukayese imza ve yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu paraf tarzı imzaların ve yazıların ...'ün eli ürünü olduğu,
6.3. İnceleme konusu 10.02.2016 tarihli "Sözleşmedir" başlıklı belgedeki diğer yazılar ve "Yüklenici Firma" bölümündeki "...Sistemleri" kaşe izleri üzerindeki imzalar ile ...'ün yazı ve imzaları arasında; ortak harf ve rakamların tersimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu yazılar ve imzaların ...'ün eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 21/10/2020 tarihli raporunda sonuç olarak; "6.1. İnceleme konusu 10.02.2016 tarihli, "SÖZLEŞMEDİR" başlıklı belgede 2. sayfasında günlük 1000 TL cezai şarta ilişkin el yazısı metnin altında yer alan imzalardan;
6.1.1. Sayfanın sol tarafında "edilecektir." ibaresinin altındaki iki adet imzadan üstte olan imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ün eli ürünü olduğu,
6.1.2. Sayfanın sağ tarafında "mücbir sebeplerde cezai şart işlemez" ibaresinin altında atılı iki adet imzadan üstte olan imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ün eli ürünü olduğu,
6.2. Dairemizin 24/12/2018 tarih ve ...sayılı raporun 6.1. maddesinde belirtildiği üzere; "mücbir sebeplerde cezai şart işlemez" ibaresi altındaki imzalardan üstte olan ve ...'ün eli ürünü olduğu belirtilen imzanın başlangıç hareketi olan kısa hattı üzerine farklı fiziki evsafta kalemle aşağı yönde uzanan bir çizgi çekilmiş olduğu, çizginin mahiyeti hususunda bir değerlendirme yapılamadığı hususlarını bildirir KANAAT RAPORUDUR." sonuç ve kanaatine varmışlardır.
Uyuşmazlık; eser sözleşmesi gereği işin geç teslim edilip edilmediği, davacının geç teslim nedeniyle cezai şart talep edip edemeyeceği noktasında çıkmaktadır.
6098 sayılı TBK'nın 470. Ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eseri meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığı bir bedel ödemeyi üstlendiği karşılıklı edimleri içeren sözleşme niteliğindedir.
TBK ve yerleşik Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere yüklenicinin üstlendiği edimleri sözleşmeye uygun, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle, fen ve sanat kurallarına uygun olarak ifa etmek, iş sahibi tarafınca işin yapımına ilişkin yüklenilen hususlarda sözleşmeye ve işin fen ve sanat kurallarına uygun yapılmasına engel olacak hususların bulunması halinde iş sahibini uyarma yükümlülüğü mevcuttur.
Taraflar arasında imzalanan 10/02/2016 tarihli sözleşmenin işveren tarafı davacı ... A.Ş., yüklenici firmanın davalı ...olduğu, yapılacak işin flat model katlanır tente sisteminin kurulumu olduğu, iş programı başlığı altında "iş teslimi girişten sol taraf 10/04/2016 tarihinde teslim edilecektir. Teslim edilmediği takdirde günlük 1.000 (Bin Türk Lirası) cezai şart ödenecektir. Girişten sağ taraf 25/04/2016 tarihinde teslim edilecektir. Teslim edilmediği takdirde günlük 1.000 (Bin Türk Lirası) cezai şart ödenecektir." içeriğinin kararlaştırıldığı, davacı tarafça davalıya gönderilen Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ...yevmiye nolu ihtarnamesi ile;" Sözleşme gereğince işin girişten sol tarafı halen bitirilmediği için taahhüt edilen 10/04/2016 tarihinden itibaren her gün için 1.000 TL (Biri Türk Lirası) cezal şart olmak üzere işbu ihtarname tarlhi itibariyle geçen 29 gün x 1.000 (Bin Türk Lirası) — 29.000 TL (Yirmi dokuz bin Türk Lirası); yine işin girişten sağ tarafı da bitirilermediği için taahhüt edilen 25/04/2016 tarlhinden itibaren her gün için 1.000 TL (Bin Türk Lirası) cezai şart olmak üzere işbu ihtarname tarihi itibariyle geçen 14 gün x 1.000 (Bin Türk Lirası) - 14.000 TL (Yirmi dokuz bin Türk Lirası) olmak Üzere işbu ihtarname tarihi itibariyle müvekkile ödemeniz gereken toplamda 43.000 TL (Kırk Üç Bin Türk Lirası) cezai şart borcu bulunmaktadır. Sözleşme gereğince ödemeniz gereken cezai şart miktarı olan 43.000 TL (Kırk Üç Bin Türk Lirası)'nin yasal faizi ile birlikte 1 (bir) gün içinde tarafımıza ödenmesi gerektiği, ayrıca işin tamamlanarak teslim edilmediği her gün için 1.000 TL cezai şart ödeme borcunun sözleşme gereğince işlemeye devam etmektedir" şeklinde davalıya ihtaratın yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf sözleşmeye sonradan eklenen el yazılı kısımdaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığı itirazında bulunmuş ise de; Sözleşmenin 2. Sayfasındaki iş teslimine dair eklemelerin altındaki imzaların her iki ATK raporunda da davalıya ait olduğu tespit edilmiştir.
Öte yandan davalı taraf iş yerinin davacı işveren tarafından teslim edilmediğini savunmuş ise de; aynı zamanda davalı tarafça işin bitirildiği de çelişkili olarak beyan edilmiştir. Ayrıca İş yerinin sözleşmeye uygun hale getirilip getirilmediği, sözleşme gereği davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmediğine dair davalı tarafça bir ihtar ya da uyarı yapıldığına dair bir delil de ibraz edilmemiştir. İbraz edilen banka kayıtlarından davacının sözleşme gereği ödemelerini yaptığı, edimini yerine getirdiği de anlaşılmış, böylece davalının savunmalarına itibar edilmemiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ile tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; Sözleşmenin iş programı başlığında düzenlenen cezai şart TBK 179/2. maddesi uyarınca ifaya ekli cezai şart niteliğinde olup, davalı ihtarnamesinde gecikme nedeniyle bu hakkını talep etmiş, sözleşmeye göre işin teslim edilmesi gereken tarih ile takip tarihi arasındaki cezai şart 10/04/2016 teslime göre: 59 gün; 25/04/2016 teslime göre 44 gün olmasına rağmen takipte 56 gün ve 41 üzerinden talepte bulunulduğundan ve taleple bağlı kalınması gerektiğinden, davanın kabulüne davalının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
Eldeki Eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasında işin geç tesliminden kaynaklı cezai şart alacağı yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak belirli olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya ...İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 97.000,00 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari faizi üzerinden takibin aynen DEVAMINA,
2-İcra İnkar tazminatı talebinin reddine;
3- Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 6.626,07- TL harçtan, peşin alınan 1.167,33-TL nin mahsubu ile 5.458,74-TL'nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA
4-Davacının yapmış olduğu ilk dava gideri 1.200,83-TL ile posta ve müzekkere ücretinden ibaret 1.392,42-TL olmak üzere toplam 2.593,25-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.165,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7- Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere tarafların göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya taraflara iadesine,
Dair, davacı vekili ...ile davalı vekili ...'nın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2022
Katip...
E imzalı
Hakim...
E imzalı