T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/562 Esas
KARAR NO: 2018/131
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/08/2016
KARAR TARİHİ: 12/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin düzenlemiş olduğu ... nolu İşyerim ... Otel ... ve bu poliçenin eki niteliğindeki İşyerim ... Otel ... Eki ile sigortalı ... Şti’ye ait ... Otel’i .../... tarihlerini kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alındığını, sigortalı işletmede ... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeni ile yangın dedektörü ve butonlarında hasar meydana geldiğini, söz konusu hasarın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanın sıkıntı nedeniyle meydana geldiğinin bilirkişi raporu, ekspertiz tutanağı, teknik servis tutanağı içeriğinden anlaşılacağını, ayrıca ... ve ... tarihli teknik servis tutanaklarının içeriğinde ve hasara ilişkin faturalar içeriğinde voltaj dalgalanması neticesinde hasar gören cihazlarında açıkça belirtildiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası yaptırılan ekspertiz incelenmesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edilmiş olup sigortalıya 9.377,00 TL ödendiğini ve 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK’nın 1472 maddesi gerekğince sigortalının haklarına kanuni ve akdi halef olunarak huzurdaki davanın ikame edilmesi zaruretinin teşkil ettiğini, davalı ... Aş’nin meydana gelen zarardan 6098 Sayılı Borçlar kanunu Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği ve Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği’nin ilgili maddeleri gereğince sorumlu olduğunun açık olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.377,00 TL’nin rücuen tazminat alacağının sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek Reeskont -Avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı... Aş vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmediklerini, oluşan hasarın neden kaynaklı olduğunun ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, arıza faaliyet raporundaan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde abonelerinin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğinin açık olduğunu, söz konusu hattan faydalanan hirçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olması noktasında zararın müvkekili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı husussunu açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayılısının göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda diğer elektrikli aletlerinin de bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğinin açık olduğunu, ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtilen aletlerinin (... ve ...) elektrik dalgalanmasından zarar gördüğünü, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirtilen tarihlerde şirketlerine ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanmasının meydana gelmediğini, iddia edilen sigorta şirketin yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyetinin abonelerin kendilerine ait olduğunu, özel trafolu abonelerin gerilim dalgalanmalarının kendi trafolarından kaynaklanacağını, çünkü voltajın şiddetinin kendi mülkiyetlerinde olan trafo tarafından ayarlandığnıı, arızaya konu yerde bulunan abonenin yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanmasının, yıldırım vb. Doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Mahkememiz yargılaması sırasında;
Davalı dosyasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılarak Elektrik ve Sigorta bilirkişilerine tevdi edilerek; bilirkişiler ... ve ...'ün sunduğu ... tarihli raporlarında; "...otelin beslendiği hatta arıza tarihinde her hangi bir arıza olmaması, arızanın kaynağının otele ait iç tesisat olma ihtimali, Teknik Servis ve bilirkişi raporunda yüksek gerilim ve voltaj dalgalanması ile ilgili tahmin ve yorumlar olup somut bulgu ve enerji analizörü ile yapılmış her hangi bir tespit olmaması, ekspertiz raporundaki kuşkulu ifadeler, benzer arızaların komşu otellerde ve kendi iç tesisatından beslenen ses, kamera, uydu sistemi gibi diğer sistemlerinde de olmaması, nedenleri ile hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve/veya akıma maruz kalması sonucunda olabileceği görüşüne katılmakla beraber hasarın oluşmasıyla ilgili dosyada ve keşif esnasında somut bulgu ve belge bulunamaması nedeniyle davalıya kusur yüklenemeyeceği değerlendirme bölümünde belirtilen nedenlerle davalının kusurundan bahsetmenin mümkün olmadığı..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE; Dava sigorta şirketi tarafından açılan rücuen alacak davası olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hasarın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında olup olmadığı ve hasar miktarının ne olduğu konusunda toplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporuda dikkate alınarak davacı taraf zararı voltaj dalgalanmasından gerçekleştiği hususunu ispat edemediğinden davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 160,14 TL harçtan mahsubu ile bakiye 124,24 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davada red edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen nispi 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.Maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen antalıldı.12/02/2018
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır