T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/641
KARAR NO: 2018/356
DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/09/2016
KARAR TARİHİ: 11/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın müvekkili ...'ın ... plakalı aracına ... tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, mutabakat halinde Tramer kayıtlarında da açık olacağı üzere söz konusu kazada müvekkilinin kusursuz bulunduğunu, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespiti ve araçta oluşan zararın kendilerine iadesi istemi ile işbu davayı açma zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait araçta meydana gele kaza nedeniyle oluşan şimdilik 1.500 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş vekilinin ... tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... günü ... Gazetesi ‘nde yayınlanan duyuruyla ... Sigorta unvanı resmen ... A.Ş olarak değiştirildiğini, dava dilekçesinde ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı belirttiği ... plakalı araç ...-... bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile ... A.Ş. adına maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibari ile 31.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, davacı vekili dava dilekçesinde, söz konusu kaza sebebi ile aracında hasar oluştuğunu, meydana gelen hasar sebebi ile araçta aynı zamanda değer kaybı oluştuğunu ve değer kaybı için 1.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep ettiğini, davacı tarafın araçtaki değer kaybının müvekkili şirket tarafından karşılandığını, müvekkiline yapılan başvuru üzerine şirketleri nezdinde ... numaralı hasar dosyası açıldığını, müvekkili şirket tarafından 400,00 TL davacı vekili Av.... hesabına ... tarihinde ödendiğini, müvekkil şirket, araçta meydana gelen değer kaybı nedeni ile üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının hesaplanmasında ... tarihinde yürürlüğe giren yeni trafik poliçesi genel şartlarının ekinde yer alan değer kaybı hesaplama tablosunun kullanılması gerektiğinin izahtan vareste olduğunu, getirilen yeni düzenlemeye göre aracın çıvatalı parçalarında yapılan değişim veya onarımların araçta değer kaybına sebep olmayacağı kabul edilmekte olduğunu, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firma açısından öncelikle pasif husumet yokluğundan reddini, müvekkilinin uzun dönem araç kiralama işiyle uğraşmakta olup, davaya konu ... plakalı araç ... tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesi ile ...-... tarihleri arasında 36 ay süre ile sigortayla ... Şti'ne kiraladığını, daha sonra ... tarihinde müvekkilim şirket , sigortayla ve ... sigorta arasında imzalanan devir protokolüyle söz konusu aracın ...Şti'ne devredildiğini ve teslim edildiğini, davaya konu kaza ise davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere ... tarihinde meydana geldiğini, görüleceği üzere söz konusu kaza müvekkili şirketin kiraladığı aracın kiracısı ... Sigorta tarafından kullanılmaktayken meydana geldiğini, anlaşılacağı üzere müvekkilinin araç maliki olmasına karşın, araç uzun süreli kira sözleşmesi ile, dava dışı ....Şti'ne kiralandığını, Karayolları Trafik Kanunu ilgili maddeleri gereğince uzun süreli araç kiralamalarında işleten sıfatının kiracıya geçtiğini, bu sebeple araç üzerinde Müvekkil firmanın işleten sıfatı ile sorumluluğu kesinlikle bulunmadığını, nitekim bu hususun Yargıtay‘ın birçok kararında da belirtilmiş ve uzun süreli araç kiralama durumlarında araç malikine karşı tazminat davası açılamayacağı isabetle vurgulandığını, davacı tarafın davaya ilişkin olarak istemde bulunduğu miktarların oldukça fahiş olduğunu, bu miktarların kabulü sözkonusu bulunmadığını, yine davada kusurun tamamının aracı kullanan kişiye atfedilmesini de kabul etmediklerini, dava dilekçesinde bahsi geçen olayların tamamı müvekkili dışında gerçekleşmiş hususlar olup, uzun süreli kira sözleşmesi neticesi mevcut olaya müdahale ya da engelleme durumu da bulunmadığını, davacı taraf her ne kadar müvekkili firmaya ilişkin de husumet yöneltmiş olsalar dahi müvekkili firmanın hiçbir kusuru bulunmadığını, bu sebeple açılan dava sebebi ile ortaya konan hiçbir iddiayı kabul etmediklerini belirterek, davanın husumet yokluğu ve diğer sebeplerle reddine karar verilesini istemiştir.
... Merkezinin Mahkememize gönderdiği ... tarih ve ... sayılı yazı ve ekindeki bilgilere göre; tespit konusu ... plakalı aracın kaza tarihi olan ... tarihinden önce 5 adet trafik kazasına karıştığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, araçtaki değer kaybı ve kusura ilişkin olarak aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımlar dikkate alınarak aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ile aradaki farkın tespiti için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek ayrıntılı rapor alınmıştır.
Mahkememizce dosya bilirkişi Makine Mühendisi ...'ye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak;"...Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda; kazanın meydana gelmesinde,
a)... plakalı araç sürücüsü ...’nin % 100 (yüzde yüz) oranında ASLİ TAM KUSURLU,
b)Kazaya karışan diğer araç sürücülerinden ... plakalı araç sürücüsü ... ile, ... plakalı araç sürücüsü ...’m kusurlarının bulunmadığı,
c)Meydana gelen kaza nedeni ile hasarlanan aksamlann onanlması sonucunda araçta DEĞER KAYBININ OLMAYACAĞI görüş ve kanaatine vanlmış." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosya değer kaybı için makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... ... havale tarihli raporda özetle; "...Hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü Sayın Hakimliğinize ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgiler ile piyasa araştırmalarına dayalı olarak yapılan ve yukarıda gösterilen inceleme sonucunda;
Davacıya ait ... plakalı otomobilde meydana gelen hasarın onarılması sonucu, kaza tarihi itibariyle 500,00 TL. değer kaybının olduğu kanaatine varılmıştır." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybının araç maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortasına karşı açılan tazminat niteliğindedir.
Mahkememizce hasar ve kusura ilişkin olarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Araç hasar bedeli, değer kaybından işleten, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortası ile kaskonun sorumlu olduğu hususu tartışmasızdır.
Dava konusu somut olayda, yapılan değerlendirmede: Her ne kadar mahkememizce alınan ... tarihli bilirkişi raporunda araçta 500,00 TL'lik değer kaybının bulunduğu belirtilmiş ise de; ... tarihinden önce aracın tramer kayıtlarına göre 5 adet trafik kazasına karıştığı ve bu kazalarda da değişen ve onarım gören parçaların bulunduğu, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın mini onarımla giderilebilecek, basit kaporta aksamları ve plastik aksamlardan (arka tanpon değişimi) olduğu, bu hali ile değer kaybı hesaplanmasında aracın ... tarihli kazadan önce de bir çok kazaya karıştığı ve hasarlandığı, dolayısıyla aracın hasarsız olmadığı,buna göre mini onarımla giderilebilecek nitelikteki ... tarihindeki kaza nedeniyle araçtaki değişen parça nedeniyle değer kaybının bulunmadığı kanaatine varılarak mahkememizce ... tarihli rapora itibar edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35,90 TL.ret harcının peşin alınan 29,20 TL. harçtan mahsubu ile eksik kalan 6,70 TL.harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince 1.500 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara VERİLMESİNE,
4-Davacılar tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Artan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra davacılara İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/05/2018
Katip ...
¸E- İmzalı
Hakim ...
¸E- İmzalı