T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/652 Esas
KARAR NO: 2018/715
DAVA: İtirazın İptali
KARŞI DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 27/09/2016
KARAR TARİHİ: 27/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı karşı davalı vekili ... tarihli dava dilekçesi ile; davacı acenta ile davalı taşımacı arasında ... tarihli taşımacılık sözleşmesi yapılarak tur operatörü ve seyahat acentacılığı faaliyeti yapan davacının ... bölgesindeki tur ve transferlerinin kara toplu taşımacılığı işinin davalı tarafından ifa edileceğinin kararlaştırıldığını, sözleşmede ...-... tarihleri arasında geçerli olacağının kararlaştırıldığını, sözleşmenin sona erme tarihinin ... olduğunu, ancak davalı taşımacının haksız, kötüniyetli ve keyfi bir şekilde ... tarihinde davacıya gönderdiği bir elektronik posta (e-mail) ile sözleşmeyi feshedeceğini bildirdiğini, müvekkili tarafından Antalya ... Noterliği’nin ... günü ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile söz konusu elektronik postaya acenta şirketininin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiği belirtilerek taşımacının hiçbir somut neden göstermeden sözleşmeyi bu şekilde haksız ve keyfi feshetmeye çalışmasının kötüniyetli ve hukuka aykırı olduğu, sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmekle yükümlü olduğu, sözleşmede belirtilen taahhütlerini yerine getirmemekte direnmesi ve sözleşmeyi haksız ve tek tarafla feshetmesi halinde sözleşmenin (6.5.) maddesinde kararlaştırılan cezai şartı ödemesinin ihtar edildiğini, davalının Antalya ...Noterliğinin ... günlü ve ... yevmiye sayılı ihtarnameye cevabında sözleşmeyi feshedeceğini yinelediğini, davalının ihtarnamesinde bahsettiği sözde sözleşmenin uygulanmasından kaynaklı anlaşmazlık olduğu iddiasının hiçbir doğru tarafı olmayıp tamamen tek taraflı feshe haklı neden üretmeye yönelik olduğunu, zira davalı taşımacının sözleşme ile kararlaştırılan fiyatları tek taraflı olarak yükseltmek istediğinden ve bu talebi haksız ve dayanıksız olduğundan sözleşmedeki taahhütlerinden bahane üreterek kurtulma çabasında olduğunu, sözleşmenin özel şartlar başlığı altında düzenlenen (6.5.) maddesinde taşımacının işi bırakması durumunda (sözleşmeyi tek taraflı feshetmesi halinde) acentaya ... EURO cezai şartı peşinen ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ... EURO cezari şartın tahsili için Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı icra takibi yapılmışsa da davalının takibe genel çerçevedeki haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile Antalya ...İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından haksız olarak yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, davalının likit alcaktan kaynaklı takibe haksız ve kötüniyetli itirazı nedenile davalı aleyhine dva konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı tutulmasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı karşı davacı vekili ... tarihli cevap ve karşı dava dilekçesi; ... tarihli taşımacılık sözleşmesinin (5.3) maddesi uyarınca taşımacının faturasını günlük olarak düzenleyeceği, acentanın her faturayı acentaya ulaştıktan ... gün sonra ödeyeceği, faturaların adrese ulaştığı andan itibaren 21 gün içerisinde ödenmesi gerekirken ödemelerin taşımacıya zamanında yapılmadığını, bu hususun müvekkili şirketin hesap hareketlerinde sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından herhangi bir uyarı olmadan kesinlikle ödeme yapmayan davacı karşı davalının ödemelerin zamanında yapılmaması neticesinde müvekkili şirketin hayli zarara uğradığını, iş bu zarar hesap hareketlerinin dosya kapsamında bulunan ihtarnamelerin uzman bilirkişi heyetince incelenmesi neticesinde açığa kavuşacağını, bunun yanı sıra davacı karşı davalının şirket yakıt gideri müvekkili tarafından karşılanan araçları defalarca kez yol güzergahı üzerinde fakat sefer istikameti dışında hareket ettirdiğini, bu durumda araçların her seferenide fazla km. Yapmasına neden olduğunu, müvekkili şirketin defalarca kez güzergahların değiştirilmemesi hususunda uyarıda bulunduğunu, bu durumun ... kayıtları ile sabit olduğunu, ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnamenin 3.maddesinde açıkça belirtildiği gibi davacı karşı davalının müvekkili şirketin talep etmesine rağmen taşıma faaliyetinde taşımacınin müvekkilinin araçlarında transfer elemanı bulundurmadığını, transfer elemanının bulundurulmaması işçi şoförlerin transfer esnasında ayrıca transfer elemanı olarak çalıştırılmaları dolayısıyla daha fazla yorulmalarına ve otellerden toplanan müşterilerin çeşitli sıkıntılar çekmelerine neden olduğunu, bununla birlikte ilgili yönetmeliğe muhalefet eden davacı karşı davalının tüm edimlerini iksiz yerine getiren müvekkili şirketin hukuka aykırı davranmaya zorladığını, müvekkili şirketin bu açıdan da zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, benzer problemlerle sürekli karşılaşan müvekkili şirket tarafından ... tarihinde ...’e karşı ödemelerlen ve uygulamalardan kaynaklı anlaşmazlık doğduğunu, bu anlaşmazlıkların giderilmemesi halinde sözleşmelerin feshedileceğini içerir mail gönderildiğini, gönderilen mail üzerine müvekkiline davacı karşı davalı tarafından ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, iş bu ihtarnamede “Keşideci şirket (...) sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini ve etmeye devam edeceğini” denilerek mevcut durumun inkar edildiğini, davacının ihtarname çektiği tarihte muaccel hale gelmiş ve davacı karşı davalı tarafından ödenmemiş ... TL fatura alacağının bulunduğunu, buna rağmen sözleşmeden doğan yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini ihtar eden davacı karşı davalının kötü niyetli ve ileride açılacak davasına zemin oluşturma çabasında olduğunu, müvekkilinin ihtarnameye cevap olarak ... tarihli ... yevmiye nolu ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamede sözleşmenin uygulanması ile ödemelerin yapılması konularında ihtilafa düşüldüğünün belirtildiğini, ...’in dürüstlük kuralına aykırı hareket etmesi sebebi ile ... tarihli taşımacılık sözleşmesi haklı nedenle sözleşmenin Özel Şartlar ve Operasyon Destekler başlığı altında bulunan 6.1 maddesine dayanılarak (bu sözleşme tam anlamıyla iyi niyet ve günvene dayanılarak yapılmış olup ihtilaf çıkmaması esastır. Ancak uygulamadan ya da ödemeden kaynaklanan anlaşmazlık halide taraflar anlaşmazlık bildirimi tarihinden itibaren 7 günlük süre sonunda bu sözleşmeyi tek taraflı feshedebilecektir) ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 günlük süre sonunda tek taraflı feshedilebileceğinin ihtar olunduğunu, ... ise ... tarihinde tebliğ olunan ... tarihli ... yevmiye onlu ihtarda belirtilen 7 günlük süre dolmadan gerekli ödemeleri yapmaksızın ... tarihinden itibaren yolcu taşınması için araç siparişi vermeyerek taşıma sözleşmesine aykırı hareket ettiğini, yolcu taşınması için araç siparişi vermeyerek sözleşmeye aykırı davaranan ...’e karşı taraflarınca ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile ... tarihi itibari ile iş gönderilmediğinden taşıma sözleşmesine aykırı hareket edildiğinin bildirildiğini, muaccel hale gelmiş alacakların ödenmesi için ...’e süre verildiğini, tüm bu hukuka aykırı davranışlarına rağmen bir de haksız takip açan davacı karşı davalının sebepsiz zenginleşme amacı güttüğünü, bu nedenlerle müvekkili aleyhine yapılan icra takibinin haksız olduğunun kabulü ile itirazın iptali davasının reddine, takip tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, karşı davasının kabulü ile sonradan arttırılmak üzere şimdilik 3.000 TL sözleşmenin haklı sebeple feshinden doğan zararların ... tarihinden itibaren işletilecek ticari faiz ile birlikte davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflara duruşma gün ve saatini bildirir usulüne uygun meşruhatlı davetiye çıkartılmıştır.
Yargılama sırasında davalı karşı davacı tarafından açılan karşı davaya ilişkin olarak talep ettiği alacak kalemleri sorulmuş, davalı karşı davacı tarafından vadesinde ödenmeyen fatura alacaklarına işletilecek ticari faizler için 1000,00 TL istikamet dışında hareket eden araçların fazladan yakmış oldukları bedeller için 1000,00 TL istikamet dışında hareket eden araç sürücüleri için ödenen fazla mesailer için 1000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile talep edildiği, ... tarihli dilekçe ile bildirilmiştir
Davalı karşı davacı tarafından talep edilen alacak kalemlerine ilişkin olarak delillerin dosyaya ibraz edilmemesi ve karşı davaya ilişkin nisbi peşin harcın yatırılmaması sebebi ile ... tarihli oturumda davalı karşı davacının vekilinin beyanına başvurulmuş, davalı karşı davacı vekili imzalı beyanında açılan karşı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini, karşı dava yönünden harç yatırmayacaklarını, tazminat haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; tarafların ticari defter ve belgelerinin mali müşavir bilirkişi tarafından incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen ve dosyaya sunulan ... tarihli raporda özetle; "...Mahkemenizin ... esas sayılı dava dosyası, Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki belgeler ile davalı/karşı davacı tarafın defterlerinin kayıtları üzerinde yapılan incelemede; Davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacının arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğu, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya turizm taşımacılığı konusunda hizmet verdiği, verilen hizmet bedelinin ödenip ödenmediği konusunda bir anlaşmazlık olmadığı, Anlaşmazlığın davalı/karşı davacı şirket tarafça "davacı/karşı davalının ödemelerinin sözleşme şartlarına uygun olmadığı, (fatura bedellerinin 21 gün içinde ödenmediği) ve verilen hizmet sürecinde davacı/karşı davalının sorunlar yaşandığı iddiası ile sözleşmeyi feshetmesi ve buna karşılık davacı/karşı davalının sözleşme hükümleri gereğince davalıdan ... EURO tazminat talep etmesi üzerine meydana geldiği, Davalı/karşı davacı ... ŞTİ/ nin ibraz ettiği ... yılı ticari defterlerinin TTK.' na göre e-defter beratlarının süresinde basıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil özelliği taşıdığı, Davalı/karşı davacı ... ŞTİ/ nin ... yılı defter kayıtlarında ... tarihi itibariyle davacı/ karşı davalı ... A.Ş.' nin davalı/karşı davacı ... ŞTİ/ n den ... TL (... kuruş) alacaklı olarak kayıtlı olduğunun görüldüğü, Davalı/karşı davacının defter kayıtlarına göre:Davacı/karşı davalı ... A.Ş.' nin davalı/ karşı davacı ... A.Ş/ ne ... - ... tarihleri arasında yapması gereken ödemeleri sözleşme şartlarına uygun (fatura tarihinden itibaren ... gün içinde) tarihlerde yapmadığı, Başka bir anlatımla: Davacı/ karşı davalı ... A.Ş/ nin davalı/ karşı davacı ... ŞTİ. tarafından düzenlenen ...-... tarihleri arasındaki faturaları, ... tarihli sözleşmenin 5.3. sayılı maddesi gereğince fatura tarihinden itibaren ... gün içinde ödenmesi gerekirken süresinden sonra ödendiğinin tespit edildiği, (tablo-2) Davalı/karşı davacı ... ŞTİ nin ibraz ettiği ... yılı ticari defterlerindeki kayıtlara göre davacı/karşı davalı ... A.Ş/ nin davalı/karşı davacı ... ŞTİ/ n den 0,02 TL (2 kuruş) alacaklı olarak kaydın bulunduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememize mali müşavir bilirkişi tarafından sunulan ... tarihli ek raporda ise ; "...Mahkemenizin ... esas sayılı dava dosyası, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasındaki belgeler ile davacı/karşı davalı ... A. Ş. tarafından ibraz edilen ... yılı ticari defterlerinin kayıtları üzerinde yapılan incelemede, Davacı/karşı davalı ve davalı/karşı davacının arasında sözleşmeye dayalı ticari ilişki olduğu, davalı/karşı davacının davacı/karşı davalıya turizm taşımacılığı konusunda hizmet verdiği, verilen hizmet bedelinin ödenip ödenmediği konusunda bir anlaşmazlık olmadığı, Anlaşmazlığın davalı/karşı davacı şirket tarafça "davacı/karşı davalının ödemelerinin sözleşmeye şartlarına uygun olmadığı, (fatura bedellerinin ... gün içinde ödenmediği) ve verilen hizmet sürecinde davacı/karşı davalının sebep olduğu sorunlar yaşandığı iddiası ile sözleşmeyi feshetmesi ve buna karşılık davacı/karşı davalının sözleşme hükümleri gereğince davalıdan ... EURO tazminat talep etmesi üzerine meydana geldiği, Davacı/karşı davalı ... ŞTİ'nin ibraz ettiği ... yılı ticari defterlerinin TTK.'na göre e-defter beratlarının süresinde basıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, sahibi lehine delil özelliği taşıdığı, Davacı/karşı davalı ... ŞTİ.'nin ... yılı defter kayıtlarında ... tarihi itibariyle davacı/ karşı davalı ... A.Ş'nin davalı/karşı davacı .. ŞTİ. İLE HESAPLARININ -0- olduğu, tarafların birbirlerinden bir alacaklarının olmadığının görüldüğü,Davacı/ karşı davalı ... A.Ş.' nin davalı/ karşı davacı ... ŞTİ.'ne yaptığı ödemelerin davalı/karşı davacı ... ŞTİ.' nin ibraz ettiği ..._defter kayıtları ile uygun olduğu, davacı/ karşı davalı ... A.Ş.' nin ödemelerini sözleşme şartlarına göre yapmadığının görüldüğü..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, haksız fesih nedeni ile sözleşmede belirtilen cezai şartın tahsili istemine ilişkin yapılan ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası ile davalı karşı davacı tarafından sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiği gerekçesi ile meydana geldiği iddia edilen zararların tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafça davalı ... Ltd. Şti tarafından taraflar arasındaki ... tarihli taşımacılık sözleşmesinin haksız nedenle fesih edildiği gerekçesi ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili istemi ile Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığı, borçlu davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açıldığı, davalı borçlunun cevap dilekçesi ile birlikte feshin haklı sebeple olduğu gerekçesi ile meydana gelen zararların tazmini istemi ile alacak davası açıldığı görülmüştür.
... tarihli taşımacılık sözleşmesi tarafların kabulündedir, uyuşmazlık sözleşmenin haklı sebeplerle fesih edilip edilmediği, sözleşme haksız sebeple fesih edilmiş ise davacı karşı davalının cezai şart bedelinin talep edip edemeyeceği, haklı sebeple fesih edilmiş ise davalı karşı davacının belirttiği zarar kalemlerini talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki ... taşımacılık sözleşmesinde davacı ... Şti ise taşımacıdır. 1.Maddesinde "Taşımacı acentanın 2. Madde de belirtilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bölgelerine yönelik kara toplu araçlarını zamanında bölge ofislerine, otellere, havaalanı veya belirlenen herhangi bir yere ulaştırmayı temin edeceğini taahhüt eder"
Hesaplaşmalar ve ödemeler başlıklı 5.Maddesinde "...Taşımacı faturasını günlük olarak düzenleyecektir. Acenta her faturayı acentaya ulaştıktan ... gün sonra ödeyecektir, fatura kesildiği günkü ... Bankası döviz alış üzerinden EURO TL hesaplamasını yapıp işlem yapacaktır..."
Özel şartlar ve operasyonel destekler başlıklı 6.Maddesinde ise ; "Bu sözleşme tam anlamıyla iyi niyet ve güvene dayanılarak yapılmış olup ihtisas çıkmaması esastır, ancak uygulamadan ya da ödemeden kaynaklanan anlaşmazlık halinde taraflar anlaşmazlık bildirimi tarihinden itibaren 7 günlük süre sonunda bu sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih edebilecektir. Anlaşmazlık bildirimi yazılı olarak karşı tarafa tebliğ edilecektir. ...Taşımacı yukarıda yazılı özel şartlar haricinde işi bırakması durumunda acentanın taşımacıdan doğabilecek tüm zararlarını acenta, taşımacıya rücu eder ve taşımacı bu zararları ödemeyi taahhüt eder. Böyle bir anlaşmazlık sonucu doğabilecek zarara karşılık taşımacı firma ... EURO cezai maddeyi peşinen kabul eder." düzenlemelerinin mevcut olduğu görülmüştür.
Davalı karşı davacı tarafça email yolu ile ... tarihinde "... günü tarafımızca yapılan taşımacılık anlaşmasında ödemelerden ve uygulamalardan kaynaklı anlaşmazlıklarımız doğmuştur, bu anlaşmazlıkların giderilmemesi halinde ilgili anlaşmayı 7 gün sonra tek taraflı fesh edeceğimizi bildiririz" şeklinde davacıya mail gönderilmiş, davacı tarafça davalının sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirilmesi aksi halde sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin tahsil edileceği hususunda Antalya ...Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi gönderilmiş, davalı karşı davacı tarafça ihtarnameye ... tarihli Antalya ...Noterliği tarafından düzenlenen ihtarnamede faturaların adrese ulaştığı andan itibaren ... gün sonra ödenmesi gerekirken zamanında ödenmediği, yakıt gideri, davalı tarafından karşılanan araçların yol güzergahı üzerinde fakat sefer istikameti dışında hareket ettiği, bu durumun fazla yakıt ve işçi şoförlerinin daha fazla çalışmalarına yol açtığı gerekçeleri ile ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ... gün içerisinde fesh edileceğinin bildirildiği ve alacak talebinde bulunulduğu görülmüştür.
Yine davalı tarafça ... tarihli ihtarname ile de davacının ... tarihli ihtarnamenin tebliğ tarihi olan ... tarihinden sonra ... günlük süre dolmadan davalıya iş göndermeyerek sözleşmeye aykırı hareket ettiği gerekçesi ile muaccel olan alacağın tahsili talep edilmiştir.
6098 Sayılı TBK 179.Maddesinde ; "Bir sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi durumu için bir ceza kararlaştırılmışsa, aksi sözleşmeden anlaşılmadıkça alacaklı, ya borcun ya da cezanın ifasını isteyebilir.
Ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir.
Borçlunun, kararlaştırılan cezayı ifa ederek sözleşmeyi, dönme veya fesih suretiyle sona erdirmeye yetkili olduğunu ispat etme hakkı saklıdır." düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda ; alınan ... tarihli bilirkişi raporu ile ... tarihli bilirkişi ek raporunda taraflar arasında düzenlenen ... tarihli taşımacılık sözleşmesine göre davalı karşı davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmede belirtilen ... günlük süreden sonra ödendiği, davalı karşı davacı, davacı karşı davalıya e-mail göndererek sözleşmeyi ... gün içinde fesh edeceğini bildirdiği, ... tarihi ve sonrasında davacı karşı davalının ... ve ... tarihlerinde yaptığı ... ve ... TL lik ödemelerden sonra davacı karşı davalı tarafın yaptığı sözleşmelerin sözleşme şartlarına uygun şekilde gerçekleştiği görülmüştür.
Buna göre ... tarihinden sonra davacının edimini eksiksiz yerine getirdiği ve bu hususta davalıya ... tarihli ihtarnameyi çektiği, buna rağmen ... tarihli cevabi ihtarname ile davalının sözleşmesini fesh edeceğini bildirmesinin hakkaniyete ve iyi niyete uygun olmadığı, davacı karşı davalının sözleşme gereği ödemelerini yaptığı, davalı karşı davacının sözleşmedeki edimlerin gereği gibi ifa edilmediğine ilişkin açtığı karşı davada da talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin olarak dolayısıyla sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğine ilişkin taleplerini delillendirmediği (fazla yakıt gideri, işçi şoförlerin fazla çalışması ve güzergah çalışmaya ilişkin) görüldüğünden sözleşmenin davalı tarafça haksız sebeple fesh edildiğinin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedelinin davacı tarafça talep edilebileceğinin kabulü ile Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasında davalı karşı davacının itirazının iptaline karar vermek gerekmiştir.
6102 Sayılı TTK 22. Maddesindeki "Tacir sıfatını haiz borçlu, Türk Borçlar Kanunu'nun 121 inci maddesinin ikinci fıkrasıyla 182 nci maddesinin üçüncü fıkrasında ve 525 inci maddesinde yazılı hallerde, aşırı ücret veya ceza kararlaştırılmış olduğu iddiasıyla ücret veya sözleşme cezasının indirilmesini mahkemeden isteyemez." düzenlemesi gereği cezai şart bedelinden indirim yapılması da uygun görülmemiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında " Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı karşı davalı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Davalı karşı davacı tarafından sözleşmenin uygulanması sırasında davacı karşı davalı tarafça zarara uğratıldığı gerekçesi ile alacak talep edilmiş ise de talep edilen alacağa ilişkin nisbi harcın yatırılmaması ve yatırılmayacağının da beyan edilmesi sebebi ile 492 Sayılı Harçlar Kanunu 33.Maddesi ile HMK 150.Maddesi birlikte değerlendirilerek davalı karşı davacı tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacı karşı davalının davasının KABULÜNE,
Buna göre Antalya ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasında borçlu davalının itirazının ...-EURO asıl alacak üzerinden İPTALİ ile takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/A maddesi gereği Devlet Bankalarınca 1 yıl vadeli EURO hesabına uygulanan en yüksek faiz üzerinden DEVAMINA,
Hükmolunan alacağın %20'si oranında ...- EURO (1 EORU =3,31 TL) takip tarihindeki TL karşılığı 66.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Davalı karşı davacının davası hakkında usulüne uygun harç yatırılmaması sebebi ile karşı davanın AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Asıl dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 22.990,41-TL nispi harçtan peşin alınan 4.093,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 18.896,60 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Asıl dava yönünden Davacı karşı davalı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı ve 4.093,81 TL peşin harç olmak üzere toplam 4.123,01 TL dava ilk masraflarının davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
5-Asıl dava yönünden davacı karşı davalı tarafça yapılan 123,00 TL tebligat ve 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 823,00 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
6-Asıl dava yönünden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı karşı davalı lehine takdir edilen 26.143,60-TL nispi vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
7-Karşı dava yönünden Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90 TL harcın peşin olarak alınan 51,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 15,34 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı karşı davacıya İADESİNE,
8-Karşı dava yönünden davalı karşı davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,
9-Karşı dava yönünden Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı karşı davalı lehine takdir edilen 2.180,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan tahsili ile davacı karşı davalıya VERİLMESİNE,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde istek aranmaksızın taraflara İADESİNE,
Dair; davacı karşı davalının ve davalı karşı davacı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır