T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/668 Esas
KARAR NO: 2018/89
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/10/2016
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. Sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhinde; ilamsız icra yolu kullanılarak yasal takip başlatıldığını, davalı tarafça borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, takibin durduğunu, Davalı tarafça ödeme emrine karşı yapılan itiraz haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili ile ...Ltd. Şti. tarafından, davalı borçlu ...Ltd. Şti.’ ye çeşitli tarihlerde arazöz sulama işi yapıldığını, yapılan işe karşılık ... tarihli ve ... nolu ... TL bedelli, ... tarihli ve ... nolu ... TL bedelli, ... tarihli ve ... nolu ... TL bedelli ve ... tarihli ve ... nolu ... TL bedelli faturalar düzenlendiğini, davalı firmaya gönderildiğini, müvekkil firma tarafından davalı firmaya kesilen fatura borcuna mahsuben davalı tarafça kısmi ödemede bulunulduğunu, ancak bakiye 84.164,10 TL ‘lik kısım için herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının aleyhinde icra takibi başlatılması üzerine haksız, hukuki mesnetten yoksun itirazı nedeniyle icra takibi durdurulduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının asıl alacak ve ferilerine yönelik haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sonucu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere; icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket, müvekkil şirket ile aralarında arazöz sulama işinden kaynaklanan mevcut bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişkiye istinaden müvekkil şirketten faturalardan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmektedir. Davacı tarafın iddialarının kabulü mümkün değildir. Taraflar arasında mevcut herhangi bir akdi, ticari ilişki de bulunmadığını, davacı taraf dava konusu yaptığı faturalar evveliyatında müvekkil şirkete tebliğ edilmediği gibi fatura muhteviyatı malların da teslimi söz konusu olmadığını, davacı şirketin mevcut olmayan bir ticari ilişkiye dayanarak müvekkil şirketten alacağı olduğunu iddia ettiğini, bu alacak talebinin kabul edilmesi mümkün olmadığını, yerleşik Yargıtay kararlarına göre borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerektiğini, taraflar arasında ticari ilişkinin ve dolayısıyla borcun ve davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte dava konusu alacak, yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığını, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, -Davacının davasının reddine, kötü niyetli davacı yönünden %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, İcra dosyası getirtilmiş, davalının defterleri yönünden dosya mali müşavire verilmiş ve incelettirilmiş, davacının defterleri yönünden ise ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 87.850,52 TL alacağa istinaden ilamsız takip açıldığı, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mali Müşavir Bilirkişi ... ... .../.../... havale tarihli raporunda sonuç olarak; taraflar arasındaki ticari ilişkinin olduğu, davacı ... Ltd. Şti.'nin davalı ... Ltd. ne hizmet verdiği, davacının davalıya verdiği hizmet için tanzim ettiği 160.244,00.-TL tutarındaki faturaların ve yapılan 76.080,00.-TL ödemenin davalının ticari defterlerinde yer aldığını, davalının 2016 e-defter beratlarını ... tarihi itibari ile henüz onaylatmadığını, davalının ... tarihi itibari ile davacıya 84.160,00.-Tl borçlu olduğunu, davalının borçlunun temerrüde düşürüldüğü hususunda dosyada bir belge bulunmadığdan davacının takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceğini, davalı şirket kayıtlarına göre davacı ... Ltd. Şti. Nin takip tarihi itibari ile davalı ... Ltd. Şti. Den takip tarihi itibari ile 84.160,00.-TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Davacının defterleri yönünden ... ... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan raporda sonuç olarak; davacının ticari defterlerinin 6102 sayılı Yeni Türk Ticaret Kanunun 64 maddesine göre açılış, kapanış taktiklerinin süreleri içinde yapıldığını, 2016 yıllarına ait ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, taraflar arasında ticari ilişkinin olduğunu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıya düzenlemiş olduğu 160.244,00.-TL bedelli faturalara karşılık 76.080,00.-TL tahsil ettiği, davacının dava tarihi olan ... tarihi itibariyle davalıdan 84.160,00.-TL alacaklı olduğunu, davacının ... takip tarihi itibariyle davalıdan 84.160,00.-TL alacaklı olduğunu, davalı borçlunun temerrüte düşürüldüğü hususunda dosyada her hangi bir belge olmadığından davacının takip tarihinden önce temerrüd faizi talep edemeyeceği kanaatine varmıştır.
Taraflar arasındaki dava ticari satımdan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının davalıya gönderdiği ürün ve fatura teslimatlarının irsaliyeli olduğu, incelenen davalı yan defter kayıtarından davalının davacıdan ticari ürünler aldığı, davalının dava konusu faturaları ticari defterlerine kayıt ettiği, defter kayıtlarına göre davalının davacıya 84.164,10.-TL borcu olduğu, davacının takipten önce davalıyı temerrüde düşürmediği hususları sabit görülmekle, davacının davasının kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 84.164,10.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki 16.832,82.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 5.749,24.-TL harçtan peşin alınan 964,57.-TL harcın mahsubu ule eksik alınan 4.784,67.-TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 9.483,13.-TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 998,07.- TL ilk dava gideri, 927,80.-TL tebligat ve yazışma giderinden ibaret toplam 1.925,87.- TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/02/2018
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza