T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/686
KARAR NO: 2018/414
KARAR TARİHİ: 06/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasında davacının ... tarihli dilekçesi incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... tarihinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araçtan inerken, da alı sigorta şirketinin ... poliçe no ile sigortaladığı ve dava dışı ...'ın sürücüsü olduu ... plakalı aracın kendisine çarpması neticesinde yaralandığını, kaza ile ilgili Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma işlemleri devam ettiğini, kaza tarihi itibariyle kepçe eperatörü olarak çalışmak olduğnuu, kaza nedeniyle de ... Hastenesinde tedavi gördüğünü, beyin kanaması geçirmesi sebebiyle malul kaldığını, oluşan geçici / kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davaya davaya konu kazaya karışan ... plakalı araca ait müvekkil şirket nezdinde ...-... nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile ... -- ... tarihleri arasında sigortalandığını, Zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçtüncü kişilere verdiği zararların karşılanması amaçlandığını, davacı sigortalımız araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlandığını, zararın kanıtlanmaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, genel şartlarda öncelikle sağlık gideri teminatının tanımı yapıldığını sonrasında ise bu teminattan sosyal güvenlik kurumunun sorumlu olduğu belirtildiğini, aleylerine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davalı ile yapmış oldukları sulh protokolü çerçevesinde tüm zararlarının karşılandığını belirterek davadan feragat ettiklerini mahkememizin ... tarihli duruşma zaptında ise feragat dilekçeleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetine ilişkin olarak alınan bilirkişi doğrultusunda davacı vekili adına, asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte 297.841,00 TL ödeme yapıldığını, ödeme neticesinde müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığnıdan aleylerine açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ederek vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniylekazaya karışan adva dışı 3. Kişiye ait aracın ZMMS'ne karşı açılan geçici ve daimi iş gücü kaybına ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Feragat ile dava sona erdiğinden, feragatten sonra yapılan duruşmaya taraflar gelmeseler bile, mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılmasına karar veremez; davanın feragat nedeniyle reddine karar vermelidir. (Hukuk Muhakemeleri Usulü-Prof Baki Kuru, Cilt:4, 2001 Basım, sf:3618)
Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olup, geçerliliği için Mahkemenin veya karşı tarafın kabulüne gerek bulunmadığından feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 6,70 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde BIRAKILMASINA, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer OLMADIĞINA,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/06/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza