T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/709 Esas
KARAR NO: 2018/147
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2016
KARAR TARİHİ: 15/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında tanzim edilen iş güvenliği uzmanlığı hizmet konulu sözleşme ile vuku bulan ticari ilişkiler neticesinde ortaya çıkan borç miktarı, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete ödenmediğini, bu nedenle Antalya ... İcra İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe 3geçtiklerini, davalı şirket tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu , davalının Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile haciz işleminde mal kaçırma tehlikesine karşı davalı şirketin mal varlıklarına ve borca yetecek kadar ihtiyati tedbir konulmasını, haksız ve kötü niyele zaman kazanmak için yapılan itiraz nedeniyle davalı aleyhine % 20 den az olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile ... tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi gereği davacı müvekkilin işlettiği ... Otel'de iş güvenliği hizmetini yüklendiğini, ... personeli iş güvenliği uzmanı, ‘’... ve ...’ndeki kayıtlara göre ... Otel’’e tolam 5 defa gelip her geldiğinde 3 saat karşılığı 180 dakika hizmet verdiğini, Oysa ki ... tarih ve ... sayılı ‘İş Güvenliği Uzmanlarının Görev, Yetki, Sorumluluk ve Eğitimleri hakkında yönetmelikte değişiklik yapılmasına dair yönetmelik’ in 6.maddesinde , Az tehlikeli sınıfta yer alanlarda, çalışan başına ayda en az 10 dakika hizmet verir ibaresi yer aldığını, bu nedenle ...-... tarihleri arasında açık olan otelimizde aylık ortalama 80 kişinin çalıstığı göz önünde bulundurduğumuzda en az aylık 800 dakika hizmet vermesi gereken DNA İş Sağlığı Ve Güvenliği Şirketi yeterli hizmeti verdiğini, davacı şirket tüm uyarılara rağmen üzerine düşen hizmeti yerine getirmediğinden tutanak tutulduğunu, davacının hizmet sözleşmesinde belirlenen ücreti isteyebilmesi için öncelikle kendi üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmesi gerektiğini, açılan dava haksızdır. Bu sebeple davanın reddi ile davacının kötüniyeti sabit olduğundan % 20 icra ve inkar tazminatının davacıdan alınması, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış icra dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır.
Antalya .. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 6.863,62.-TL alacağın tahsili için girişilmiş icra takibi olduğu, takibe davalı tarafça itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mali Müşavir bilirkişi ... ... havale tarihli dilekçesinde sonuç olarak; taraflar arasında ... yılından önce başlayan ticari ilişkinin olduğu, İbraz edilen belgeler, ... tarihli sözleşme ve tarafların defter kayıtlarına göre davacının davalıya ... danışmanlık hizmeti verdiği,, tarafların ... ve .... yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, defter kayıtlarının usulüne uygun olduğu ve sahibinin lehine delil olabilme vasfı taşıdığını, dava konusu faturaların davacı ve davalının defter kayıtlarında yer aldığını, Davacı ve davalının defter kayıtlarının (49,73 TL fark hariç) birbiri ile uyuştuğunu, Davacının defter kayıtlarına göre davalıdan 6.863,62 TL alacaklı olduğunun, davalının defter kayıtlarına göre davacının davalıdan 6.813,89 TL alacaklı olduğunun görüldüğünü, tarafların kayıtları arsında 49,73 TL fark olduğu, bu farkın sebebinin yukarıda açıklandığı, borç miktarının açıklanmasında davalının defter kayıtlarının esas alınmasının uygun olacağı kanaatine varıldığını, davacının takip tarihi itibari ile davacıdan faiz talep edemeyeceği, asıl alacak olarak 6.813,39 TL talep edebileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Eldeki dava; ticari satımdan doğan faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ve tarafların ticari defterleri billirkişi marifetiyle karşılıklı incelendiğinde , davacının davalıdan 6.813,89 TL kadar alacaklı olduğu, davalının ise bu borcu ödediğine ilişkin herhangi bir kesin delil sunmadığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine ve alacağın likit olduğu da gözetilerek davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davalının Antalya ... icra Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyasına yapmış olduğu, borca itirazının kısmen kabulü ile takibin 6.813,89 TL asıl alacak üzerinden devamına,
3-Asılı alacağın % 20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 465,45.- TL harçtan peşin alınan 117,22.- TL harcın mahsubu ile bakiye 348,23.- TL HARCIN DAVALIDAN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE İRAT KAYDINA
5-. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 198,82.- TL ilk dava gideri, tebligat ve yazışma gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 533,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan726,50.-TL'sinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE, BAKİYESİNİN DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
6- Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul ve red oranına göre hesaplanan 49,73.-TL nispi vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/02/2018
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza