T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/724
KARAR NO: 2019/161
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/11/2016
KARAR TARİHİ: 14/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esa ssayılı dosyası ile aleyhine yürütülen 37.693,94 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrinde borca itiraz ettiğiğni ve icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketin ihalesini aldığını Antalya Büyükşehir Belediyesi alanında bulunan Antalya Büyükşehir Belediyesine ait anerji nakil hatlarının deplasesi yapım işinin gerçekleştiğini, inşaat alanında daha önceden bulunan ve yeni yapılacak inşaata engel olan iki trafonun söküm işini yapmış ve bir trafoyu inşaata engel olmayacak başka bir yere taşımıştır, yine mevcut enerji nakil hattı yapılmış olan iş karşılığında ... tarih ve ... numaralı fatura kesilmiş iadeli taahhütlü olarak davalıya gönderildiğini, davalı borçlu borcunu bugüne kadar ödemediğini, müvekkilinin borçludan olan alacağının tahsili için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, haksız itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davavalı tarafa usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davalı tarafından herhangi bir cevapta bulunmadığı görüldü.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş davacıın defterlerini sunmaması üzerine defterlerini sunan davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde mali müşavir bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen...tarihli raporda özetle; "davacı firmanın 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, davacı firmanın davalı firmaya kesmiş olduğu faturaları ve yapmış olduğu tahsilatlarını yasal süreside defterlerine işlediği, davacı firmanın defter kayıtlarında 23.09.2016 tarihinde, Antalya ... İcra Müdürlüğü vasıtasıyla 33.170,00 TL tahsilat yaparak alacağını tahsil ettiği ve alacağının kalmadığı, 2016 yılı sonu itibariyle davacı firmanın davalı firmadan alacağının kalmadığı, davacı firmanın defterlerinin TTK ve yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun tutulduğunu, davacı firmanın defterlerinin lehine teşkil edeceği..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacının itirazları doğrultusunda ve Antalya ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının da incelenerek ek rapor düzenlenmesi istenilmiş bilirkişi ... tarihli ek raporda özetle; "davacı firmanın 2015 ve 2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresinde yapıldığı, davacı firmanın 2015 yılında tahsil etmiş olduğu 29.427,00 TL tutarlı 25.03.2016 vadeli ve ... nolu çekin karşılıksız çıktığı, davacı firmanın ... nolu çeki Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esa ssayılı dosyası ile icra takibine konu ettiği, Antalya ... İcra Müdürlüğü .../... esas sayılı dosyası aracılığıyla yaptığı 33.137,00 TL tahsilatın 29.427,00 TL tutarlı, ... vadeli ... nolu çeke ait olduğu, davacı firmanın davalı firmada olan alacak bakiyesinin, tahsilattan önceki bakiye olan 33.137,00 TL olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, faturaya dayalı ilamsız takipte itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen fatura bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun denetimine elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davacının davalıdan bakiye 33.137,00 TL alacağı kaldığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
Buna göre davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa itirazının KISMEN İPTALİ ile, takibin 33.137,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki 6.634,00 TL icra inkar tazmiantının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 2.263,58 TL harçtan peşin alınan 494,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.769,17 TL harcın davalı şirketten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
4-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan toplam 812,50 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 724,30 TL'sinin ve yatırmış olduğu toplam 494,41 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
6-Mahkememiz dosyası kararı kesinleştiğinde dosyamız arasında bulunan İcra Dairelerinin dosyasının İADESİNE,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 3.976,44 TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red oranınca hesaplanan 2.725,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza