T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/74
KARAR NO: 2018/285
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/02/2016
KARAR TARİHİ: 04/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında alışveriş yapıldığını, yapılan alışverişler sonrası faturalar düzenlendiğini, ancak faturaların ödemelerin eksik yapıldığını, eksik kalan bedeller karşılığında müvekkili şirkete borçlanıldğını, borçlunun verdiği çekler ve cari hesap toplamı üzerine doğan borcunun tahsili için davalı borçlu hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlanıldığını, söz konusu takipte asıl alacak 66.520,00 TL, gecikme faizi ve %5 çek tazminatı olmak üzere toplamda 79.901,63 TL'nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9,00 yasal faiz oranı ile tahsili talebinde bulunulduğunu, davalı şirket borcunu ödemek için müvekkili şirkete ... tarihli 19.000,00 TL'lik çek, ... tarihli 19.000,00 TL'lik çek, ... tarihli 15.000,00 TL'lik çek, ... tarihli 17.700,00 TL'lik çekleri verdiğini, çeklerin tahsil edilmediğini, ... tarihli Cari Hesap Ekstreleri incelendiğinde borç tarihleri ve fiş numaraları, çeklerin giriş ve iade tarihli ile toplam borç ve bakiye borcu gösterdiğini, yapılan takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunduklarını, yetkili Mahkeme ve Dairelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, davacı tarafın dayanak olarak gösterdiği aturalar incelendiğinde adının geçmediğini, şirketin tüzel kişiliğinin ayrı olduğunu, davacı tarafın haksız olarak tarafını borçlandırdığnı, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatın hükmedilmesini ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacının ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, davacının ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda özetle; "...tarafar arasında ticari ilişkinin olduğu, davacı ... Şti'nin davalı ... Ltd. Şti.'ne fide sattığı, davacının davalıya sattığı ürünler içinde fatura tanzim ettiği ve faturada ticari defterlerine usulüne uygun kayıt ettiği, davacının ticari defterlerindeki kayıtların 6100 sayılı HMK. 222 maddesine göre sahibi lehine delil vasfı taşıdığını, davacının ... ve ... yılı defter kayıtlarına göre ... tarihi itibari ile davalıdan 63.067,33 TL alacaklı olduğunun, davalı borçlunun temerrüde düştüğü hususnda dosyada bir belgeye rastlanılmadığı, bu nedenle davacının takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği, Davacının takip tarihi itibari ile 3.153,00 TL çek tazminatı talep edebileceği, davacı ... Şti'nin dava tarihi itibari ile davalı ... Ltd. Şti'den asıl alacak +çek tazminatı + işlemiş faiz olarak toplam 72.536,97 TL talep ..." kanaatine varıldığı tespit ve rapor edilmiştir.
Davalının Ticari defter ve belgelerinin incelenmesi için Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, davalının belirtilen gün saatte ticari defter ve belgelerini sunmaması üzerine davalının ticari defter ve belgeleri incelememiştir.
Davalının fatura bedellerinin çekle ödendiğine ilişkin olarak ilgili bankalara müzekkere yazılarak çeklerin kim tarafından ibraz edildiği ve ödeme yapılıp yapılmadığı hususu sorulmuştur.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, cari hesaba dayalı olarak yapılan ilamsız takipte borçlu davalı tarafından itiraz üzerine davacı alacaklı tarafından açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı tarafından taraflar arasındaki cari hesap nedeniyle davalı borçlu tarafından verilen çek bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle ilamsız takipte bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Uyuşmazlık, takip tarihi itibariyle taraflar arasındaik cari hesap ilişkisine göre muaccel alacak bulunup bulunmadığı, davalı tarafından verilen çeklerin ödenip ödenmediği, muaccel alacak var ise miktarı hususunda toplanmaktadır.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddesi doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Bütün dosya kapsamı, Mahkememizce alınan yukarıda tarihleri belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporlarıda dikkate alınarak davacının davalı şirket yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı ... yönünden açtığı davanın ise taraflar arasında doğrudan ticari ilişkinin bulunmaması, davalının gerçek kişinin sadece şirket temsilcisi olması nedeniyle pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine hükmetmek gerekmiştir.
Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 20.06.2016 tarih 2016/2941 E. 2016/10949 K. Sayılı ilamında "Dava konusu icra takibine konu alacak faturaya dayanmaktadır. Dolayısıyla alacak likit, bir başka deyişle bilinebilir, belirlenebilir bir alacaktır. Mahkemece bu husus gözetilerek davacı yararına İİK.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği" belirtildiğinden davacı yararına hükmolunan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına da karar vermek gerekmiştir.
Açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
2-Buna göre Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında borçlu şirketin (... ŞTİ) itirazının 63.067,33 TL asıl alacak, 3.153,00 TL çek tazminatı olmak üzere toplam 66.220,33 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
3-Hükmolunan alacağın %20'si oranında hesaplanan 13.244,06 TL icra inkar tazminatının davalı şirketten (... ŞTİ). tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafın davalı ... yönünden açtığı davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
5-Davacı tarafın fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE,
6-Alınması gerekli 4.523,51TL harçtan peşin alınan 965,03 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.558,48 TL harcın davalı şirketten alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
7-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, bilirkişi ücreti, talimat gideri, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan 1.163,10 TL yargılama giderinin kabul oranına göre 963,90 TL'sinin ve yatırmış olduğu toplam 965,03 TL peşin harcın davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiyesinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
9-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul oranınca hesaplanan 7.634,24 TL nispi vekalet ücretinin davalı şirketten alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/04/2018
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza