T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/761 Esas
KARAR NO: 2018/190
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/11/2016
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka şubesine borçlu ... Şti. İmzalamış olduğu Genel Nakdi ve Gayri nakdi Kredi sözleşmesi uyarınca müvekkili bankanın ... Şubesinden taksitli kredi ve çek kredisi kullandığını, davalı kefil -... asıl alacığın 20.000,00.-TL sine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, kredinin ödenmesinde temerrüte düşülmesi üzerine, borçlulara noter kanalı ile ihtarnameler gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlu kendisine gönderilen ödeme emirlerini tebellüğ edilerek borca itiraz ettiğini, davalının itirazının yerinde olmadığını, ayrıca davalı Antalya Mahkemelerinin yetkisine itiraz ettiğini; HMK 17 maddeye göre "tacirler veya kamu tüzel kişileri aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeye sözleşmeyle yetkili kılınabilir, taraflar aksini kararlaştırmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" dendiğini tarafların tacir olduğunu, Dava dışı asıl borçlunun sözleşmeden doğacak her türlü anlaşmazlıklarda Antalya İcra Müdürlükleri ve Antalya mahkemelerinin yetkisini kabul ettiğini, bu nedenle Antalya mahkemelerinin yetkili olduğunu, Kredinin geri ödenmesinden temerrüte düşürülmesi üzerine kredi hesabı kat edilerek prosedür çerçevesinde borçluya hesap kat ihtarı gönderilerek ödemeye davet edildiğini, bu şekilde müvekkili bankanını alacağının muaccel hale geldiğini davalının temerrüte düşürülmediğini, davalının imzaladığı Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi çerçeve sözleşmesi olup, davalıların müşterek borçluluk- müteselsil kefilliği bu sözleşme uyarınca açılmış ve açılacak tüm kredileri kapsadığını, bu nedenle davalı sadece imza attığı tarihte kullanılan krediden değil sözleşme uyarınca açılacak tüm kredilerden de sorumlu olduğunu, sözleşmenin kefalete ilişkin 70. Maddesinde bu husus hüküm altına alındığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş ve rapor alınmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından ..., ..., ... aleyhine toplam 619.397,65.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu anlaşılmıştır.
Bankacı Bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak, Davacı bankanın takibe konu alacağının ... tarihinde ... TL limitle düzenlenen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesine dayanılarak, ... ve ... tarihlerinde kullandırılan iki adet taksitli ticari krediden doğduğunu, davalının bu sözleşmede kefalet imzasının bulunmadığı, davalının kefaletinin bundan önceki sözleşmenin bir limit artırımına eklendiğini, son kredi sözleşmesi ile eski sözleşmelere atıf yapılmakla birlikte, eski sözleşmelerin limitinin yeni sözleşmeye eklenmediğini, ayrıca en son sözleşmenin yapıldığı ... tarihi itibariyle yürürlükte olan TBK hükümlerine göre davalıya izafe edilen kefalet sorumluluğunun oluşması için gereken kanuni şekil koşullarının bulunmadığını, mahkemece davalının banka alacağından sorumlu görülmesi halinde, davalıdan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla. kefalet limiti kadar banka alacağı ile kendi temerrüdünün sonuçlarının toplamı olan 20.220,50 TL paranın istenebileceği görüş ve kanaatine varmıştır.
Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında ödenmeyen kredi sözleşmesi bedeline dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalının dava dışı ...Şti' ın kullandığı Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olduğu, davalının itirazları arasında kefalet sözleşmesinin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 818 s. Borçlar Kanunu kapsamında borcu ve sorumluluğu engelleyen veya kısıtlayan bir halin bulunmadığı anlaşılmış, dosya kapsamına uygun bulunan seçenekli olarak hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazının iptali ile, takibin 20.000,00.-TL asıl alacak üzerinden aynen devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki 4.000,00.-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,
3- Alınması gerekli 1.366,20.- TL harçtan peşin alınan 29,20.- TL harcın mahsubu ile bakiye 1.337,00.- TL HARCIN DAVALIDAN TAHSİLİNE,
4. Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 62,70.- TL ilk dava gideri, 449,80.-tebligat, yazışma ve bilirkişi giderinden ibaret toplam 512,50.-TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00.-TL nispi vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde DAVACIYA İADESİNE,
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/03/2018
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza