T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/772 Esas
KARAR NO: 2018/243
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 20/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili şirketin ... yetkili bayi olan davalı şirketten çeşitli tarihlerde komple soğutma sistemi teşkil eden malları fatura karşılığında satın aldıklarını, söz konusu ürünlerin müvekkilin ...bulunan işyerine teslim edildiğini, ancak söz konusu soğutma sisteminin bir türlü tam ve faal olarak devreye alınmadığını ve kullanılamadığını, bu hususta birçok kez servis geldiğini ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine, müvekkil tarafından davalıya ihtarname gönderilerek söz konusu soğutma sisteminde yer alan ayıplı ürünlerin yenisi ile değiştirilmesi ve bu şekilde mağduriyetin giderilmesinin istendiğini, söz konusu duruma ilişkin olarak Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyası ile tespit işlemi yaptırıldığını düzenlenen bilirkişi raporunda müvekkile ait iş yerinin ...katında bulunan iç ünitelerin çalıştığı ancak, zemin katta bulunan iç ünitelerin çalışmadığının tespit edildiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde. Söz konusu davanın garanti süresinin dolmasından yani garanti süresi kapsamı olan 2 senenin dolmasından sonra açıldığından iş bu davanın zaman aşımı sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasındaki raporda belirtilen sebeplerden dolayı söz edilen aksaklıklar sebebiyle maldaki bir ayıptan söz edilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyada mahallinde keşif yapılmasına karar verilmiş ve alınan bilirkişi raporunda, dava konusu klima arızasının müstakil trafolu tesisin kendi .../... trafo postası gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, ... klima sisteminde oluşan arızanın sistemin kendi iç yapısından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, somut olay incelendiğinde, teknik bilirkişiler tarafından yapılan değerlendirme sonucuna göre VFR klima sisteminde oluşan arızanın sistemin kendi iç yapısından kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu, dolayısıyla 2 ve 8 günlük sürelerin uygulanmaması gerektiği ve somut uyuşmazlık ile ilgili olarak yasal zaman aşımı süresi olan 2 yıl içerisinde hukuki yollara başvurulduğu, dava dosyası incelendiğinde Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numarası ile ihtarname çekildiği ve ihtarnamenin usule, hukuka uygun olduğunu, gizli ayıbın belirlenmesi sebebiyle soğutma sisteminin çalışmasını sağlayacak ayıplı arızalı parçaların yenisi ile değiştirilerek sistemin çalışmasının yeniden sağlanması mümkün ise parçaların değiştirilmesi, parçaların değiştirilmesi mümkün değil ise ayıplı arızalı parçaların bedellerinin tespit edilerek davacı tarafa ödenmesine karar verilmesinin uygun olduğu yönünde rapor sunmuşlardır.
Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin edimini ayıplı olarak ifa etmesi sebebiyle ayıbın giderilmesi bunun mümkün olmaması halinde ise ayıbın giderilmesi için gereken masrafların tahsili istemine ilişkin alacak davası niteliğindedir.
6100 sayılı TTK. 23.maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanunu'nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. "
6098 sayılı TBK.223.maddesinde de "Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkan bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır." düzenlemesi mevcuttur.
İş sahibinin seçimlik haklarını düzenleyen 6098 Sayılı Kanunun 475.maddesinde ise ".Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumlu olduğu hallerde işsahibi, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir:
Bu evrak 5070 kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.
1. Eser işsahibinin kullanamayacağı veya hakkaniyet gereği kabule zorlanamayacağı ölçüde ayıplı ya da sözleşme hükümlerine aynı ölçüde aykırı olursa sözleşmeden dönme.
2. Eseri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim isteme.
3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere, eserin ücretsiz onarılmasını isteme.
İşsahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır.
Eser, işsahibinin taşınmazı üzerinde yapılmış olup, sökülüp kaldırılması aşırı zarar doğuracaksa işsahibi, sözleşmeden dönme hakkını kullanamaz..." şeklinde belirtilmiştir.
Yargıtay 15.Hukuk Dairesi'nin 13/04/2015 gün, 2014/3465 Esas 2015/1911 Karar sayılı ilamında "...Borçlar Kanunu'nun 360.(TBK'nun 475 mad.) maddesi uyarınca; yüklenici tarafından teslim edilen eser, iş sahibinin kullanamayacağı ya da nısfet kaidelerine göre kabulüne icbar edilemeyeceği derecede ayıplı veya sözleşme şartlarına aykırı ise, iş sahibi eseri kabulden imtina edebilir. Buna karşılık, ayıp veya sözleşmeye aykırılık iş sahibinin eseri kabulden imtina edebileceği ölçüde önemli değilse, iş sahibi ancak iş bedelinden indirim ya da eserin tamirini isteyebilir. İş sahibinin tazminata ilişkin diğer hakları da saklıdır..." şeklinde belirtilmiştir.
Dava konusu somut olayda, yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve emsal içtihat doğrultusunda yapılan değerlendirmede: Yüklenicinin iş sahibine ait işyerindeki soğutma sistemini yaptığı, ancak yapılan imalatın iş sahibinin amacına uygun olmayıp ayıplı olduğu, bu ayıbın gizli ayıp niteliği taşıdığı, davacının davalıya karşı ayıp ihbarında bulunduğu , somut olayın özelliğine göre davacı iş sahibinin eserdeki ayıpların giderilmesini talep hakkının bulunduğu, bu çerçevede bilirkişiler tarafından dosyaya ibraz edilen raporlardan kusurlu olan imalata ilişkin tamirat bedelinin toplam 11.260,52 TL olduğu ve davacının bu bedeli talep hakkının bulunduğu kanaatine varılarak hüküm kurmaya, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının talebinin ıslah ile birlikte kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere;
1-Davanın ıslah ile birlikte KABULÜ ile, 11.260,52 TL nin talep gereği ıslah tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 769,20.-TL harçtan peşin ve ıslah ile alınan 192,31.- TL harcın mahsubu ile bakiye 576,89.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Bu dava nedeniyle davacı tarafından yapılan ilk dava gideri, tebligat ve posta gideri, ile bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1595,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının yaptığı yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/03/2018
Katip ...
*E-İmzalı
Hakim ...
*E-İmzalı