T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/776 Esas
KARAR NO: 2018/254
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2016
KARAR TARİHİ: 22/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı ... A.Ş. (... Şb.), müvekkili şirketten ... ile ... tarihleri arasında çeşitli zamanlarda ürünler sipariş etmiş ve toplam 9.268,66TL değerinde çeşitli kalemlerde mal ve hizmet aldığını, Müvekkilinin davalı tarafından talep edilen ürünlerle birlikte buna dair faturalarıda teslimat sırasında davalılara teslim ettiğini, Müvekkil şirket ürünleri teslim etmiş ve üzerine düşen edimleri yerine getirerek faturaları düzenlemiş ve usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ etmiş olmasına rağmen davalı taraf iş bu hizmet bedelleri için düzenlenen faturalara ödeme yapmaktan kaçındığını, ... A.Ş. adına ürünleri ve faturaları teslim alan satın alma sorumlusu ..., ödeme yapacaklarını söyleyerek vekil eden şirketi oyaladığını, Ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasıyla cari hesap özetine binaen 9.268,66TL cari hesap alacağı, 4.279,03TL (...-... tarihli arası) işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplamda 13.547,69TL üzerinden genel haciz yoluyla takip yapıldığını, . Davalı işbu icra dosyasına ... tarihinde borca ve ferilerine itiraz ederek takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen aylık % 5 faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esasında kayıtlı fatura alacağına dayalı takip yapıldığını, müvekkili şirket tarafından takip konusu faturalar nedeniyle borçlu bulunmadığına dair itiraz edildiğini, davacı şirket ile mutabakat yapıldığını, likit bir alacaktan söz edilemeyeceği için % 20 icra inkar tazminatının da reddi gerektiğini, davanın reddi ile % 20 icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün dosyası getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve rapor alınmıştır. Davalı şirket yetkilisine faturalardaki teslim alan bölümünde imzalarının kendilerine ait olup olmadığının sorulması hususunda usulüne uygun isticvap davetiyesi çıkartılmış, usulüne uygun tebligata rağmen davalı şirket yetkilisinin duruşmada hazır olmamıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 13.547,69.-TL alacak için girişilmiş icra takibi olduğu, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Mali Müşavir Bilirkişi ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın cari hesap bakiye alacağına karşılık davalı aleyhine aşağıdaki şekilde icra takibi başlatmış olduğunu, Davacı tarafın usulüne uygun ticari defter kayıtlarına göre ise ... tarihi itibari ile davalıdan 9.269,01TL alacaklı olduğu ve takibin ise 9.268,66TL üzerinden açıldığı görülmüş olup talep gereğince davacının alacağının 9.268,66TL olarak kabul edilmesi gerekeceğini, davalı yan inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmediğini, Davacı yanın icra takibinde işlemiş faiz talebinde bulunmuş olduğu, icra takibine konu edilen faturalar üzerinde belirtilen ödeme şekline uyulmadığında %5 vade farkı uygulanır yazdığı ve faturanın vadesinin 10 gün olduğunun yazdığı ancak taraflar arasında bu konuda yapılmış bir sözleşme olmadığı ve daha önceki dönemlerde vadesi dolan faturalar içinde vade farkı faturası düzenlenmediği görüldüğünden, takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere sadece fatura üzerinde vade ve oran yazmasının tek başına vade farkı talep edilmesi için yeterli olmayacağını, Davacı yanın 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 2. Maddesine göre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faiz isteyebileceği kanaat ve sonucuna varmıştır.
Dava, faturaya dayalı icra takibine yönelik davacı tarafça açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafça, davalı hakkında faturaya dayalı olarak yapılan ilamsız takipte, davalı borçlunun itirazı üzerine, takibin durmasından sonra davacı tarafça itirazın iptali isteminde bulunulmuştur.
İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.
Davacının dayanak yaptığı fatura irsaliyelerindeki teslim alan kısmındaki imzalar konusunda beyanı alınmak üzere davalı şirket yetkilisine isticvap davetiyesi çıkartılmış , meşruhatlı davetiye ... tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şirket temsilcisi duruşmaya katılmadığı gibi bir beyanda da bulunmadığı görülmüştür. Usul hukuku bakımından davalı taraf isticvaba konu, davacının dayanak belgelerinin içeriğini kabul etmiş sayılmış ve böylelikle davacının mal teslimini yaptığı olgusu ispat edilmiştir.
Yukarıdaki açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde ; davacının mal teslim olgusunu ispat etmiş sayıldığı kabul edilmiş olup, davacının ticari defterleri ve faturalar bilirkişi marifetiyle incelettirilmiş davacının alacak miktarı, dava edilen miktara uygun olduğu görüldüğünden davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu gözetilerek davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazın iptali ile; takibin 9.268,66.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Asıl alacağın % 20 si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 633,14.-TL nispi harçtan peşin alınan 158,29.-TL harcın mahsubu ile bakiye 474,85.-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafça yapılan 191,79.-TL ilk dava masrafı 481,00.-TL davetiye, müzekkere ve bilirkişi giderinden ibaret toplam672,79.-TL yargılama giderlerinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 2.180,00.- TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE
Dair; Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/03/2018
Katip ...
E İmza
Hakim ...
E İmza