T.C.
ANTALYA
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/786
KARAR NO: 2019/27
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 28/11/2016
KARAR TARİHİ: 17/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki bulunduğu davalı ... Sigorta A.ş'ye kaza tarihini kasayan ... sayılı .... Genişletilmiş mavi kasko poliçesi ile sigortalı bulunan... plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, ... tarihinde meydana gelen kazada müvekkilinin aracında maddi hasar oluştuğunu, müvekkilinin kazadan sonra durumu davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini bunun üzerine sigorta şirketinin eksperi gelerek, ... nolu hasar dosyası kapsamında araçta hasar tespiti yaptığını ve müvekkilinin aracının pert olduğunun belirtildiğini, kazanın davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, ancak sigorta şirketi tarafından sürücü belgesine sahip olmayna kimseler tarafından kullanılması sırasında meydana gelen zararlar hükmüne istinaden dosyanın değerlendirilemediğini ve hasar sigortasının ödemesinin yapılamadığını, sürücü belgesinin geçerli ve yasaya uygun olduğunu, KTK vd. Mevzuata ilaveten poliçenin IV Genel istisnalar başlıklı bölüm 3/k maddesine uygun olarak araç sürücüsünün aracın sınıfına uygun ehliyete sahip olması şartının bulunduğu her halükarda yabancı ülkeden alınan sürücü belgelerinin geçerli olduğu, kabul anlamına gelmemek kaydıya değiştirme süresi geçse dahi bunun sürcü belgesinin geçreliliğini kaldırmadığı, yaptırımının idari para cezası ile sınırlı olduğu, davalı sigorta şirketinin "geçerli sürücü belgesi bulunmadığı yönündeki tespitinin hatalı ve mesnetsiz olduğu, hasarlı aracın B sınıfı olduğu ve B sınıfı ehliyet sahibi olan Hollanda vatandaşı tarafından kullanıldığı, sürücü belgesinin B sınıfı araçlar için ehliyet özelliğinin "12/07/2002 - 03/10/2026 arasında geçerli olduğunu, sürücü belgesinin geçersiz olduğu iddia edilerek yapılan tazminat talebinin reddinin yersiz ve mesnetsiz olduğunu, aracın hasarı ve tazminat miktarının kesin olarak belirlenemediğini, sigorta şirketinden kasko sigorta poliçesi gereğince talep edilmesi için huzura gelinerek fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydı ile 9.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesini ayrıca aracın yerine kullanılmak üzere ikame araç kiralanması nedeniyle müvekkilin ilave zarara uğradığını, kesinleşmemiş olan bahis konusu zararlar için de fazlaya ilşikin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL tazminat talebi olmak üzere toplam 10.000,00 TL kaza tarihi olan 31.08.2016 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Sigorta şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ... plakalı aracın müvekkili sigorta tarafından ... poliçe nolu maksimum kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, hasar ihbarından sonra yasal prosedüre uygun olarak müvekkili şirket tarafından hasar dosyası açılarak gerekli araştırma ve incelemeler yapıldığını ancak kasko sigortası genel şartları uyarınca hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek hasar bedelinin ödenmediğini, kazanın meydana gelmesinden sonra taraflar arasında tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında davacı sigortalıya ait araç sürücüsü ... tarafından bildirilen ... numaralı sürücü belgesi veriliş tarihi ... olup anılan sürücü belgesi geçerlilik süresi'nin 10 yıl olduğunu, ... kaza tarihinde biraz ettiği ehliyetin geçerlilik süresinin 12.07.2012 tarihinde bittiğini, araç sürücüsünün eski ehliyetini geçerlilik süresi içinde yenilemediğini, kazadan sonra 03.10.2016 tarihinde yeni bir ehliyet çıkartıldığını kaza anında sürücü tarafından ibraz edilen sürücü belgesinin süresi geçeli 4 yıl olduğunu, değer listesine göre, hasarsız ikinci el piyasa değerine göre tamirinin ekonomik olmayacağının saptanması halinde aracın perte ayrılması gerekli olduğunu, kaza nedeni ile oluşan hasar bedeli tazmini talebi kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından müvekkili şirketin kasko sigorta poliçesi ile ikme araç bedelinden de sorumlu olmadığını, haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli ve ikame araç kiralanması bedeli istemine ilişkin tazminat niteliğindendir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında;
Davalı sigorta şirketine müzekkere yazılarak dava konusu olaya ilişkin hasar dosyası ve araca ilişkin kasko poliçesi suretleri celp ve tetkik edilmiştir.
Dava dosyası makine mühendisi bilirkişi ile ... tarihinde keşif yapılarak araçtaki hasar kaybı ve sair ihtilaflar konusunda mahrum kalınan zarara ilişkin rapor alınması istenilmiş, bilirkişi ..., ... havale tarihli raporunda "...aracın kaza yapmadan önceki piyasa değerinin 240.000,00 TL oduğu, araçtaki hasarın giderilmesi için toplamda 100.960,34 TL olduğu, hasar giderildikten sonraki aracın piyasa değerinin 145.000,00 TL olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda ek rapor hazırlanması için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... havale tarihli ek raporunda özetle; "...ekspertiz raporunun beyanını aynı şeklide belirtmiş olup, ehliyet incelemesinin mesleki alanımın dışında olduğu için herhangi bir görüş belirtilmediğini, itiraz konusunda ise gerek aracın hasar giderilmesi için yapılan değendirme gerekse aracın piyasa değeri ... tarihli raporundaki görüşünün sabit olduğu..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Mahkememiz dosyasında bulunan apostil şerhli sürücü belgesi ve dosyada bulunan evraklar incelenerek davacının geçerli bir ehliyete sahip olup olmadığının belirlenmesi istenmiş, trafik bilirkişisi ... mahkememize sunduğu ... havale tarihli raporunda özetle; "...Sürücü ... kaza tarihinde geçerli sürcü belgesinin olmadığı..."şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi ... tarihli ek raporunda özetle; "...Sürücü ..., ... tarafından verilen ... seri numaralı B sınıfı sürücü belgesi, 12.07.2002 tarihinden 12.07.2012 tarihine kadar geçerli olduğu, bu süre sonunda belgesi yenilenmesi gerektiği halde yenilenmediğinden, kazanın olduğu 31.08.2016 tarihinde sürücü belgesinin olmadığı..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.
Her ne kadar bilirkişi tarafından sürücü ... kaza tarihinde geçerli sürcü belgesinin olmadığı yönünde kanaat bildirilmiş ise de yetkili makamların apostil şerhini içerir ... tarihli ... Belediyesi tarafından verilen belge içeriğine göre araç sürücüsü... B sınıfı ehliyetinin ilk olarak 12/07/2002 tarihinde verildiği ve 03/10/2026 tarihine kadar geçerli olduğunun bildirildiği belge karşısında trafik bilirkişi raporuna itibar edilmemiş ve mahkememizce esasa alınmamıştır.
Mahkememizce Adalet Bakanlığı Uluslararası ve Dış İlişkiler Genel Müdürlüğü aracılığıyla Hollanda Yetkili Adli Makamına gönderilmek üzere ... Organizasyon Havacılık Turizm Taşımacılık Sanayi ve ticaret Limited Şirketinin kayıt maliki bulunduğu ve davalı ... Sigorta A.Ş.'ye ... tarihini kapsayan ... sayılı ... Genişletilmiş Mavi Kasko Poliçesi ile sigortalı bulunan ... plaka sayılı araçta maddi hasarlı trafik kaza meydana geldiği, kaza tespit tutanağına göre davacı aracını kullanan ... 31/08/2016 tarihi itibari ile geçerli bir sürücü belgesi bulunup bulunmadığı, sorulmuş, 23/03/2018 tarihli cevabı yazısında evrakları gönderdiği, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar sayılı dosyasında mahkememiz dosyası ile tarafların aynı olduğu, açılan rucüen tazminat talebi davasının red edildiği, gerekçesinin incelenmesinde ... tarihli ... Belediyesi tarafından verilen belge içereğine göre araç sürücüsü ...'in B sınıf ehliyetinin il kolarak 12/07/2002 tarihinde verildiği ve 03/10/2026 tarihine kadar geçerli olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... tarihli harçlandırdığı ıslah dilekçesi ile dava değerini 100.960,00 TL olarak arttırmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelenerek yapılan değerlendirmede: ... Belediyesi tarafından verilen belge içereğine göre araç sürücüsü ...'in B sınıf ehliyetinin ilk olarak 12/07/2002 tarihinde verildiği ve 03/10/2026 tarihine kadar geçerli olduğu ayrıca Antalya Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre Türk vatandaşlarının yabancı ülkelerden aldıkları sürücü belgelerinin yurt içinde 1 yıl süreyle geçerli olduğunun bildirilmesi karşısında, yine Antalya Emniyet Müdürlüğü'nün yazı cevabına göre kazaya karışan araç sürücüsünün kaza tarihinden yaklaşık 3 ay önce Türkiye'ye giriş yaptığının tespit edilmesi karşısında kaza tarihi itibari ile sürücünün geçerli bir sürücü belgesi bulunduğu anlaşılmış olup yukarıda tarihi yazılı bilirkişi raporunda da araçtaki hasarın giderilmesi için toplamda 100.960,34 TL hasar bedelinin olduğu anlaşılmakla yukarıda tarihi belirtilen hüküm kurmaya, Mahkeme ve kanun yolu denetimine elverişli makina mühendisinin bilirkişi raporu doğrultusunda belirlenen zarar miktarı yönünden davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda anlaşılacağı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 100.960,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleycek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 6.896,57 TL nispi harçtan peşin alınan 170,78 TL harç ile ıslah ile alınan 1.553,34 harç toplamı 1.724,12 TL hacın mahsubu ile bakiye 5.172,45 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan; başvurma harcı, tebligat ücreti, bilirkişi ücreti ve posta masraflarından oluşan 1.475,80 TL yargılama giderinin ve peşin alınan toplam 1.724,12 TL harç'ın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Taraflarca dosyaya yatırılan gider avansından dosyada kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran taraflara İADESİNE,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen 10.826,80 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/01/2019
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza